|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
Km
|
|
|
Дата
|
11.04.2018 23:28:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну если...
>>Во-вторых, и в английском слово occupation имеет эмоциональную окраску, хотя и не так сильно выраженную, как в русском, и не является юридическим в международном праве.
>Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.
>О законах и обычаях сухопутной войны. Гаага-1899. Юридический термин без эмоций.
Да, конечно, я криво выразился. Я имел в виду, что как раз в международном праве на английском occupy означает "плохое", причём то, что это плохо (например, hostile) решает законный, т.е. международно признанный владелец территории. Разумеется, во время войны взгляды на то, какой владелец является международно признанным, оспариваются в т.ч. вооружённым путём, а в мирное время иногда - в судах. Но я вполне готов допустить, что, например, в гражданском праве occupy можно использовать совершенно нейтрально (в отличие от русского). Я лично не припомню, чтоб встречал, но я и не специалист, и не искал специально. В общем, с точки зрения жителей и правительства Гренландии они не были occupied США (как и с точки зрения США). С точки зрения правительства в Дании, пока его не разогнали немцы, и самих немцев, пока их тоже не разогнали - была. Но в 1945 правительство Дании одним из первых своих актов после возобновления работы в мае 1945 сняло обвинения с посла Кауфманна, признав все его действия во время войны. Насчёт Германии не скажу, но сомневаюсь, что они 1) как-то формально отреагировали на соглашение Кауфманн-Холл от 10 апреля 1941 года; 2) после войны отменяли каждый акт гитлеровского МИДа в отдельности.