|
|
От
|
Экзот
|
|
|
К
|
Boriss
|
|
|
Дата
|
17.02.2001 16:14:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вот здесь - нормальный текст (+)
> Здравствуйте!
Привет!
Загадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать. А сегодня пришлось снова появиться на работе - сейчас расползусь по древу... :)
> > > "Автомобилисты"...
> > > А чем Вам так "автомобилисты" насолили?:)
> > Сами автомобилисты - ничем. Задолбал автомобильный подход. В авиационных делах приемлем либо общетехнический подход либо чисто авиационный. Ну зачем вы всегда на автомобилистов ссылаетесь? Их опыт здесь неприменим.
> Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...
Про натягивание шин - два раза. Мало? :)
> Как Вы себе представляете "общетехнический" подход?
Если упрощённо - "школьные" ф-лы типа F=ma :) И общетехническая эрудиция скажем относительно того что армированная кордом резина прочнее но тяжелее "чистой" резины а сталь - ферромагнетик :). Естественно термин "обетехн. подход" ненаучный вот и пришлось сейчас пояснять... :)
>Я общался с надеванием шин не только на примере собственных автомобилей но имел также дело с другими областями где также практиковалось надевание шин - и вовсе не автомобильных... Так что прошу конкретизировать...
Каких шин в каких областях?
И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм. Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке? Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм. Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавьте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверьте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> > > > Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!
> > > Вполне. Но я не думаю что американские технари натягивают их автомобильными монтировками.
> > Да ничем как я думаю их не натянешь. Т. е. конечно натянуть можно (дурное дело неихтрое с дури можно и дрын сломать) но смысл? При тех нагрузках - долго не выдержит - одна-две посадки не больше а дальше - снова потеря времени на перебортовку а это не час и не два...
> Ну скажем - по условию - большего чем две-три посадки и не требовалось.
Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один. Значит даже если резина оставалась цела то после одной-двух посадок необходимо было снимать целиком весь комплект колёс.
Это:
1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант колёсного цеха прямо на стоянку.
4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
5. Поставить обратно. Ещё минут 15.
Сумму считайте. И это в напряжённый как я понял график испытательных полётов когда на счёту каждый час.
> Насчет "дури" и "я думаю" - это все поэзия - как они натягивали? - есть у Вас информация? Поделитесь если есть - чего зря трендеть?..
Я же сказал что исхожу исключительно из Ваших слов. Так что "дурь" - это только допущение что да могли натянуть но исключительно "с дури" и всё это не серьёзно. КАК натягивали - не знаю если вообще натягивали. Я сразу сказал что считаю это бессмысленно - на таком колесе можно будет только рулить но не садитьс.
Так что "неродных" шин не могло быть.
> > Конечно я считаю что написан бред и видя нестыковки говорящие на мой взгляд о том что всё это - сплошные выдумки пишу свои возражения.
> Принято... По моим представлениям - бред там совсем в другом месте.
В каком? То что не может быть такого бардака при котором возможно на месяц потерять боевой самолёт я вообще считаю а-приори.
> > > Кстати - а каковы Ваши предположения на этот счет?
Мои предположения...
Вся история - неумно перетащенная на экран байка из арсенала ветерана какого-нибудь Управления Стратегических Служб.
Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)
> > Это - потом. Сейчас - пятница... )
> В курсе. "Сегодня пятница а значит - смени на чашу кубок свой...и т.д." - но это не в тему...
> Хотя...
> Нет - точно не в тему...
А завтра чёрт возьми как зюзя натянуся
На тройке ухарской прочь из Москвы помчу
Проспавшись до Твери в Твери опять напьюся
И пьяным в Петербург на пьянство прикачу.
Но это тоже - не в тему... :)
> > > > Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
> > > > К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)
> > > Я об этом не думал - я не знаю. А Вы знаете?
> > Не знаю но ТАКИЕ данные контролю не подлежат.
> Что "подлежит контролю" - дело темное.
> А "не знаю" - а Вы знаете
что "подлежало контролю" в 1953 году? А если не знаете - не говорите!:-)(не в обиду - ничего личного:-)
Ну какие обиды! Ничего серьёзнее дуэли... )
Просто до сих пор никто ещё не додумался объективно замерять толщину резины размеры "пятаков" да ещё и заносить эти данные куда-нибудь. Я это про практическую эксплуатацию а не про научников. Так что здесь - за слова отвечаю.
> А вот тут извините!!!! Если бы сей форум подразумевал подобное - я бы не посмел в нем задать вопрос!!! Тем более подразумевающий разные толкования.
> Я заглянул в ВИФ2 как мне было рекомендовано - там какие-то бурные рассуждения про права негров! А от этого и так тошно. И что я там забыл? Я просто пытался найти местечко где я мог бы задать вопрос не опасаясь получить ГОРУ ненужных мелочных реплик от пОдростков - и что же? - Мне надлежит заботиться о тех кто не способен "фильтровать" информацию бродящую по форумам? - Они и без этого форума баек надергают без меры.
Ладно здесь замнём я думаю. Дошло. :)
> > > "Метрическая ... проводка электрики" - это впечатляет.
> > Именно. Это серьёзные работы. Подробности потом.
> Второй раз "потом" - затрудняюсь определить - это время или место?
Интересно откуда мне занть - где Вы находитесь географически? :) Время конечно же...
> Но меня как (не постесняюсь) спеца по электронике очень интересует "метрическая проводка электрики"... Даже - интригует...
Ну в глазах спеца это может выглядит такой же профанацией как натягивание авиашин на нештатный барабан но имелось в виду следующее. Я уж тут тогда покажу весь путь рассуждений (не подумайте что лекцию читаю :) )
От тока идущего по проводнику зависит его сечение => в каждом конкретном случае применяется конкретный (пусть и стандартный) диаметр провода. Ту-4 решили делать метрическим (как до него сделали Ли-2) => перенос на Ту-4 дюймового диаметра проводников отпадает по этим и просто чисто технологическим причинам (это ведь перестройка части ОСТов оборудования эталонов как минимум).
Поэтому применение метрических размеров привело бы к тому что провод диаметром скажем 1/10" пришлось бы заменять или на условно 2 5мм или 3мм (ведь 2 54мм уже не тоже что 2 5 и ещё не 3мм). В первом случае имеем риск перегорания провода во втором - казалось бы диаметр с запасом - перетяжеление электрос-мы. Поэтому пришлось бы пересчитывать все нагрузки э/с-мы все её источники в интересах выяснения - где можно ставить 2 5 а где 3мм чтобы не выскочить за весовые ограничения э/с-мы.
> > > "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов
> > Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.
> Это были проблемы Хлебовводова:-) - но за пояснения буду благодарен...
А теперь - мне пояснения.:) Кто такой Хлебовводов?
> > > РД-500 выпускался по английской лицензии.
> > Что то не слышал я о том что при Сталине уважалось международное патентное право.
> То что Вы о чем-то не слышали не значит что этого не было - это я уже второй раз упоминаю.
> При Сталине международное право уважалось неукоснительно - это был один из принципов внешней политики - сможете привести хоть ОДИН пример обратного?
Приплыли... Ну а Ту-4 Вам как??? :)
Валентни Аккуратов писал как они снимали оборудование с потерпевшего аварию В-17 под Полтавой. Причём получив недвусмысленное предупреждение о недопустимости несанкционированного доступа в собственность США в виде взрыва "секретки" на одном из блоков продолжали снимать аппаратуру уже отключая эти шашки.
Многие агрегаты и предметы декора при разработке ГАЗ-12 (он же ЗиМ) снимали прямо с эталонного "Бьюика". Работники музея ГАЗа говорят что никакой лицензии или патентов на этот Бьюик не было.
Спецы в этой области повспоминают я думаю ещё не один десяток сКучаев.
> >>>5мм возникла тоже оттуда.
> > Длинный разговор. Это - потом.
> Это третий раз упоминания загадочного обещания "потом". Очень похоже на предложение "выйти - поговорить".
Вырос я уже из этого возраста... :)
> > Ну во-первых - у меня нет такой уверенности в том что там стояли метрические агрегаты.
> >
> > А у меня есть. Опять таки - потом.
> Это - четвертый раз "потом"! - Это что? обещание? Или угроза? Для политкорректности предлагаю ограничиться е-майлом - если в форуме не возражают...
К сожалению пока только уверенность и соображения: я не зря спрашивал - где РД-500 ещё стоял - думал может посмотрю на оставшихся в живых движках... К сожалению таких в пределах доягаемости нет.. :(
Но.
Соображения (если не надоели рассуждалки :) ):
Первые скопированные нами ТРД были германскими. Немцы - "метристы". Значит если и копировали чужие агрегаты то первые копии были метрические. К моменту получения Дервента уже были либо доведённые "до сов. реалий" копии (метрические!) либо свои (тоже не в вершках сделанные). В том числе метрическим было и всё сопроводительное оборудование: трубопровдная и управляющая арматура приводные шлиц-валики монтажные фланцы и т. д.
Имеем новый двигатель и целый набор наработанных агрегатов с отработанным циклом производства стабильными характеристиками и дающими такие же выходные параметры что и родной насос. Какой смысл копировать его если достаточно только заменить шлиц-валик и всякую трубо- фланце- и т. д. обвеску? В условиях родного авиапрома это проблем не представляет.
Теперь представте ситуацию:
Снимают янкесы наш насос приносят английский и видят что приводной валик не стыкуется с ответным отверстием в насосе фланец - больше или меньше резба на штуцере - не подходит да и сам штуцер на 0 1 мм больше или меньше требуемого.
Можно конечно наделать переходников адаптеров проставок но вот как вы это всё будете крепить? Прижимами струбцинами? Клеем? :) Без резьбы и расточек не обойдёшся а это и есть посторонние "следы".
> > > А во-вторых - это вовсе не исключает возможности установки английского насоса.
> > Если агрегат - метрический - то не исключает но следы - останутся.
> Да с чего Вы взяли что он метрический? Есть у Вас факты? - Предьявите! А иначе - незачем трафик разводить - рассуждать и я могу!
Фактов увы нет. Только вот где их взять? Документация на этот движок - уже надо думать раритет а и заводская документация - раритет вдвойне. А в металле этих движков где найти - не знаю. Разве что только в Монино но туда мне далековато...
А мемуары - это всё больше "охотничьи рассказы".
А недооценка рассуждений - это Вы думаю напрасно. Мои рассуждения можно не принимать но отсеивать их на основании "и я могу" как минимум неумно. У Вас фактов ещё меньше. Мои рассуждения хоть основанны на пусть минимальном но опыте работы с авиационной техникой Ваши - на журнализЬме. Вам смешно читать мои реплики про электрику? Так что пожалуйста хотя бы держите в голове хотя бы допущение что человек имеющий отношение к авиации имеет пусть умозрительные но основания что то утверждать.
Что то тавтологии многовато... :)
> И кстати - с чего это "следы - остануться"? Тоже умозаключение?
Да. Чуть выше.
> Так и я могу...
Пожалуйста! Очевидцев здесь мало а распространённой литературе доверия сейчас мало так что логика - нормальный инструмент. Это я вывел после некоторого времени наблюдения за ВИФ-1. Там большинство "фактов" - цитаты из различных источников причём завершающий аргумент всегда - "мой источник авторитетнее вашего". Так что большинство "фактов" там - величина переменная и снова возращаемся к нелюбимым Вами "рассуждениям" (пусть и на базе вышеупомянутых "источников") и здравому смыслу. Ей-богу не самая зыбкая почва для дискуссии... :)
> Насчет микросхем - и в кои-то веки уподобился упомянуть. Но это действительно было. Ну ладно - еще раз извините.
> Насчет профанирования - это уже личный выпад. Не к месту... Можно и почтой...
Извините если обидел но честно говоря глаза слегка округлились когда прочитал Ваше сообщение. Одно дело - вставить на нештатное посадочное место деталь не несущую силовых нагрузок другое - вбить в слишком маленький паз или приспосодить к слишком большому СИЛОВУЮ деталь (типа посадочного фланца или приводного шлиц-валика)! Если это не профанация то "учите ребята матчасть!" ) Если это - для аналогии - то не та аналогия слишком грубоватая.
> всего всякого
> Boriss
С наилучшими
Сергей