|
|
От
|
Экзот
|
|
|
К
|
Boriss
|
|
|
Дата
|
22.02.2001 17:31:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вот здесь ...
> Здравствуйте!
Салют!
> > > Натягивают шины не только автомобилисты...
> > Но упоминали Вы только их... )
> Не только...
Или у меня склероз или не упоминали. :)
> >>>Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> > > Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.
> >
> > И просто категория не та же.
> > Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).
> Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.
Но и гражданские машины (вместимостью до 30 пасс что было для 50-х очень неплохо) тогда весили до 15...20).
> > > >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> > > Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.
> >
> > Термины нормальные.
> > Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> > Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
> Наоборот - позволяют разобраться!
> > Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.
Почему??
> А последнее утверждение вообще нарушает условие
> Два Ваших утверждения звучат так:
> 1."Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?"
> 2."Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО."
> Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!
Второе утверждение - шаг влево от генеральной линии трёпа. Всё это лишь для иллюстрации того как повышается давление в колесе: что в колесе давление заскакивает за десятки ат). Не имея под руками данных о давлении пневматика при его обжатии напомнил что стойка заряженная иногда десяткам ат тоже обжимается а это происходит только тогда когда Р в колесе превысит Р предвар. зарядки стойки.
Так что не вижу противоречий.
> >>>В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> > > Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?
> Ну так почему?
Механические нагрузки на каждое колесо меньше - из-за мЕньшего запаса прочности у гражданских ВС. А бОльшие нагрузки вообще - из-за бОльшей кинетической энергии более тяжёлого ВС на пробеге когда нужно рассеять (поглотить) энергию стотонного например самолёта. Вот и получается что после мягкой посадки в тормоза "закачивается" огромная энергия в виде тепла. Военному кроме не менее мощных чем у гражданских машин тормозов помогает ещё и паращют (кстати на Ту-104 и первых Ту-134 стояли тормозные парашюты хоть и предназначенные для сложных условий) а гражданскому - только реверс и механизация и то не на всех. Поэтому лётчики неохотно пользуются тормозами: после заруливания Ту-154 если температура выше 25...30 (сейчас точно уже не помню) назначается облив тормозов (наш нач. смены назначал уже при выше 20-ти град) так от тормозов пар шёл! В порядке вещей например выплавление т. н. "термосвидетелей" расчитанных на 115 град Цельсия. Вот почему спекаются тормоза.
> > Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.
> Здесь ситуации очень разные. Это был второй МиГ-15 угнанный. Первый был угнан поляком и им пришлось его вернуть. А вот второй угнал кореец - в процессе войны (так что возвращать не надо) кореец попросил убежища - уж чего тут прятать!
> Наоборот - пропаганду раздуть! Отсюда и отсутствие секретности. А Як по условию надо было вернуть и так чтоб никто не узнал.
Тоже верно.
> > > А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> > > Кстати - может и сноровки набрались.
> >
> > Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )
> А как КБ влияет на шины? По Вашей версии никакие американские шины не спасли бы.
Я исключительно про сноровку.
> Какому ветерану?
Ну гипотетическому "ветерану стратег. служб" :)
> >>>я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!
> >
> > Да нормально они выглядят...
> > А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)
> Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".
И что они нашли? :) Покажите! Если всё ими собранное выполнено в стиле пересказанного фильма то веры этому немного лучше уж "логика"...
> > > А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> > > Рекомендую )
> >
> > Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(
> Одно другому не мешает...
Я что - спорю? :)
> > Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)
> Занудство!:) Я же извинился!
Замяли. :)
> > > Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.
> > ???
> > Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
> > Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> У меня в букваре написано что проект "64"
Это с разнесённым оперением который? Первый вариант кабины - два пилотских фонаря истребительного типа?
> И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
> Так что - мало ли что доведено...
"Доведено" и "еще не построенно" - разные вещи. "64" не находился даже в испытаниях а я имел в виду СЕРИЙНЫЕ агрегаты которых было уже немало.
> > Вот тут уже должен я докопаться... :)
> > Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).
> Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.
Ну за такой срок там могли и доработки провести может там уже "Пратты" вместо ВК-1? :)
> > > Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?
> >
> > За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)
> Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.
Ну или деза что опять таки монтажа не исключает и выполненно единственно с ублюдочной целью показать лоховство русских медведей (в стиле автора "Охоты за "Красным Октябрём" - не помню имени) и свою крутизну.
> всего всякого
> Boriss
С наилучшими
Сергей