|
|
От
|
Boriss
|
|
|
К
|
Экзот
|
|
|
Дата
|
19.02.2001 21:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вот здесь ...
Здравствуйте!
> Загадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать.
И стоило так спешить... Я бы и до понедельника подождал:-)
> > Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...
> Про натягивание шин - два раза. Мало? :)
Натягивают шины не только автомобилисты...
> Если упрощённо - "школьные" ф-лы типа F=ma :) И общетехническая эрудиция скажем относительно того что армированная кордом резина прочнее но тяжелее "чистой" резины а сталь - ферромагнетик :). Естественно термин "обетехн. подход" ненаучный вот и пришлось сейчас пояснять... :)
Спасибо - понятно.
> И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.
>Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.
>Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм.
А допустим (теоретически) что колесо не надутое а литое из резины - когда начнет обжиматься стойка?
>Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавьте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверьте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?
> Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один.
Некорректные условия. О количестве барабанов в пересказанной мной информации ничего не было. Насчет времени - тоже - было упомянуто что полеты проводились только ранним утром из соображений секретности. Стало быть весь день можно было его ковырять.
> 1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
> 2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
> 3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант колёсного цеха прямо на стоянку.
> 4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
> 5. Поставить обратно. Ещё минут 15.
> Сумму считайте. И это в напряжённый как я понял график испытательных полётов когда на счёту каждый час.
Сумма - 2 часа. Не так уж много. А с учетом того что график мог быть - 2 полета ранним утром - и до следующего утра можно перебортовывать.
> Я же сказал что исхожу исключительно из Ваших слов. Так что "дурь" - это только допущение что да могли натянуть но исключительно "с дури" и всё это не серьёзно. КАК натягивали - не знаю если вообще натягивали. Я сразу сказал что считаю это бессмысленно - на таком колесе можно будет только рулить но не садитьс.
> Так что "неродных" шин не могло быть.
А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
Кстати - может и сноровки набрались.
> Вся история - неумно перетащенная на экран байка из арсенала ветерана какого-нибудь Управления Стратегических Служб.
Как же тогда относиться к фотографиям в журнале и к кинокадрам показаным в фильме?
Можно было тогда сразу сказать что это все монтаж и лажа и не затрудняться такими рассуждениями. То же самое что на НЛО свалить:-)
> Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)
Это Вы кому?
> > А "не знаю" - а Вы знаете
> что "подлежало контролю" в 1953 году? А если не знаете - не говорите!:-)(не в обиду - ничего личного:-)
> Ну какие обиды! Ничего серьёзнее дуэли... )
Ну слава Богу... )
> Просто до сих пор никто ещё не додумался объективно замерять толщину резины размеры "пятаков" да ещё и заносить эти данные куда-нибудь. Я это про практическую эксплуатацию а не про научников. Так что здесь - за слова отвечаю.
Ок - спасибо. Еще капля в копилку информации.
> Ну в глазах спеца это может выглядит такой же профанацией как натягивание авиашин на нештатный барабан но имелось в виду следующее. Я уж тут тогда покажу весь путь рассуждений (не подумайте что лекцию читаю :)
Да за кого Вы меня принимаете! -)
[Рассуждения выкушены]
Большое спасибо!
Вот с этого и надо было начинать! Если бы я сразу додумался что мои рассуждения выглядят так же - я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!
> > > > "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов
> > > Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.
> > Это были проблемы Хлебовводова:-) - но за пояснения буду благодарен...
> А теперь - мне пояснения.:) Кто такой Хлебовводов?
Хлебовводов Рудольф Архипович.
Член ТПРУНЯ.
А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
Рекомендую )
> Приплыли... Ну а Ту-4 Вам как??? :)
> Валентни Аккуратов писал как они снимали оборудование с потерпевшего аварию В-17 под Полтавой. Причём получив недвусмысленное предупреждение о недопустимости несанкционированного доступа в собственность США в виде взрыва "секретки" на одном из блоков продолжали снимать аппаратуру уже отключая эти шашки.
> Многие агрегаты и предметы декора при разработке ГАЗ-12 (он же ЗиМ) снимали прямо с эталонного "Бьюика". Работники музея ГАЗа говорят что никакой лицензии или патентов на этот Бьюик не было.
> Спецы в этой области повспоминают я думаю ещё не один десяток сКучаев.
Прошу прощения - я в Вашем высказывании про международное право пропустил слово "патентное". Оно действительно не уважалось вообще. В отличие от всех остальных. И не только при Сталине.
> Соображения (если не надоели рассуждалки :) ):
Да сколько угодно! )
> Первые скопированные нами ТРД были германскими. Немцы - "метристы". Значит если и копировали чужие агрегаты то первые копии были метрические. К моменту получения Дервента уже были либо доведённые "до сов. реалий" копии (метрические!) либо свои (тоже не в вершках сделанные). В том числе метрическим было и всё сопроводительное оборудование: трубопровдная и управляющая арматура приводные шлиц-валики монтажные фланцы и т. д.
Не к чему придраться:)
> Имеем новый двигатель и целый набор наработанных агрегатов с отработанным циклом производства стабильными характеристиками и дающими такие же выходные параметры что и родной насос. Какой смысл копировать его если достаточно только заменить шлиц-валик и всякую трубо- фланце- и т. д. обвеску? В условиях родного авиапрома это проблем не представляет.
Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29. Однако решили-таки копировать. Какой тут смысл?
Доведен ли был двигатель или его насос - совсем не факт. А скопировать всегда надежнее - по представлениям начальства (это из личного опыта)
> Теперь представте ситуацию:
...
> Можно конечно наделать переходников адаптеров проставок но вот как вы это всё будете крепить? Прижимами струбцинами? Клеем? :) Без резьбы и расточек не обойдёшся а это и есть посторонние "следы".
Способы найти можно даже если насос не подошел - но это другая тема. Например угнаный МиГ-15 летал довольно долго - как они его ремонтировали?
> А недооценка рассуждений - это Вы думаю напрасно. Мои рассуждения можно не принимать но отсеивать их на основании "и я могу" как минимум неумно.
Ваши рассуждения (до этого письма) представляли собой не рассуждения а конечный продукт типа "А по-моему..." без объяснений. А высказать мысль без объяснений я действительно тоже могу практически в любой области науки и техники. Но ценность ее для неочевидна для окружающих. Именно к этому и относились мои слова.
>У Вас фактов ещё меньше. Мои рассуждения хоть основанны на пусть минимальном но опыте работы с авиационной техникой Ваши - на журнализЬме. Вам смешно читать мои реплики про электрику? Так что пожалуйста хотя бы держите в голове хотя бы допущение что человек имеющий отношение к авиации имеет пусть умозрительные но основания что то утверждать.
> Что то тавтологии многовато... :)
Весьма!:) Но имея небольшой опыт общения в сети я уже отвык доверять людям в рассуждениях независимо от уверенности и безапелляционности с которой они что-то заявляют. И кто меня упрекнет?:-)
При наличии пояснений не вызывающих у меня "общетехнических" возражений - я с благодарностью приму их к сведению. Но согласитесь - если кто-то в форуме скажет Вам "А по-моему это все ерунда!" - откуда основания доверять этому? Отвечавший мог проработать 50 лет перебортовщиком шин истребителей в Америке но он же мог только вчера закончить школу.
Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм? Ничего моего собственного там не было. Все остальное - действительно мои (некомпетентные) рассуждения - но я действительно не считаю это невозможным!
Хотя согласен в принципе любые некомпетентные рассуждения можно обозначить как "журнализьм". Да даже и "журнализм"!
> Пожалуйста! Очевидцев здесь мало а распространённой литературе доверия сейчас мало так что логика - нормальный инструмент. Это я вывел после некоторого времени наблюдения за ВИФ-1. Там большинство "фактов" - цитаты из различных источников причём завершающий аргумент всегда - "мой источник авторитетнее вашего". Так что большинство "фактов" там - величина переменная и снова возращаемся к нелюбимым Вами "рассуждениям" (пусть и на базе вышеупомянутых "источников") и здравому смыслу. Ей-богу не самая зыбкая почва для дискуссии... :)
Безусловно. Могу подписаться под каждым словом. Насчет "рассуждений" я уже уточнил - логика действительно хороший инструмент - именно поэтому у меня все время возникает этот вопрос - "Но ведь как-то они его испытывали?" Значит как-то и колеса надевали и поломки чинили?
> Извините если обидел но честно говоря глаза слегка округлились когда прочитал Ваше сообщение. Одно дело - вставить на нештатное посадочное место деталь не несущую силовых нагрузок другое - вбить в слишком маленький паз или приспосодить к слишком большому СИЛОВУЮ деталь (типа посадочного фланца или приводного шлиц-валика)! Если это не профанация то "учите ребята матчасть!"
) Если это - для аналогии - то не та аналогия слишком грубоватая.
Ах вот Вы о чем! Может конечно и профанация и аналогия грубоватая но если микросхема из этой колодки вылетит то при том что это произойдет в бортовой аппаратуре во время полета - последствия могут не уступать силовой детали по разрушениям.
всего всякого
Boriss