|
|
От
|
Экзот
|
|
|
К
|
Boriss
|
|
|
Дата
|
20.02.2001 14:29:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вот здесь ...
> Здравствуйте!
> > Загадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать.
> И стоило так спешить... Я бы и до понедельника подождал:-)
Зуд в лапах... :)
> > > Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...
> > Про натягивание шин - два раза. Мало? :)
> Натягивают шины не только автомобилисты...
Но упоминали Вы только их... )
> > И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.
И просто категория не та же.
Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).
> >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.
Термины нормальные.
Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> >Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм.
> А допустим (теоретически) что колесо не надутое а литое из резины - когда начнет обжиматься стойка?
Тогда тоже самое только вот термин "давление" неприменИм. Тогда действительно - "упругая сила" "распределение нагрузки"...
> >Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавьте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверьте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?
> > Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один.
> Некорректные условия. О количестве барабанов в пересказанной мной информации ничего не было. Насчет времени - тоже - было упомянуто что полеты проводились только ранним утром из соображений секретности. Стало быть весь день можно было его ковырять.
Я исходил из того что второму комплекту барабанов скорее всего сопутствовал бы второй комплект резины - авиаколёса обычно подходят к самолёту в сборе - при перебазировании например комплектовании ЗИПов и т . д.
> > 1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
> > 2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
> > 3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант колёсного цеха прямо на стоянку.
> > 4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
> > 5. Поставить обратно. Ещё минут 15.
> > Сумму считайте. И это в напряжённый как я понял график испытательных полётов когда на счёту каждый час.
> Сумма - 2 часа. Не так уж много. А с учетом того что график мог быть - 2 полета ранним утром - и до следующего утра можно перебортовывать.
Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.
> > Я же сказал что исхожу исключительно из Ваших слов. Так что "дурь" - это только допущение что да могли натянуть но исключительно "с дури" и всё это не серьёзно. КАК натягивали - не знаю если вообще натягивали. Я сразу сказал что считаю это бессмысленно - на таком колесе можно будет только рулить но не садитьс.
> > Так что "неродных" шин не могло быть.
> А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> Кстати - может и сноровки набрались.
Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )
> > Вся история - неумно перетащенная на экран байка из арсенала ветерана какого-нибудь Управления Стратегических Служб.
> Как же тогда относиться к фотографиям в журнале и к кинокадрам показаным в фильме?
> Можно было тогда сразу сказать что это все монтаж и лажа и не затрудняться такими рассуждениями. То же самое что на НЛО свалить:-)
Может и монтаж но вот как раз это я и хотел обосновать - без выражений типа "Этого не может быть просто потому что этого не может быть!"
> > Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)
> Это Вы кому?
"Ветерану" - чтобы не считал других тупее себя.
> > Ну в глазах спеца это может выглядит такой же профанацией как натягивание авиашин на нештатный барабан но имелось в виду следующее. Я уж тут тогда покажу весь путь рассуждений (не подумайте что лекцию читаю :)
> Да за кого Вы меня принимаете! -)
> [Рассуждения выкушены]
> Большое спасибо!
> Вот с этого и надо было начинать! Если бы я сразу додумался что мои рассуждения выглядят так же - я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!
Да нормально они выглядят...
А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)
> Хлебовводов Рудольф Архипович.
> Член ТПРУНЯ.
> А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> Рекомендую )
Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(
> Прошу прощения - я в Вашем высказывании про международное право пропустил слово "патентное". Оно действительно не уважалось вообще. В отличие от всех остальных. И не только при Сталине.
Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)
> > Имеем новый двигатель и целый набор наработанных агрегатов с отработанным циклом производства стабильными характеристиками и дающими такие же выходные параметры что и родной насос. Какой смысл копировать его если достаточно только заменить шлиц-валик и всякую трубо- фланце- и т. д. обвеску? В условиях родного авиапрома это проблем не представляет.
> Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.
???
Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> Способы найти можно даже если насос не подошел - но это другая тема. Например угнаный МиГ-15 летал довольно долго - как они его ремонтировали?
Вот тут уже должен я докопаться... :)
Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).
> > А недооценка рассуждений - это Вы думаю напрасно. Мои рассуждения можно не принимать но отсеивать их на основании "и я могу" как минимум неумно.
> Ваши рассуждения (до этого письма) представляли собой не рассуждения а конечный продукт типа "А по-моему..." без объяснений. А высказать мысль без объяснений я действительно тоже могу практически в любой области науки и техники. Но ценность ее для неочевидна для окружающих. Именно к этому и относились мои слова.
> >У Вас фактов ещё меньше. Мои рассуждения хоть основанны на пусть минимальном но опыте работы с авиационной техникой Ваши - на журнализЬме. Вам смешно читать мои реплики про электрику? Так что пожалуйста хотя бы держите в голове хотя бы допущение что человек имеющий отношение к авиации имеет пусть умозрительные но основания что то утверждать.
> > Что то тавтологии многовато... :)
> Весьма!:) Но имея небольшой опыт общения в сети я уже отвык доверять людям в рассуждениях независимо от уверенности и безапелляционности с которой они что-то заявляют. И кто меня упрекнет?:-)
Да не брошу конечно камешек... :)
> При наличии пояснений не вызывающих у меня "общетехнических" возражений - я с благодарностью приму их к сведению. Но согласитесь - если кто-то в форуме скажет Вам "А по-моему это все ерунда!" - откуда основания доверять этому? Отвечавший мог проработать 50 лет перебортовщиком шин истребителей в Америке
:)
> Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?
За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)
Ничего моего собственного там не было. Все остальное - действительно мои (некомпетентные) рассуждения - но я действительно не считаю это невозможным!
> Хотя согласен в принципе любые некомпетентные рассуждения можно обозначить как "журнализьм". Да даже и "журнализм"!
> > Пожалуйста! Очевидцев здесь мало а распространённой литературе доверия сейчас мало так что логика - нормальный инструмент. Это я вывел после некоторого времени наблюдения за ВИФ-1. Там большинство "фактов" - цитаты из различных источников причём завершающий аргумент всегда - "мой источник авторитетнее вашего". Так что большинство "фактов" там - величина переменная и снова возращаемся к нелюбимым Вами "рассуждениям" (пусть и на базе вышеупомянутых "источников") и здравому смыслу. Ей-богу не самая зыбкая почва для дискуссии... :)
> Безусловно. Могу подписаться под каждым словом. Насчет "рассуждений" я уже уточнил - логика действительно хороший инструмент - именно поэтому у меня все время возникает этот вопрос - "Но ведь как-то они его испытывали?" Значит как-то и колеса надевали и поломки чинили?
> > Извините если обидел но честно говоря глаза слегка округлились когда прочитал Ваше сообщение. Одно дело - вставить на нештатное посадочное место деталь не несущую силовых нагрузок другое - вбить в слишком маленький паз или приспосодить к слишком большому СИЛОВУЮ деталь (типа посадочного фланца или приводного шлиц-валика)! Если это не профанация то "учите ребята матчасть!"
> ) Если это - для аналогии - то не та аналогия слишком грубоватая.
> Ах вот Вы о чем! Может конечно и профанация и аналогия грубоватая но если микросхема из этой колодки вылетит то при том что это произойдет в бортовой аппаратуре во время полета - последствия могут не уступать силовой детали по разрушениям.
> всего всякого
> Boriss
С наилучшими
Сергей