От Экзот
К Boriss
Дата 20.02.2001 14:29:00
Рубрики Прочее;

Вот здесь ...

> Здравствуйте!
> > Загадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать.
> И стоило так спешить... Я бы и до понедельника подождал:-)


Зуд в лапах... :)

> > > Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...
> > Про натягивание шин - два раза. Мало? :)
> Натягивают шины не только автомобилисты...


Но упоминали Вы только их... )

> > И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.


И просто категория не та же.
Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).

> >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.


Термины нормальные.
Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.

> >Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм.
> А допустим (теоретически) что колесо не надутое а литое из резины - когда начнет обжиматься стойка?


Тогда тоже самое только вот термин "давление" неприменИм. Тогда действительно - "упругая сила" "распределение нагрузки"...

> >Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавьте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверьте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?
> > Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один.
> Некорректные условия. О количестве барабанов в пересказанной мной информации ничего не было. Насчет времени - тоже - было упомянуто что полеты проводились только ранним утром из соображений секретности. Стало быть весь день можно было его ковырять.


Я исходил из того что второму комплекту барабанов скорее всего сопутствовал бы второй комплект резины - авиаколёса обычно подходят к самолёту в сборе - при перебазировании например комплектовании ЗИПов и т . д.

> > 1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
> > 2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
> > 3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант колёсного цеха прямо на стоянку.
> > 4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
> > 5. Поставить обратно. Ещё минут 15.
> > Сумму считайте. И это в напряжённый как я понял график испытательных полётов когда на счёту каждый час.
> Сумма - 2 часа. Не так уж много. А с учетом того что график мог быть - 2 полета ранним утром - и до следующего утра можно перебортовывать.


Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.

> > Я же сказал что исхожу исключительно из Ваших слов. Так что "дурь" - это только допущение что да могли натянуть но исключительно "с дури" и всё это не серьёзно. КАК натягивали - не знаю если вообще натягивали. Я сразу сказал что считаю это бессмысленно - на таком колесе можно будет только рулить но не садитьс.
> > Так что "неродных" шин не могло быть.
> А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> Кстати - может и сноровки набрались.


Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )

> > Вся история - неумно перетащенная на экран байка из арсенала ветерана какого-нибудь Управления Стратегических Служб.
> Как же тогда относиться к фотографиям в журнале и к кинокадрам показаным в фильме?
> Можно было тогда сразу сказать что это все монтаж и лажа и не затрудняться такими рассуждениями. То же самое что на НЛО свалить:-)


Может и монтаж но вот как раз это я и хотел обосновать - без выражений типа "Этого не может быть просто потому что этого не может быть!"
> > Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)
> Это Вы кому?


"Ветерану" - чтобы не считал других тупее себя.


> > Ну в глазах спеца это может выглядит такой же профанацией как натягивание авиашин на нештатный барабан но имелось в виду следующее. Я уж тут тогда покажу весь путь рассуждений (не подумайте что лекцию читаю :)
> Да за кого Вы меня принимаете! -)
> [Рассуждения выкушены]
> Большое спасибо!
> Вот с этого и надо было начинать! Если бы я сразу додумался что мои рассуждения выглядят так же - я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!


Да нормально они выглядят...
А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)

> Хлебовводов Рудольф Архипович.
> Член ТПРУНЯ.
> А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> Рекомендую )


Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(


> Прошу прощения - я в Вашем высказывании про международное право пропустил слово "патентное". Оно действительно не уважалось вообще. В отличие от всех остальных. И не только при Сталине.


Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)

> > Имеем новый двигатель и целый набор наработанных агрегатов с отработанным циклом производства стабильными характеристиками и дающими такие же выходные параметры что и родной насос. Какой смысл копировать его если достаточно только заменить шлиц-валик и всякую трубо- фланце- и т. д. обвеску? В условиях родного авиапрома это проблем не представляет.
> Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.


???
Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.

> Способы найти можно даже если насос не подошел - но это другая тема. Например угнаный МиГ-15 летал довольно долго - как они его ремонтировали?


Вот тут уже должен я докопаться... :)
Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).

> > А недооценка рассуждений - это Вы думаю напрасно. Мои рассуждения можно не принимать но отсеивать их на основании "и я могу" как минимум неумно.
> Ваши рассуждения (до этого письма) представляли собой не рассуждения а конечный продукт типа "А по-моему..." без объяснений. А высказать мысль без объяснений я действительно тоже могу практически в любой области науки и техники. Но ценность ее для неочевидна для окружающих. Именно к этому и относились мои слова.
> >У Вас фактов ещё меньше. Мои рассуждения хоть основанны на пусть минимальном но опыте работы с авиационной техникой Ваши - на журнализЬме. Вам смешно читать мои реплики про электрику? Так что пожалуйста хотя бы держите в голове хотя бы допущение что человек имеющий отношение к авиации имеет пусть умозрительные но основания что то утверждать.
> > Что то тавтологии многовато... :)
> Весьма!:) Но имея небольшой опыт общения в сети я уже отвык доверять людям в рассуждениях независимо от уверенности и безапелляционности с которой они что-то заявляют. И кто меня упрекнет?:-)


Да не брошу конечно камешек... :)

> При наличии пояснений не вызывающих у меня "общетехнических" возражений - я с благодарностью приму их к сведению. Но согласитесь - если кто-то в форуме скажет Вам "А по-моему это все ерунда!" - откуда основания доверять этому? Отвечавший мог проработать 50 лет перебортовщиком шин истребителей в Америке


:)

> Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?


За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)

Ничего моего собственного там не было. Все остальное - действительно мои (некомпетентные) рассуждения - но я действительно не считаю это невозможным!
> Хотя согласен в принципе любые некомпетентные рассуждения можно обозначить как "журнализьм". Да даже и "журнализм"!
> > Пожалуйста! Очевидцев здесь мало а распространённой литературе доверия сейчас мало так что логика - нормальный инструмент. Это я вывел после некоторого времени наблюдения за ВИФ-1. Там большинство "фактов" - цитаты из различных источников причём завершающий аргумент всегда - "мой источник авторитетнее вашего". Так что большинство "фактов" там - величина переменная и снова возращаемся к нелюбимым Вами "рассуждениям" (пусть и на базе вышеупомянутых "источников") и здравому смыслу. Ей-богу не самая зыбкая почва для дискуссии... :)
> Безусловно. Могу подписаться под каждым словом. Насчет "рассуждений" я уже уточнил - логика действительно хороший инструмент - именно поэтому у меня все время возникает этот вопрос - "Но ведь как-то они его испытывали?" Значит как-то и колеса надевали и поломки чинили?
> > Извините если обидел но честно говоря глаза слегка округлились когда прочитал Ваше сообщение. Одно дело - вставить на нештатное посадочное место деталь не несущую силовых нагрузок другое - вбить в слишком маленький паз или приспосодить к слишком большому СИЛОВУЮ деталь (типа посадочного фланца или приводного шлиц-валика)! Если это не профанация то "учите ребята матчасть!"
> ) Если это - для аналогии - то не та аналогия слишком грубоватая.
> Ах вот Вы о чем! Может конечно и профанация и аналогия грубоватая но если микросхема из этой колодки вылетит то при том что это произойдет в бортовой аппаратуре во время полета - последствия могут не уступать силовой детали по разрушениям.
> всего всякого
> Boriss

С наилучшими
Сергей
От Boriss
К Экзот (20.02.2001 14:29:00)
Дата 22.02.2001 00:15:00

Вот здесь ...

Здравствуйте!

> Зуд в лапах... :)
Бывает:-)

> > Натягивают шины не только автомобилисты...
> Но упоминали Вы только их... )
Не только...

>>>Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> > Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.
>
> И просто категория не та же.
> Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).

Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.

> > >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> > Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.
>

> Термины нормальные.
> Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.

Наоборот - позволяют разобраться!

> Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.

Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.

А последнее утверждение вообще нарушает условие
Два Ваших утверждения звучат так:

1."Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?"

2."Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО."

Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!

>>>В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> > Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?

Ну так почему?

>
> Я исходил из того что второму комплекту барабанов скорее всего сопутствовал бы второй комплект резины - авиаколёса обычно подходят к самолёту в сборе - при перебазировании например комплектовании ЗИПов и т . д.

Возможно. Но я об этом информации не имею.

> > Сумма - 2 часа. Не так уж много. А с учетом того что график мог быть - 2 полета ранним утром - и до следующего утра можно перебортовывать.
>
> Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.

Здесь ситуации очень разные. Это был второй МиГ-15 угнанный. Первый был угнан поляком и им пришлось его вернуть. А вот второй угнал кореец - в процессе войны (так что возвращать не надо) кореец попросил убежища - уж чего тут прятать!
Наоборот - пропаганду раздуть! Отсюда и отсутствие секретности. А Як по условию надо было вернуть и так чтоб никто не узнал.

> > А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> > Кстати - может и сноровки набрались.
>
> Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )

А как КБ влияет на шины? По Вашей версии никакие американские шины не спасли бы.

> Может и монтаж но вот как раз это я и хотел обосновать - без выражений типа "Этого не может быть просто потому что этого не может быть!"

> > > Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)
> > Это Вы кому?
> "Ветерану" - чтобы не считал других тупее себя.

Какому ветерану?

>>>я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!
>
> Да нормально они выглядят...
> А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)

Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".

> > А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> > Рекомендую )
>
> Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(

Одно другому не мешает...

> Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)

Занудство!:) Я же извинился!

> > Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.

> ???
> Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
> Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.

У меня в букваре написано что проект "64"
И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
Так что - мало ли что доведено...

> Вот тут уже должен я докопаться... :)
> Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).

Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.

> > Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?
>
> За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)

Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (22.02.2001 00:15:00)
Дата 22.02.2001 17:31:00

Вот здесь ...

> Здравствуйте!

Салют!

> > > Натягивают шины не только автомобилисты...
> > Но упоминали Вы только их... )
> Не только...


Или у меня склероз или не упоминали. :)

> >>>Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> > > Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.
> >
> > И просто категория не та же.
> > Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).
> Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.


Но и гражданские машины (вместимостью до 30 пасс что было для 50-х очень неплохо) тогда весили до 15...20).

> > > >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> > > Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.
> >
> > Термины нормальные.
> > Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> > Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
> Наоборот - позволяют разобраться!
> > Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.


Почему??

> А последнее утверждение вообще нарушает условие
> Два Ваших утверждения звучат так:
> 1."Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?"
> 2."Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО."
> Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!


Второе утверждение - шаг влево от генеральной линии трёпа. Всё это лишь для иллюстрации того как повышается давление в колесе: что в колесе давление заскакивает за десятки ат). Не имея под руками данных о давлении пневматика при его обжатии напомнил что стойка заряженная иногда десяткам ат тоже обжимается а это происходит только тогда когда Р в колесе превысит Р предвар. зарядки стойки.
Так что не вижу противоречий.

> >>>В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> > > Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?
> Ну так почему?


Механические нагрузки на каждое колесо меньше - из-за мЕньшего запаса прочности у гражданских ВС. А бОльшие нагрузки вообще - из-за бОльшей кинетической энергии более тяжёлого ВС на пробеге когда нужно рассеять (поглотить) энергию стотонного например самолёта. Вот и получается что после мягкой посадки в тормоза "закачивается" огромная энергия в виде тепла. Военному кроме не менее мощных чем у гражданских машин тормозов помогает ещё и паращют (кстати на Ту-104 и первых Ту-134 стояли тормозные парашюты хоть и предназначенные для сложных условий) а гражданскому - только реверс и механизация и то не на всех. Поэтому лётчики неохотно пользуются тормозами: после заруливания Ту-154 если температура выше 25...30 (сейчас точно уже не помню) назначается облив тормозов (наш нач. смены назначал уже при выше 20-ти град) так от тормозов пар шёл! В порядке вещей например выплавление т. н. "термосвидетелей" расчитанных на 115 град Цельсия. Вот почему спекаются тормоза.

> > Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.
> Здесь ситуации очень разные. Это был второй МиГ-15 угнанный. Первый был угнан поляком и им пришлось его вернуть. А вот второй угнал кореец - в процессе войны (так что возвращать не надо) кореец попросил убежища - уж чего тут прятать!
> Наоборот - пропаганду раздуть! Отсюда и отсутствие секретности. А Як по условию надо было вернуть и так чтоб никто не узнал.


Тоже верно.

> > > А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> > > Кстати - может и сноровки набрались.
> >
> > Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )
> А как КБ влияет на шины? По Вашей версии никакие американские шины не спасли бы.


Я исключительно про сноровку.


> Какому ветерану?


Ну гипотетическому "ветерану стратег. служб" :)

> >>>я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!
> >
> > Да нормально они выглядят...
> > А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)
> Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".


И что они нашли? :) Покажите! Если всё ими собранное выполнено в стиле пересказанного фильма то веры этому немного лучше уж "логика"...

> > > А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> > > Рекомендую )
> >
> > Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(
> Одно другому не мешает...


Я что - спорю? :)

> > Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)
> Занудство!:) Я же извинился!


Замяли. :)

> > > Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.
> > ???
> > Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
> > Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> У меня в букваре написано что проект "64"


Это с разнесённым оперением который? Первый вариант кабины - два пилотских фонаря истребительного типа?

> И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
> Так что - мало ли что доведено...


"Доведено" и "еще не построенно" - разные вещи. "64" не находился даже в испытаниях а я имел в виду СЕРИЙНЫЕ агрегаты которых было уже немало.

> > Вот тут уже должен я докопаться... :)
> > Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).
> Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.


Ну за такой срок там могли и доработки провести может там уже "Пратты" вместо ВК-1? :)

> > > Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?
> >
> > За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)
> Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.


Ну или деза что опять таки монтажа не исключает и выполненно единственно с ублюдочной целью показать лоховство русских медведей (в стиле автора "Охоты за "Красным Октябрём" - не помню имени) и свою крутизну.


> всего всякого
> Boriss


С наилучшими
Сергей
От Boriss
К Экзот (22.02.2001 17:31:00)
Дата 26.02.2001 14:30:00

Вот здесь ...

Здравствуйте!

> > Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.
>
> Но и гражданские машины (вместимостью до 30 пасс что было для 50-х очень неплохо) тогда весили до 15...20).

Ну и что?


> > > Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> > > Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
> > Наоборот - позволяют разобраться!
> > > Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> > Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.
> Почему??

Ну потому что очень разные предметы. Вернусь к общетехническому подходу. Давление = сила / площадь. То есть Сила = давление * площадь. То есть равенство давлений не означает равенства сил. А стойку сжимает именно сила.
То есть скачок давления в колесе конечно имеется но вычислять его значение по давлению в стойке затруднительно.

> > Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!
>
> Второе утверждение - шаг влево от генеральной линии трёпа. Всё это лишь для иллюстрации того как повышается давление в колесе: что в колесе давление заскакивает за десятки ат). Не имея под руками данных о давлении пневматика при его обжатии напомнил что стойка заряженная иногда десяткам ат тоже обжимается а это происходит только тогда когда Р в колесе превысит Р предвар. зарядки стойки.
Так вот с этим-то я и не могу согласиться. Эти давления безусловно связаны но не так упрощенно. Так что сравнивать их есть смысл только при равенстве площадей коей тут и не пахнет.

> > Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".
>
> И что они нашли? :) Покажите! Если всё ими собранное выполнено в стиле пересказанного фильма то веры этому немного лучше уж "логика"...

Некоторые пересказали док. кино. Один предложил его купить и прислать. Очень многие прислали скан статьи с фотографиями из журнала. Как ее показать? Давайте майл - пришлю.

> > > Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> > У меня в букваре написано что проект "64"
>
> Это с разнесённым оперением который? Первый вариант кабины - два пилотских фонаря истребительного типа?
Да - именно.

> > И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
> > Так что - мало ли что доведено...
> "Доведено" и "еще не построенно" - разные вещи. "64" не находился даже в испытаниях а я имел в виду СЕРИЙНЫЕ агрегаты которых было уже немало.

Все равно тащили и из Германии двигатели и самих немцев и дорабатывали немецкие. В те времена примерно и содрали и Нин и Дервент - все собирали.

> > Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.
>
> Ну за такой срок там могли и доработки провести может там уже "Пратты" вместо ВК-1? :)

Могли конечно. А как насчет шин?:)

> > Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.
>
> Ну или деза что опять таки монтажа не исключает и выполненно единственно с ублюдочной целью показать лоховство русских медведей (в стиле автора "Охоты за "Красным Октябрём" - не помню имени) и свою крутизну.

Про красный октябрь - это лирика. Такой и у нас навалом. В половине книжек мы уже и чеченов победили и американцев до кучи.

Но зачем ЦРУшникам сейчас такую байду разводить? Они обычно не особенно доказывают свою крутизну никому. Они уверены что весь мир и так ее знает - эту крутизну.

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (26.02.2001 14:30:00)
Дата 02.03.2001 09:21:00

Под закрытие разбора... :) (+)

> Здравствуйте!

Салют!

> > > Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.
> >
> > Но и гражданские машины (вместимостью до 30 пасс что было для 50-х очень неплохо) тогда весили до 15...20).
> Ну и что?

Ну то что сравнение я думаю вполне проходит - военные машины лече чем сейчас но и в ГА тоже.

>
> > > > Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> > > > Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
> > > Наоборот - позволяют разобраться!
> > > > Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> > > Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.
> > Почему??
> Ну потому что очень разные предметы. Вернусь к общетехническому подходу. Давление = сила / площадь. То есть Сила = давление * площадь. То есть равенство давлений не означает равенства сил. А стойку сжимает именно сила.


Ладно разговор зашёл в тупик а у меня что то не было времени толком ответить за эти дни (только заглядывал) а уж восстанавливать в голове формулы почти десятилетней давности - тем паче... :)

> То есть скачок давления в колесе конечно имеется но вычислять его значение по давлению в стойке затруднительно.


Мэй би... :)

> > > Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!
> >
> > Второе утверждение - шаг влево от генеральной линии трёпа. Всё это лишь для иллюстрации того как повышается давление в колесе: что в колесе давление заскакивает за десятки ат). Не имея под руками данных о давлении пневматика при его обжатии напомнил что стойка заряженная иногда десяткам ат тоже обжимается а это происходит только тогда когда Р в колесе превысит Р предвар. зарядки стойки.
> Так вот с этим-то я и не могу согласиться. Эти давления безусловно связаны но не так упрощенно. Так что сравнивать их есть смысл только при равенстве площадей коей тут и не пахнет.


Ладно как нибудь вернёмся в приступе вдохновения... :)

> > > Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".
> >
> > И что они нашли? :) Покажите! Если всё ими собранное выполнено в стиле пересказанного фильма то веры этому немного лучше уж "логика"...
> Некоторые пересказали док. кино. Один предложил его купить и прислать. Очень многие прислали скан статьи с фотографиями из журнала. Как ее показать? Давайте майл - пришлю.


Вообщето почта предоставляется простым кликаньем на позывной... :)
rprt@mail.ru

> > > > Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> > > У меня в букваре написано что проект "64"
> >
> > Это с разнесённым оперением который? Первый вариант кабины - два пилотских фонаря истребительного типа?
> Да - именно.


Машина неплохая но против разработанного уже ДВБ Мясищева как я думаю преимуществ не имела... (Упреждаю незаслуженную табуретку - про "64" читал сто лет назад - вон даже индекс забыл - так что могу ошибаться но по комплексу факторов - думаю лучше).

> > > И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
> > > Так что - мало ли что доведено...
> > "Доведено" и "еще не построенно" - разные вещи. "64" не находился даже в испытаниях а я имел в виду СЕРИЙНЫЕ агрегаты которых было уже немало.
> Все равно тащили и из Германии двигатели и самих немцев и дорабатывали немецкие. В те времена примерно и содрали и Нин и Дервент - все собирали.


Но приоритенее всё ж были немцы? Они ведь ближе всех в тот момент подошли к сверхзвуковым скоростям. Априори должны считаться умнее.

> > > Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.
> >
> > Ну за такой срок там могли и доработки провести может там уже "Пратты" вместо ВК-1? :)
> Могли конечно. А как насчет шин?:)


Дались эти шины... :) Из частного случая чужого трёпа выросло в ПРОБЛЕМУ... :) А вот тут - когда летает десятилетиями (кстати аж до сих пор МиГ-15 в эксплуатации у коллекционеров) тогда можно и переходники вытачивать (хотя при длительной эксплуатации это маразм) и новые обода и т. д.

> > > Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.
> >
> > Ну или деза что опять таки монтажа не исключает и выполненно единственно с ублюдочной целью показать лоховство русских медведей (в стиле автора "Охоты за "Красным Октябрём" - не помню имени) и свою крутизну.
> Про красный октябрь - это лирика. Такой и у нас навалом. В половине книжек мы уже и чеченов победили и американцев до кучи.


А что?? У нас то ещё ничего не решено а вот "владычица морей" Великобритания вообще однажды загнула - у какого то там острова голландцы отбили без потерь нападение английского флота на свою торговую флотилию бриты понсли потери. Голландцы выпустили довольно издевательское "Счастливое плавание". Бриты обиделись и выпустили "Поругание Нидерландов" посвящённой ... выдающейся победе над голландским флотом... :)
Так что ничто не ново под Луной и у нас больше оснований для такой литературы...
Хотя жаль конечно что пока описанное в "Разорванном небе" невозможно... :(

> Но зачем ЦРУшникам сейчас такую байду разводить? Они обычно не особенно доказывают свою крутизну никому. Они уверены что весь мир и так ее знает - эту крутизну.


Имидж поддерживать надо... :) Янкесы кажется имиджмейкерство и придумли... :) Наглая уверенность - наглой уверенностью а время от времени нужно эту уверенность освежать... :)

>
> всего всякого
> Boriss

С наилучшими
Сергей