Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 01.07.1995 Город: Москва
Номер: 015 Автор: Альберт ЕРЕМИН
Страница: - Дата загрузки: 30.03.2000 20 ч.
МЕЧТА О БЛАГОРОДНОМ НЕГОДЯЕ
Публикация в "Экономической газете" (N 11-14 за 1995 год) беседы с теоретиком Андреем Шушариным под названием "Происходит что-то другое- не капитализация" (а эта мысль проскочила и в "Правду России") заставляет еще раз задуматься: во что же переродилась бывшая соцстрана - СССР. Ответ на этот глобальный вопрос, конечно же, должен иметь каждый, кто не ограничивается животным существованием и ролью "глупого пингвина".
Посмотрим вначале, какие толки на сей счет встречаются в интеллектуальных кругах.
Еще три-четыре года назад в официальной прессе была позиция: "никаких "измов", ни социализма и ни капитализма, строим "свободное демократическое общество". С такой идеологией выступал Г.Бурбулис. Нечто похожее говорил и Б.Ельцин. В Институте экономики Академии наук глубокомысленно рассуждали о "смешанном обществе", хотя при этом из "смеси" удалялось все социалистическое, даже упоминание о нем. "Смесь" становилась все более одноцветной. Эта линия идеологических толкований, явно призванная замаскировать реставрацию капитализма, сохраняется и сегодня. Так, на юбилейном "слете" активистов перестройки в марте 1995 года акад. О.Богомолов выступал за "разумность" смешанной экономики. Акад. С.Шаталин говорил: "Раньше мы с Л.И.Абалкиным спорили, что нам нужно капитализм или социализм. Сейчас он такое противопоставление снял. Я тоже близок к этому... Вопрос же о том, куда мы идем, остается". Л.Абалкин его дополнил: "Я против навязывания идеологических ярлыков, против всяких "измов" (можно подумать, что "измы" сидят в головах, а не в жизни!). В конце и глава "слета" М.Горбачев сообщил, что он вместе с указанными академиками и В.Медведевым уже "пришли к пониманию того, что формула "или капитализм или, социализм" безнадежно устарела"... То есть он теперь за нечто безымянное.
Можно заметить, что все эти суждения идут по линии умственной благости" или маниловщины, а не от фиксации реального состояния экономики и того, что с ней делается. Хотя там же академик Г.Арбатов фиксировал, что реформы Гайдара и Ельцина "возвращение к капитализму", к "манчестерскому капитализму". Это, по-видимому, нечто более четкое, чем понятие "государстванное слабоумие", употребленное, сахалинским губернатором и замминэкономики В.Федоровым.
Как и четкая констатация горбачевского зампремьера В.Щербакова: "Рождаются классические социальные слои собственники, наемные работники, профессиональные управляющие".
Думаю, что преимущество между двумя толкованиями сущего на стороне вторых голосов. И не случайно еще в прошлом году другой активист перестройки, очень ученый юрист С.Алексеев выступил с большой статьей, главный смысл которой: "Давайте перестанем заниматься словоблудием и признаем, что создаем капитализм". А в этом году уже и хитроумный Е. Гайдар решил вслух признать строительство капитализма в РФ. Он родимый...
Давний активист реставрации П.Бунич теперь тоже выговаривает слово "капитализм"; тут же для смягчения добавляя: "ранний капитализм", "дикий капитализм" (будто бы есть капитализм не дикий).
И если уж выбирать между посттеоретиками, то я бы сказал: "Егор, ты прав". Хотя и расплевался с марксизмом. Иное дело, что радоваться тут нечему, эрэфовскому народу от этого ничего хорошего не светит. Однако прятаться от фактов за безответное, как у А.Шушарина, "что-то другое рождается" - зачем? Или, скажем, так: чего же еще не хватает ему, чтобы признать капитализм самым что ни на есть обыкновенным капитализмом? И признать капиталистический путь, на который уже загнана экономика?
И тут, - да простится это Шушариным, полезно было бы начать с "азбучных истин". Конечно, "капитализмы" бывают разные в том числе и в разных странах. Во многом отмечаются и капитализм ранний от капитализма позднего. Есть капитализм колониальный и капитализм господствующий. Но существуют вполне ясные признаки капиталистического способа производства как способа экономической жизни людей.
Во-первых. понятно, что капитализм находится в рамках частнособственнической эпохи (частная собственность может быть и групповой). Во-вторых, это способ производства, основанный на отношении "капитал - наемный труд" (и эксплуатации первым второго). В-третьих, реализация всех экономических отношений происходит посредством товарного производства и соответственно товарного обращения. Последнее на поверхности явлений образует "рынок" с его частными институтами (биржами, банками, брокерскими и прочими конторами, ценными бумагами и т.п.). Все это вращает сила конкуренции, спекуляции.
На упомянутом "слете" директор Института прогнозирования РАН Ю.Еременко признавал: "Сейчас путеводной звездой служит модель капитализма как такового". А конструктивно озадачивал так: "Если бы мы строили не некий "капитализм" вообще, а прежде всего эффективную экономику с элементами частного предпринимательства..." Вот тут уже "тепло"!
Дело, конечно, не в названии строя, а в том, что каждое "название" предполагает свою форму собственности и хозяйствования. Одно дело "капитализм вообще", и другое "социализм". Третье ("с элементами частного", "смешанная") это пока мечта о благородном негодяе. И реально выбор лишь между "измами". Он и сделан властью. Чего же не хватает тут в экономике РФ, чтобы кошку назвать кошкой? Разве нет уже частного владения средствами производства? По статистике "с начала приватизации" до конца 1994 года у общества умыкнули в частные руки более 110 тысяч предприятий. И речь идет не о "мелкопроизводственном секторе", как уверяет А.Шушарин. По той же статистике 40 процентов АО "сорганизовали" в машиностроении, металлообработке, деревопереработке и т.д. Только в 1994 году в крупной и средней промышленности возникло около 9 тысяч "АО". А кому сегодня принадлежат такие гиганты, как Уралмаш, Электросила, КамАЗ?
Они уже "тю-тю". И не за так, например, тому же КамАЗу американские компании в июне решили отвалить во спасение 150 млн. долларов, что в 4 раза больше доходов госбюджета РФ 1995 года.
По оценке знающих людей, к весне этого года так называемые коммерческие структуры скупили по дешевке в том числе и для теневых иностранцев 69 процентов акций Красноярского, 76- Саянского, 70 Волгоградского заводов, 70 процентов акций Московского комбината твердых сплавов и т.д. Сегодня Главраспродажа РФ (Госкомимущества) публикует громадные черные списки предприятий, государственные акции которых будут распродаваться любым богатым людям и любым богатым людям и фирмам. Нижегородский фонд имущества объявил о продаже с аукциона ранее славного предприятия ВПК завода "Красное Сормово", а заодно и АО "ГАЗ". Иностранному капиталу (вкупе с отечественным) уже принадлежат крупнейшие кондитерские и табачные фабрики. А кому сегодня принадлежит порубленный на куски, некогда мощнейший рыболовный флот? А чья сегодня нефтедобыча и переработка, какой-нибудь Лукойл? Зря утешает обывателя А.Шушарин, что это мелочи. Гайдаро-Чубайсы делают свое дело.
Понятно, что молодые отечественные хищники в основном кусают то, что понаваристей, что почти задарма выбрасывает им государство - или позволяет рвать изо рта у тружеников или пенсионеров. Дает, скажем, государство возможность нуворишам получать большой доход от так называемых ГКО, и новобуры устремляются к этой кормушке за счет уменьшения скупки "недвижимого". Но стремление хапнуть то, что наваристей, это свойство капиталистического механизма. Однако новые хозяева экономики, как видим, вовсе не гнушаются хватать по-крупному. Более того, процесс концентрации капитала в руках немногих (включая иностранный капитал) сегодня продолжается под лозунгом создания "стратегических собственников", "эффективных собственников". При этом сегодня никто не может сказать, сколько процентов производственного потенциала уже перехвачено иностранными лицами и компаниями, что светит "колониальным капитализмом". Известны лишь отдельные факты, вроде приобретения иностранной компанией целого ЧИФа. Чего же тут непонятного?
Существует уже и самая обыкновенная эксплуатация. О ней можно судить хотя бы по тому, что разрыв десяти процентов верхних и нижних превысил 20 раз (менее чем в 2 раза был в советские годы), или по тому, что 45 процентов населения очутились за гранью прожиточного минимума, а за их счет жирует 5-6 процентов нуворишей. Существуют и все рыночные институты посредничества, и спекуляции. Иначе говоря, реальная экономика отнюдь не рождает шушаринских и других иллюзий на что-то неведомое, не капиталистическое. Иное дело, что эта уже капиталистическая экономика, клонящаяся к колониальному типу, не сулит и процветания народу. Чего сам иллюзионируемый народ еще не понял.
Вряд ли А.Шушарин прав, говоря: "ничего в истории не повторяется". Конечно, сегодня еще не вернулся царь, помещики, что-то еще недораспродано банкирам. "Новому капитализму" и не обязательно повторять все старые подробности. Но марксизм достаточно показал, что история развивается не прямолинейно поступательно. Возможны и зигзаги. Первобытные варвары разгромили рабовладельческий Рим. После фашистского зигзага в нормальный капитализм вернулась Германия. Много реставрации было в период становления буржуазного строя. Иное дело (и тут А.Шушарин прав), что процесс обобществления исторически, в конечном счете - необратим. Но потому-то и важно осознать, что творимое сегодня властью искусственное насаждение частнособственнического капитализма бесперспективно, как бы ни пыжились реставраторы. И потому же ложно заявление, будто бы "еще никто не согласился признать, что в ходе приватизации отношения приобрели хотя бы первично-капиталистический характер". Мы уже видели - признают! И не просто "первичный". Да и как не признать: реставраторы ведь не обязательно дебилы. Тем более, что и они живут в условиях криминализации, которая тоже является нормальным качеством капиталистического общежития.
В 1989 году "Литгазета" цитировала "Вашингтон пост": "Климат жадности и стяжательства характерен для рейгановской эпохи. Частная прибыль и личное благо поставлены выше интересов и ценностей общества". Может быть, при монетаристской экономполитике "жадность и стяжательство" особо бросались в глаза, но в общем-то данная характеристика общественной морали - это обыкновенный капитализм. Тут в общем-то "Вашингтон пост" как бы цитировала высказывания К.Маркса стопятидесятилетней давности. Ничто не изменилось в капиталистической морали.
Ничего не стоит сравнить ее с тем, что мы уже имеем у себя. Из страны за два года "смылось", по оценке И. Рыбкина, 100 млрд. долларов, торгкоммерсанты вздувают цены, с любых трибун идет разговор о коррупции, конкуренция между новорусскими за прибыль доведена до огнестрельного уровня и это обыкновенный капитализм.
Можно, конечно, подняться и на более высокий, чем только экономический, уровень "социума". Но, думается, что и тут чего-то сверхнекапиталистического практика РФ не обнаруживает. Буржуазный строй, как известно, нарождался под лозунгом "свобода, равенство, братство". На самом деле он создал псевдодемократическую политическую оболочку, в которой господствуют интересы бывшего купца. Купец и до капитализма промышлял обманом, но при капитализме дорос еще до хозяина общества (и экономики, конечно). Везде у рулей государства стоит он сам и его люди, они же возглавляют партии, которые могут для красоты называться демократическими и даже народными (в Испании "народной" называет себя партия крупного капитала). Отрезаны от избирателей выборами депутаты. И с этой точки зрения чего-то нового в РФ не родилось. Новобуры и их прямые представители заседают в Госдуме, возглавляют и финансируют звонкие партии, покупают ТВ, скупили большинство газет и т.д. Все как полагается.
Так и будет, пока трагичность этого пути не осознают сами люди. И дело здесь думается, не за какой-то "новой критической теорией современного мира", которую разрабатывает А.Шушарин. Теория дело нужное, практичное. Но для того, чтобы понять трагедию нынешнего строительства капитализма в РФ, вполне хватает существующей если она будет понята массами.
Альберт ЕРЕМИН, доктор экономических наук.
Альберт ЕРЕМИН МЕЧТА О БЛАГОРОДНОМ НЕГОДЯЕ // Экономическая газета (Москва).- 01.07.1995.- 015
