02.1998 В ожидании теории ...о причинах разногласий в КПРФ (Шушарин, "ЭГ ")
>>Эпопея с концепцией Шушарина
Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 21.02.1998 Город: Москва
Номер: 008 Автор: --
Страница: - Дата загрузки: 31.01.2000 17 ч.
В ожидании новой теории на краю пропасти.
На вопросы "ЭГ" о причинах разногласий в КПРФ отвечает теоретик Андрей Сергеевич Шушарин
Андрей Сергеевич, мы с вами ознакомились с текстом письма-обращения. Представляется, что этот документ свидетельство достаточно серьезных разногласий внутри КПРФ. В нем обозначены две позиции: одна, провозглашенная авторами текста как марксистко-ленинская; вторая, критикуемая, обозначена как позиция идейного компромисса со славянофильским и религизно-патриотическим мировоззрениями... Возможно, ее было бы правильнее обозначить как "собирание разорванного русского времени" то есть отыскание и синтез положительных моментов из всего многообразия нашей истории... На ваш взгляд, причиной появления этого текста стали личностные амбимции, конфликты между людьми или же к жизни его вызвала некоторая теоретическая недостаточность крупнейшей оппозиционной партии?
Я не считаю себя знатоком, специалистом в области политики, но думаю, что причина этих расхождений носит глубинно-теоретический характер.
Начнем с марксистко-ленинской платформы. Мне кажется, что сегодня к этим глубоко привычным словам довольно непросто подойти так, чтобы правильно их трактовать. В свое время, до эпохи революций, до прихода марксистов к власти, марксизм был чисто революционным учением. И, по моему убеждению, за всю историю человеческого общества марксизм единственная более-менее полная социальная теория.
Здесь опять надо четко отличать т-е-о-р-и-ю от того, что ревностный марксист Ильенков называл "социально-политическими приложениями". Эти "приложения" очень сильно зависят от конкретных условий: обстоятельств политической борьбы, расстановки сип, настроения масс и пр., и пр. Я буду говорить только о теории.
Основной спор ученых в этой области, как отечественных, так и зарубежных, происходил вокруг нескольких моментов. Почему, например, революция не произошла в наиболее развитых странах? На мой взгляд, Маркс недостаточно четко проанализировал то обстоятельство, что революционный переход может осуществляться только в ситуации, близкой к катастрофической. Это относится не только к области социальной материи, но и, скажем, к биологическим процессам. Крупные видовые изменения, например, переход от господства пресмыкающихся к царству млекопитающих, также происходили во время и после природных катаклизмов. Еще одним серьезным просчетом уже не самого Маркса, а его последователей стала неправильная оценка временных рамок той фазы, или, говоря языком исторического материализма, того способа производства, который Маркс объявил непосредственно предшествующим коммунизму. Дело в том, что историческое время существования способа производства, основанного на господстве фабрики, завода, с соответствующим ему основным производящим классом-пролетариатом оказалось весьма непродолжительным. Начавшаяся НТР символизировала собой окончание этого периода и...
И здесь я позволю себе задать следующий вопрос: превратился ли в определенный момент времени марксизм, гениально когда-то ответивший на вопрос о сущности эксплуатации, из революционной теории в господствующую идеологию, лишенную революционного содержания?
На мой взгляд, любая теория, возникнув как восходящая, со временем превращается в теорию, обслуживающую потребности системы. Средневековая схоластика была так же далека от понимания сути христианства, как любые разновидности буржуазной политэкономии далеки от адекватного подхода к анализу капитализма и как марксизм второй половины двадцатого века был далек от решения реальных общественных проблем того общества, в котором являлся господствующей идеологией. Это закономерный процесс, и тут, пожалуй, обвинять некого. Точкой перелома здесь является изменение способа производства, о котором я упомянул выше.
С точки зрения проделанной марксизмом эволюции, какая из имеющихся в КПРФ позиций представляется более "продвинутой", более готовой к принятию новой, подлинно революционизирующей теории?
Я такой теории пока не знаю, что же касается сил, претендующих на "подлинную" левизну, то мне они кажутся достаточно сектантскими. Если же говорить о сути, то ближе к некоей интуитивно ощущаемой новой теории находятся силы, которые, безусловно, отрицают нынешние теоретические и практические упражнения режима в области капитализации и либерализации и одновременно выходят за рамки того, что мы называли марксизм-ленинизм. При этом теория должна обладать некоторой преемственностью по отношению к громаде "Капитала", ибо, как я уже сказал, это была единственная более или менее полная социальная теория,
Венцом буржуазной социологии можно считать попперовское "открытое общество", понимаемое как общество, которое уже не нуждается в революционных изменениях и дальше должно лишь развиваться или совершенствоваться. Как только на уровне теории появляются такие концепции, это означает, что процесс теоретического развития закончен начинается обслуживание. Марксизм в свое время тоже пытались преподавать, как своего рода "открытую теорию", которая "навсегда", и нуждается лишь в улучшении и развитии... Такова участь любой теории, ставшей "обслуживающей".
Поэтому, на мой взгляд, новая теория должна быть ортогональной и по отношению к марксизму, и по отношению к буржуазным теориям, то есть будет описывать те явления, которых в данных теориях вообще нет. И одновременно учтет всю сумму вновь появившихся обстоятельств и явлений.
И все-таки, как бы вы прокомментировали основное, как мне кажется, противоречие а КПРФ? Большая часть партии считает необходимым участие во власти и тактику, так сказать, выдавливания из "тела власти" недоброкачественных образований. Второй подход, обозначенный в рамках данного текста, видимо, выражает беспокойство части коммунистов в связи с начавшимся, по их мнению, процессом перерождения КПРФ во "властно-системную" структуру, что, в первую очередь, связано именно с нахождением во власти.
Выиграет тот, кто учтет всю сумму имеющихся обстоятельств: личностных, партийных, информационных и т.д. А их надо знать. Отсюда следует, что участие во властях, по крайней мере, на данный период желательно.
Вот забавный момент, из текста: "В партии не должно быть зон свободных для критики и самокритики". Это была однозначная формула Горбачева, а ведь существуют в партии вопросы чрезвычайной сложности. Выносить их на общее обсуждение может быть даже и вредно. В борьбе существуют тайные
ходы, секретные операции как же без этого? Всей совокупностью знания об этом владеет весьма незначительный круг людей и остальные просто не могут понимать проблемы целиком.
Итак, должны существовать некоторые центры управления в самой оппозиции. Допустим. Однако вот каков последний вопрос: хорошо, КПРФ стала или становится частью власти. Теперь любой беспартийный оппозиционер имеет моральное право возложить на КПРФ часть ответственности за то, что происходит в стране (например, за последствия принятого Госдумой закона о приватизации) и переадресовать часть обвинений, доселе адресованных Ельцину и К, товарищу Зюганову и его коллегам. Что будем делать дальше? Пусть не в масштабах метаисторического процесса, но хотя бы с точки зрения тактики быстро приближающейся предвыборной кампании?
Если говорить о нравственной или политической ответственности это одно, Об юридической ответственности в рамках нынешнего режима говорить вообще бессмысленно. Я считаю, что партия берет на себя тяжесть ответственности за ныне проводимый курс для того, чтобы без ее участия во власти народу не было еще хуже.
Беседовал Алексей Петрович ПРОСКУРИН
В ожидании новой теории на краю пропасти. // Экономическая газета (Москва).- 21.02.1998.- 008
