От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Фриц
Дата 13.02.2006 09:20:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Никуда не пропала

>Вы начали с попытки взглянуть на религию с точки зрения науки (дело, на мой взгляд, безнадёжное). А теперь говорите, что нет смысла делить знание на научное или ненаучное. Так с каких же позиций Вы теперь смотрите?
Наука изучает что-либо, результатом изучения являются верные, истинные знания. Т.е. можно говорить о научном подходе к получению знаний. Обычно под научными знаниями понимают верные знания, полученные с помощью научного подхода. А под ненаучными знаниями понимают несколько вещей
а)знания, хотя и истинные, но полученные не в ходе научного изучения (систематического)
б)неистинные знания

>>Тут можно было бы профессору подсказать, как ответить на заданный вопрос. Суть ответа в том, что у профессора было доказательство правильности его подхода. Но чтобы в нем разобраться глубже - необходимо разобраться с тем, что же такое критерий общественно-исторической практики, который принимается как доказательство в реальности.
>Даже я это знаю. А уж профессор Илларионов... Лучше вдумайтесь в эту дискуссию. Критерий практики - он несколько о другом.
Вы, на мой взгляд, не знаете. Вернее, думаете, что знаете, но на самом деле оцениваете свой уровень знаний весьма поверхностно. Критерий практики - общественно-исторической - именно об этом.
Готов выслушать ваши возражения.

>Тут вас подвело, на мой взгляд, слабая ориентирование в философских вопросах. Философия вовсе не тем занимается, что обобщает результаты других наук. Вы недооцениваете её. Это особый, отдельный, отличный от науки подход к познанию. Основанный на размышлениях.
А я основываюсь на высказываниях о философии Ю.И.Семенова. Он именно так и говорил - философия - это наука, но особая, имеющая дело с фактами, добытыми не ей самостоятельно, а добытыми другими науками.
Не будете же вы упрекать Ю.Семенова в слабом ориентировании в философских вопросах.

>>Другое дело - доказательство вы это не желаете признавать, неявно ожидая именно математического доказательства, с точкой в конце.
>Вы прочтите, что я пишу о доказательствах в этой ветке.
ТАк вот я и вижу - на бытовом уровне вы им руководствуетесь, а когда я вас прошу сделать выводы более общего порядка (что же такое общественно-историческая практика) - вы их не делаете.
Что, по вашему, имел ввиду Ленин, когда говорил следующие слова:

"Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»"
На мой взгляд, это именно указание на то, что критерий истины - не просто практика (как отдельный опыт), а практика, взятая в своем общественно-историческом развитии, т.е. согласованная научная картина мира.

>>Я вообще первый раз слышу это имя. Кто она? Насколько она авторитетна, чтобы быть арбитром?
>Ну, кто на этом форуме может быть Катей? Она на физтехе училась, это уже гарантирует кое-что. Был бы здесь более матёрый учёный - его бы можно спросить.
Лично я невысокого мнения о способности КАти быть объективной. Может, она и неплохой физик, но, когда у нас была дискуссия об ошибках Энгельса (в вопросе происхождения семьи), Катя оказалась неспособной признать свою неправоту (и неправоту Энгельса), хотя бы под действием и железных аргументов.
Но можно попробовать. Как вопрос предлагаете сформулировать?

>>Предлагаю в качестве альтернативы обратиться за оценкой к >Ю.Семенову.
>Он научный атеист. Знает много, но не объективен.
А Катя - атеист?

>Я возразил.
Ваше возражение относительно понятия объективности я считаю несостоятельным.

>>Ставится тем, что гипотеза бога никогда не привлекается этими науками для объяснения причин исследуемых явлений. Стоит вам попытаться ввести в современную научную статью серьезную апелляцию к богу - она не будет принята к печати.
>Ставится тем, что не ставится :) Я же объясняю - это разные сферы, не пересекающиеся. То, что входит в религию, не входит в науку, и наоборот. В этом суть.
Ну так частные науки и в другие науки не вмешиваются. Но в своей области достаточно категорично высказыаются. Раз чего-то не привлекается в качестве фактора, значит, его не существует. Или все равно, что не существует.

>Не преувеличивайте. Харлампиев обучился дзю-до у знаменитого учителя, стал других учить. Все системы так возникли: кёка шинкай - это стиль Оямы, шото кан - стиль Фунакоши, айки до - забыл уж, чей стиль. Но тоже - стиль одного мастера.
Ну и что? Мастера-то эти научный подход применяли? Применяли. Плюс свои физические и психические возможности.

>Искусство - оно тоже несёт знание. Поэзия проникает в глубины души ненаучными методами, есть понятие литературного доказательства, живопись и театр тоже что-то демонстрируют человеку, раскрывают скрытое. Всё это делается методами искусства. А изучать эти методы - можно. То, что они ненаучные - сразу становится понятно.
Ну, мало ли раньше считалось невозможным? Например, строительство мостов было сродни искусству - строитель, основываясь на интуиции определял, какой толщины должен быть пролет моста, передавал некие эмпирические правила в большом секрете своим детям.
Т.е. это было искусством, а сейчас стало наукой.

>>Посмотрите медицинские статьи - там множество описаний конкретных случаев, без них редкая статья обходится.
>Так там, в научном медицинском журнале, любой случай можно описать? Любую женщину? Или нет?
>Нет, там, в журнале, надо что-то новое написать. А Ваша новая подружка - она для Вас новая, а для науки - нет. Для Вас это знание, а для науки - нечто ненужное.
Это вы зря так думаете. Просто до изучения конкретного человека у науки руки пока не доходят, она ищет более общее. Но ничего не мешает научно изучать каждого отдельного человека, с соответствующим подходом.

Ну давайте КАтю попросим прочитать нашу дискуссию и вынести вердикт - кто прав.
ВСе равно надо заканчивать. Разумеется, я-то знаю, что я прав :)