|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
22.02.2006 14:20:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вижу, что есть что обсудить
>По сути я выше возразил. А определение привёл, чтобы показать, что Ваше утверждение не общепринято.
Как же не общепринятое, - даже текстуальное соответствие полное.
Наука, по БСЭ - это сфера человеческой деятельности, занимающаяся "систематизацией знаний о действительности"
Полное совпадение общепринятого определения (из БСЭ) с моим (вернее, не моим, а Уайтхеда, Семенова, Губина и др. ученых) - "систематическое познание... в общем и называется наукой"
Я не вижу, что вы могли бы возразить на вышеприведенную констатацию соответствия моего определения науки общепринятому, и несоответствия ему вашего.
>Суть Вашей ошибки в том, что Вы путаете науку и знание в целом. Для Вас и умение щи варить - тоже часть науки.
Умение варить щи получено людьми не в результае _систематического_ исследования действительности, т.е. не в результате научного познания. Но знания об умении варить щи - действительные, истинные знания.
Вопрос - могли бы быть знания об умении варить щи быть получены научным методом (системматическим познанием) - несомненно.
Точно также и любые другие знания - могут быть получены научными методами - лишь бы они были действительными знаниями, т.е. истинными, соответствующими реальности, имеющими объективное содержание.
Остальное скип.
Полагаю, переходить к более сложным вопросам было бы опрометчиво без достижения согласованной позиции по вопросу об определении науки.
- Намечу контуры. - Фриц 27.02.2006 00:00:45 (36, 970 b)
- Продолжу - Дмитрий Кропотов 27.02.2006 14:29:05 (52, 3016 b)