|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
27.02.2006 14:29:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Продолжу
>Попробую наметить направления, куда думать.
>1. Как Вы думаете, какие ещё есть сферы общественного сознания помимо науки?
Очень много. Это, в частности, все институты - например, институт права, институт религии, институт морали и т.д.
Можно, кстати, к той же БСЭ обратиться:
"В состав общественного С. входят различные его формы: наука, ... искусство, нравственность, религия, политика, право." (ст.Сознание)
Я вполне согласен с этим перечнем, разумеется, неполным.
Отличие науки от других форм общ.сознания диктуется ее особенностями по
а)предмету, основной задаче - (цель науки - изучение реальности)
б)способу достижения поставленных задач - ( систематическое изучение реальности)
Скажем, целью религии не является изучение реальности, тем более систематическое. О цели религии вы выскажетесь лучше.
Предметом политики, права, морали являются собственно отношения между людьми и их изучение в свете достижения опр. практических целей.
Но не ставится задача систематического изучения этих отношений.
>2. Как наука понимает "объективность" знания? В частности: вот мы с Вами напишем статью для научного журнала. Какой она должна быть, чтобы её напечатали? Если я напишу, как провёл лето, это напечатают? Если это будет объективно, истинно, и систематически изложено? Давайте напишем, и пошлём в журнал. Это реально можно сделать.
Объективность знания - наличие в них объективной основы, т.е. правильного описания той или иной стороны реальности.
Для научных журналов кроме объективности знаний, изложенных в статье нужна также новизна, причем не абсолютная, а относительная.
Диктуется это не специфическими требованиями науки как метода, а лишь экономией места и времени читателей.
Можно вполне систематически изучать поведение воды при нагреве до 100 градусов - но если в ваших добытых, несомненно, научным методом (путем систематического изучения реальной действительности) не будет хотя бы относительной новизны = в научный журнал вашу статью не примут, но не под предлогом ненаучности, а ввиду отсутствия новизны.
>3. Скажите, когда возникла наука? Помните - Семёнов говорил, что в античности была лишь "пранаука", а наука возникла в Европе в 16-м, кажется, веке. Или в 17-м, не помню. Некоторые считают, что наука началась с Галелея, другие - с Френсиса Бекона.
Наука возникла относительно поздно, именно тогда, когда человек оказался в состоянии начать _систематическое_, т.е. планомерное изучение реальности, т.е. не от случая к случаю по практической надобности, а без пропусков и лакун.
>Как же люди жили без науки почти всю свою историю? У них что - знаний не было? Лошадь запрягать не умели?
Вы смешиваете объективные знания, добытые научным методом и объективные знания, добытые ненаучным методом. Первые появились гораздо позже вторых.
Но вторые всегда могут быть подтверждены первыми, т.к. и те и другие являются знаниями о реальности, а не отвлеченными фантазиями.