Давайте вспомним, о чём мы.
>"В состав общественного С. входят различные его формы: наука, ... искусство, нравственность, религия, политика, право." (ст.Сознание)
Наука добилась признанных успехов в изучении природы. А изучает ли наука иные сферы общественного сознания? Пытается изучать. Но тут успехи гораздо скромнее. Есть, например, искусствоведение, политология. Авторитет искусствоведения низок - многие считают, что трепотня об искусстве - удел тех, кто хочет, но не может творить. В любом случае, это именно трепотня. Можно так говорить, а можно - иначе. Что верно - не докажешь. Политология... Я слабо в этом разбираюсь, но думаю, что это очень идеологизированная "наука", классовая. Науки о праве существуют, о каждой отрасли права - отдельная наука. Но каковы их успехи, какое знание ими получено? Знания о законах? Так законы опубликованы. Об их смысле? Смысл, разумеется, заложен законодателем. Это наука? Тогда почему бы не считать наукой богословие, трактующее религиозные тексты?
Науки о нравственности, кажется, нет. Наука о религии? Если не считать богословия, то это, наверно, научный атеизм. Но признают ли его наукой физики и математики - настоящие учёные?
В любом случае, если бы Вы сразу признали, что настоящая наука НИЧЕГО не говорит о религии, и что за точку зрения науки Вы выдаёте выводы научного атеизма и части одного из течений философии - никакого спора бы не было.
Кстати о философии: на мой взгляд, это ещё одна форма общественного сознания, отличная от науки.
>>2. Как наука понимает "объективность" знания? В частности: вот мы с Вами напишем статью для научного журнала. Какой она должна быть, чтобы её напечатали? Если я напишу, как провёл лето, это напечатают? Если это будет объективно, истинно, и систематически изложено? Давайте напишем, и пошлём в журнал. Это реально можно сделать.
>Объективность знания - наличие в них объективной основы, т.е. правильного описания той или иной стороны реальности.
>Для научных журналов кроме объективности знаний, изложенных в статье нужна также новизна, причем не абсолютная, а относительная.
Не только для научных журналов, для науки вообще. Начните систематически изучать... ну, хоть Вашу квартиру. Посчитайте количество букв в книгах, количество волос у Вам и всех обитателей квартиры на теле. Всё взвесьте и измерте. Научная ценность этого труда - 0.
Помните, что С. Г. говорил об изучении лошади? Систематическое её изучение - не наука. Наука разбита на отрасли - физика, биология, медицина. Всю лошадь ни один раздел науки не изучает.
>Диктуется это не специфическими требованиями науки как метода, а лишь экономией места и времени читателей.
>Можно вполне систематически изучать поведение воды при нагреве до 100 градусов - но если в ваших добытых, несомненно, научным методом (путем систематического изучения реальной действительности) не будет хотя бы относительной новизны = в научный журнал вашу статью не примут, но не под предлогом ненаучности, а ввиду отсутствия новизны.
А если изучать нагревание компьютерной мыши в кастрюле на газовой плите? Это ново, нигде не описано. Никто не объединял в одной статье физику, химию, и особенности строения мыши. Может, забацаем статью?
>>Как же люди жили без науки почти всю свою историю? У них что - знаний не было? Лошадь запрягать не умели?
>Вы смешиваете объективные знания, добытые научным методом и объективные знания, добытые ненаучным методом. Первые появились гораздо позже вторых.
>Но вторые всегда могут быть подтверждены первыми, т.к. и те и другие являются знаниями о реальности, а не отвлеченными фантазиями.
Слава Богу, Вы признали, что занния могут быть не только научными. Верные, полезные, и систематические знания могут быть не научными.
