История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: По Шушарину,...
Здравствуйте,
Все, с чем согласен, пропускаю.
>Смягчающие обстоятельства:
>Уровень жизни на Западе был выше. Объективная реальность. Стремление этот уровень достичь вполне естественно.
Это действительно смягчающее обстоятельство - люди стали жертвой пропагандистской кампании, которая прямо навязывала рост материального уровня жизни как преимущество социализма. Отсюда до подражания западному «обществу потребления» - рукой подать. Грош цена «совести нации» которая позволила себя купить.
>О взаимоотношениях с начальством.
>Во многих случаях у подчиненных отсутствует понимание, чем занимается начальство, насколько это важно и насколько это трудно. Отсюда и возникают проблемы.
Есть лекарство - нужно у каждого подчиненного выявить склонность (призвание) развить ее и тогда, когда это направление деятельности коллектива становится ведущим - временно назначить его руководителем с соответствующим изменением в зарплате. Формальную ответственность перед руководством продолжает нести постоянный начальник, а ответственность за результат дела перед коллективом - временный. И все заскоки проходят, и кадровый резерв формируется.
>Я первым использовал слово "бунт" и был не прав. А Вы последовали за мной. В контексте перестройки это слово не годится. Бунт - это когда индивиды с отчаянием обреченных (ибо терпеть больше нет мочи) хватают первую попавшуюся дубинку или камень, сливаются в толпу и идут крушить, что под руку попадется.
>А открытое публичное выступление - это вполне тогда дозволенное действие. Почему в первых рядах были интеллигенты? Да потому что интеллигенты по своей природе доверяют печатному слову - в данном случае антисоветской пропаганде, содержавшейся в советской печати при Горбачеве.
Мне слово бунт кажется точным. В России нет традиции законного публичного протеста против власти. Или ты подданный государства с потрохами, или не подданный. Перестроечные митинги были именно бунтом – люди готовы были принести себя в жертву ради идеала.
>Рабочие и крестьяне имеют больше здравого смысла. Им все надо проверить "на зуб".
>Но и они "этот бунт поддержали на избирательных участках".
Да, но мотивы разных социальных групп были разными. Если интеллигенция выступала за демократию, которая, как им казалось, обеспечивала переход власти к более образованному слою, то рабочие хотели «жить без чурок». Я в то время много разговаривал с людьми на улице. Рабочие не говорили об экономической нагрузке на Россию, связанной с содержанием союзных республик. Сложилось впечатление, что люди догадались о несостоятельности ассимиляционной модели СССР, о том, что ядро русской культуры повреждено, и она не в состоянии не только вовлекать представителей других культур, но и удерживать в своих рамках деклассированное русское городское население. Советский рабочий класс был достаточно грамотным, я его мнению доверял.
Вопрос был очень важным и сложным. В условиях распада вертикального управления в основном работало горизонтальное. Не поддержи рабочий класс интеллигенцию, вполне возможно, что силовики самостоятельно, без команды сверху, свернули бы перестройку. Такие консультации шли постоянно.
>=====
>Шахтеры – исключение. Эгоистические настроения шахтеров были сформированы именно ИТР.
>=====
>Каким образом?
Кара-Мурза в «Советской цивилизации» и «Потерянном разуме» описывает, как проходили собрания на шахтах, формировались стачкомы из ИТР, как затем руководящую роль в них перехватывали приезжие «демократы». А шахтеры были именно ведомой массой, эгоизму которых потакала интеллигенция. Ссылается при этом на воспоминания руководителя стачкома Т. Авалиани.
