История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: По Шушарину,...
Здравствуйте,
>> По его действиям видно, что он хотел включить СССР в западную систему на подчиненных условиях, но при этом полагал, что социализм можно сохранить с небольшими косметическими изменениями.
>А видно ли?
Прошу прощения, а Вы видите заговор?
>>Русский кадровый рабочий класс оказался в рядах белых демократов.
По книге Фурманова Чапаев использует для подавления мятежа в дивизии единственный и самый надежный батальон уральских рабочих. У Замятина и в мемуарах белогвардейцев описываются дивизии, сформированные Колчаком из рабочих Поволжья и Урала. Батальон и дивизия немножко разные формирования. Даже если представить, что в каждой красной дивизии было по рабочему батальону. При этом Замятин пишет, что когда чистоплюи из офицерских полков отказались расстреливать тех, кто разлагал тыл белой армии, Колчаку пришлось обратиться к рабочим частям как «наиболее надежным и преданным делу революции». Какой революции? Армии той и другой стороны формировались на добровольной основе, так как дезертирство было массовым – оставались воевать те, кто этого хотел. Ловить и наказывать дезертиров было некому, а попытка Колчака это сделать стоила ему головы. Выглядит все так, что рабочий класс наиболее промышленно развитых районов оказался не у красных.
В стране периферийного капитализма рабочий – человек редкий и хорошо оплачиваемый. Это на Западе большая часть рабочего класса оказывалась обездоленной. У нас было ровно наоборот. Примеров много. Тот же папаша Павла Власова из горьковской «Матери» в котелке и с тростью - рабочий. Он что, ел хлеб с лебедой? Ему было что терять, и капитализм его вполне устраивал. Обездоленный рабочий, живущий в казарме при фабрике, отсылающий гроши семье в деревню – это рабочий в первом поколении. А впереди у него перспектива (если выживет) переселиться в квартиру, снимать дачу на лето, жрать от пуза и напиваться раз в неделю - райская жизнь в понимании человека вывалившегося из одной культуры и не пришедшего в другую.
>Откуда дровишки???? К чему эти странные слова про пролетариат Рима, это ведь не имеет никакого отношения к делу? Трудно предположить, что Вы просто хотели блеснуть эрудицией, тогда остается версия с запудриванием мозгов, возможно и себе в том числе.
Какая там эрудиция… Просто нужно разобраться, что это за зверь такой - пролетариат. Не приходилось встречать босяков, у которых ни кола, ни двора, ни профессии, в трудовой книжке двадцать штампов, а в паспорте отметка о судимости за хулиганство? Вот он наш родимый пролетарий и есть. Пролетариат – городские низы. Это идеальный материал для любой революции, в том числе антикапиталистической. Именно для любой. Вспомните Великую французскую революцию. Там основной ударной силой были городские коммуны, состоявшие из рабочих. А как же антагонистические классы крестьян и феодалов? С кем были крестьяне? Крестьяне дрались (хорошо дрались, крестьянская община – волчья стая, там сплоховать нельзя) против города в Бретани и Вандее под лозунгом «за господина, кюре и короля». Задушил эту истинно пролетарскую революцию генерал, который заключил союз с крестьянами - узаконил самозахваты земли.
Любой господствующий класс, в том числе капиталист, для пролетариата - естественный враг. Но пролетариат пролетариату рознь. Пролетариат «вываренный в фабричном котле» т.е. прошедший школу фабричной дисциплины, увидевший капитализм изнутри, осознавший себя как класс, под руководством марксистской партии может совершить социалистическую революцию. Пролетариат, полученный из деклассированных элементов феодальных сословий, будет однозначно воспроизводить феодальные отношения. Маркс в манифесте писал о реакционном сопротивлении капитализму феодальных сословий, уничтожаемых капитализмом. В России это сопротивление вылилось в антикапиталистическое движение как крестьян, которое хорошо описано, так и городских низов, которое изучено мало. Потому что эти низы записывались всем скопом в пролетариат. Раз пролетариат, значит, все его действия описываются его всемирно-исторической миссией. Думать тут нечего, все у Маркса написано. А если подумать, выяснится что это вовсе не тот пролетариат, который Маркс описывал.
То, что крестьянин поддержал рабочий класс против капиталистов в Гражданской войне, а после победы стал восстанавливать архаичные патриархальные отношения, у нас удивления не вызывает. Он же реакционный по определению - у Маркса так написано. А то, что другие феодальные сословия, ограбленные капитализмом, будут вести себя так же - непонятно? Просто мы любое предвидение Маркса хотим видеть исполненным буквально. Если социалистическая революция совершается в стране периферийного капитализма, то другого пути кроме союза слабого рабочего класса с сильными низовыми феодальными сословиями нет. Гражданскую войну выиграли именно крестьяне. В годы Первой мировой войны слабая русская промышленность с огромным напряжением сил обеспечивала фронт и призывать рабочих Россия не могла себе позволить. Как следствие – у них не было боевого опыта.
У нефабричного пролетария есть особенности. Он не просто революционный, а ультрареволюционный слой т.к. ни в какую систему отношений не встроен: и терять ему нечего, и того, что он хотел бы приобрести, еще нет. Вернуться в феодальное прошлое он не может – то общество, где он был своим, разрушено. Он начинает движение от дна, на котором находился и двигается вперед без остановки. У него нет ограничителя, нет никакой конечной точки движения, в которой он хотел бы остановиться. Именно этот пролетариат пытался продолжать гражданскую войну, придумывая себе все новых и новых врагов. И этих пролетариев после войны окорачивали, когда они пытались все сословия кроме себя истребить. «Перманентная революция» - идея чисто пролетарская, но не рабочая. Рабочий с войны возвращается к станку, крестьянин – к пашне. А пролетарию возвращаться некуда - «он был ничем». Он обречен исчезнуть – превратиться в рабочего или крестьянина. Но может сохранять существующее положение вещей, бесконечно продолжая революцию, и одновременно создавать себе место в жизни в соответствии с тем укладом, из которого вышел. Пролетарий фабричный видит свое будущее в роли квалифицированного рабочего. Пролетарий из чиновников, духовенства или дворян видит себя только на должности с окладом. Этот пролетариат не склонен к творческому производительному труду, потому что в сословии, из которого он выпал, труд был позором. В таком качестве он - идеальный материал для бюрократии. За паек готов на что угодно. Такое вот противоречие: бывший человек из феодального общества будет строить для себя бюрократическую пирамиду и одновременно уничтожать всех, кто может претендовать на место в этой пирамиде. Воспроизводство феодальной иерархической системы управления в СССР во многом заслуга именно этого слоя. Я именно этих людей с их жизненным укладом всегда понимал под «тяжелым наследием царского режима».
>Причем тут какое-то "скорее всего", когда известно, что было на самом деле?
Откуда известно как было на самом деле? Из краткого курса?
>Если пролетариат и ассоциировал себя с Западом, так с западным пролетариатом. котрый нашу революцию и уберег от своих буржуев. Пока был в силе и сознании, во всяком случае.
Пролетариат себя с Западом не мог ассоциировать, потому что он преимуществ западного образа жизни в отсталой стране не почувствовал – он нищий. А кадровый рабочий класс вполне мог.
«В партии был не тот пролетариат» - тут Вы упрощаете. Партия формировалась из нескольких слоев пролетариата. И между ними шла борьба внутри партии. Партия изначально создавалась как партия рабочего класса и ячейки создавались именно на предприятиях. Численность ее менялась примерно так: 1905 год – 26 тыс. чел., 1916 год - около 5 тыс. чел. (из-за непатриотической позиции большевиков в годы войны), 1917 год – около 20 тыс.чел., 1920 год – около 200 тыс. чел. Хороший рост - в десять раз после победы в Гражданской войне. И кто это в партию пришел?
С тезисом о том, что рабочий класс Запада спас Россию от интервенции согласиться не могу. Скорее это наша пропаганда раздула результативность движения «Руки прочь от Советской России». Запад перенес первую в истории мировую войну с применением машин. Экономика победителей и побежденных была разрушена. Народы устали от войны. Целые поколения погибли. Не было у Запада сил для интервенции. И там хорошо понимали, что Россия не надорвалась в мировой войне, а просто вышла из нее по своему разумению. Разорена она не была. И поучаствовать в русской гражданской войне, когда красные, белые, зеленые лупили бы друг друга и интервентов - желающих не было.
>Нет бы у Вас были какие-то данные о том, что в партии был не тот пролетариат, так ,Вы же научных методов не признаете, Вы у нас на единичные наблюдения ориентируетесь.
Что касается научных методов. Дедукция как переход от частного к общему разве не научный метод? Представьте себе гипотетическую ситуацию: на корабль приходит новый капитан. Штурман ему говорит, дескать, мы управляем кораблями из рубки по прибору. И таким способом уже несколько кораблей посадили на мель. Прибор разработан учеными, которым мы слепо верим. Капитан приказывает выставлять вахту на мостик, управлять по карте и компасу непосредственно наблюдая по курсу, а прибор не использовать. И его тут же отстраняют от командования за ненаучность. Абсурд? Если научность важнее реальной жизни – вовсе не абсурд. Какая теория общественных наук объясняет происходящее сейчас в России и позволяет делать верные выводы? Я такой не знаю.
Можно надергать цитат из воспоминаний (например, Горького или Мариенгофа) о том, кто шел в партию сразу после революции. А зачем? Мы сейчас говорим об истории. История переписывается каждый раз при смене научной картины мира. И переписывают ее с единственной целью – переосмыслить в новой более полной парадигме. Каждый раз появляется новая теория и в истории под нее подбираются подходящие факты. При этом охват фактов, включение их в теорию, становится больше и больше, а картина мира – точнее. Сейчас история переписывается еще раз. Одни ее подгоняют под давно обанкротившуюся либеральную модель, другие – под краткий курс. И те, и другие делают историю менее адекватной. Если есть смысл переписывать историю, то только с целью большего охвата фактического материала. Те факты, на которые я ссылаюсь, Вы фактами не признаете. У кого можно взять другие факты, не включенные в краткий курс или в альтернативное мнение? Если у историков – то у антисоветчиков. Если не у историков – из личного опыта. А он как доказательство в Вашей науке не рассматривается. Аргумент сразу будет забракован. Доказать что-либо трудно. Тут каждый сам собственной логикой пользуется. Мне кажется, сложно будет создать новую теорию общественного развития вместо истмата, если не включать в нее новые (в смысле хорошо забытые) факты.
>Вот кстати Ленин о красноармейцах:
>«Я бы нисколько не возражал против приема в партию настоящим рабочим, но если не поставить чрезвычайно строгих условий, определяющих, кто может считаться рабочим крупной промышленности, то в эту дыру немедленно пролезет опять масса швали. Относительно красноармейцев нужны, по моему, более строгие условия, ибо это, во-первых, большей частью не рабочие, а крестьяне…
>ПСС5 т44 стр.286
>Остается подтвердить мнение, что Ленину не удалось настоять на своем требовании... А то пока Ваши утверждения висятс...
Ленину и не нужно было настаивать. Здесь с ним никто не спорил. Чем Вы объясните прием раз в полгода постановлений о чистках в партии, о недопустимости приема в партию классово чуждых элементов и т.п.? Я думаю тем, что лезли и представляли реальную угрозу. Партия не боролась с ветряными мельницами. И красноармейцев принмимали очень жестко. Только они были нужны - дрались хорошо. Шла война - приходилось принимать. Кто же тогда понимал, что впереди 1937 год и что в объятиях дружественного класса будут хрустеть кости "ленинской гвардии".
