История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: «18 Брюмера...
Здравствуйте Сергей!
>> Не всякого, а парцелльного - «Династия Бонапарта является представительницей не революционного, а консервативного крестьянина, не того крестьянина, который стремится вырваться из своих социальных условий существования, определяемых парцеллой, а того крестьянина, который хочет укрепить эти условия и эту парцеллу, -- не того сельского населения, которое стремится присоединиться к городам и силой своей собственной энергии ниспровергнуть старый порядок, а того, которое, наоборот, тупо замыкается в этот старый порядок и ждет от призрака империи, чтобы он спас его и его парцеллу и дал ему привилегированное положение.» Ну и главный вывод состоит не в реакционности крестьянства, а во вскрытии тех механизмов, через которые государственный аппарат может обрести якобы самостоятельное существование.
>
>ПМСМ применять термин крестьянство к крестьянству не парцелльному некорректно. Как только исчезает парцелла – исчезает крестьянин, появляются землевладельцы (юнкеры, фермеры – неважно) и наемные батраки.
как сказать – вроде бы во французской парцелле уравнительный передел земли как в русской общине не практиковался, т.е. это уже два типа крестьянства. Фермер. который купил земли в частную собственность, но пользуется ей индивидуально и его ферма не превратилась в фабрику на земле, то же в определенном смысле крестьянин. можно еще вспомнить древнеегипетских или древнекитайских крестьян, которые от трех выше причисленных типов были отличны.
>Крестьянин стремится не вырваться из условий своего существования, а упрочить их.
Поэтому он реакционен.
>Стремиться присоединиться к городам как раз тот, кто в деревне не ужился – бывший крестьянин.
А что, все крестьяне, которые восставали против Луи-Бонапарта был бывшими крестьянами? Ведь Маркс говорил именно об участниках крестьянских выступлений, како присоединившихся к городам. Да и вообще, что же у вас получается – бунтующий крестьянин это уже и не крестьянин вовсе?
>>Вот как раз требование земли для работы на деле является первым буржуазным требованием – крестьянин хочет распоряжаться продуктами своего труда как товаром. Поэтому Ленин и говорил о требовании национализации земли как о буржуазном требовании, но при этом как о прогрессивном требовании и не противоречащим интересам пролетариата.
>
>Братья Гракхи были буржуазными политиками? Они тоже требовали закрепления земли в пожизненном владении крестьян, гарантирующем их наделы от наступления латифундий, и защиты рынка от ценовой монополии крупных хозяйств, т.е. права крестьянина свободно распоряжаться продуктами своего труда как товаром. А еще они требовали национализации земли и раздачи ее во владение (не в собственность) только за службу государству в ополчении. Национализация не может быть буржуазным требованием. Буржуазии земля нужна как товар, т.е. в неограниченной частной собственности, а национализация предполагает единого собственника – государство и исключает рынок из земельных отношений.
Не надо смешивать разные исторические эпохи – братья Гракхи тут не причем. Я ведь написал почему требование буржуазное – это требование свободного распоряжения продуктами своего труда, безо всяких повинностей и условий.
>>>Маркс как раз считал, что без крестьян – никуда. Значит вывод Маркса о необходимости союза рабочего класса и крестьянства во Франции, сделанный по итогам анализа причин поражения Парижской коммуны неверен? Вы подрываете авторитет классиков. :)
>>Не понял, откуда вообще взялся подобный вывод.
>
>Из Вашего вывода в предыдущем посте: «не надо изощряться и доказывать, что не только Великая Октябрьская, но и Великая французская революция была крестьянской, потому как крестьян большинство и без их поддержки – никуда – не так это.» Революции я крестьянскими не называл, это Вы мне приписали.
Я просто предложил четко отследить этот момент – если следовать логике a la СГКМ, то вслед за крестьянским характером октябрьской революции последует крестьянский характер великой французской. А это не так – на крестьян опирались. но не они были главной движущей силой и революция прежде всего удовлетворяла не их интересы, а других классов (хотя крестьянам тоже кое-чего перепало)
>А я, как и классики, считаю, что без союза рабочего класса и крестьянства революция невозможна. И далее, продолжая классиков, делаю вывод, что если крестьянства уже нет, а остались одни рабочие и капиталисты, то союз рабочего класса и крестьянства невозможен, а следовательно, и революция невозможна. Если хотите этот тезис опровергнуть – приведите пример успешной революции в развитой капиталистической стране.
Какая то странная логика. Вы опять забываете исторический контекст – классики не говорили, что вообще. всегда и при любых обстоятельствах революция возможно только в союзе с крестьянством, а если все крестьяне станут пролетариями, то революции не будет, они писали о конкретной исторической ситуации 19 –начала 20 веков указывали на необходимость такого союза в противовес к презрению к крестьянам как к реакционным типам.
>>Если Вы внимательно читали «Капитал», то помните, что Маркс периодически делает отступления и описывает ту самую классовую борьбу английских рабочих, которая привела к созданию тред-юнионов. Но главное это описание экономической сущности капитализма, которое удобнее всего вскрывать на наиболее развитом обществе («анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны»), политические аффекты лишь создают дополнительные искажения (вроде победы непрогрессивных парцельных крестьян).
>
>Ленин свою публицистку начинал с борьбы с марксистами-экономистами и доказал, что борьба за лучшие условия труда и зарплату – не классовая борьба, а поиски компромисса. Не похожи профсоюзы на революционную партию – у них задача не сменить общественный строй, а приспособиться к существующему.
опять таки исторический контекст – Ленин писал о том, что завоеванием экономических прав классовая борьба не заканчивается, а начинается, но отнюдь не говорил. о том, что борьбы за экономические права не есть проявление борьбы классов тем более что слова Ленина относятся к началу 20-го века, когда в ряде европейских стран рабочие уже добились своих прав, «Капитал» же повествует о первой половине и середине 19-го века, когда эти права только завоевывались и то только в Англии.
>>>А классовая борьба разворачивалась во Франции потому что там еще шел процесс формирования капиталистической экономики.
>>Ну так общество революционное, формирующееся дает более богатые примеры классовой борьбы, чем общество стационарное.
>
>Вот именно: формирующееся – революционное, как сформировалось – уже нет.
Только сформировавшееся общество с неумолимой логикой движется к новой революции.
>>>Когда сформировалась – вся борьба кончилась. Вывод - если капитализм победил, его уже не спихнешь. Антикапиталистическая революция возможна только в стране, где капитализм еще строится.
>>а вот это интересный вывод. вам надо обосновать, почему речь идет именно о невозможности разрушения стационарного, замкнутого капитализма (куда делись тенденция нормы прибыли к понижению и периодические кризисы), а не о опережающей революции в странах периферийного капитализма. в силу перераспределения эксплуатации.
>
>Зачем мне его обосновывать? Невооруженным глазом видно – как стоял капитализм в развитых странах, так и стоит, а революции совершаются там, где капитализм: 1) периферийный и 2) только формируется.
А еще невооруженным глазом видно, что вселенная расширяется. Однако если плотность окажется выше критической, то сжиматься будет. В общем обсуждение здесь возможно, только по предъявлению такой модели капитализма, которая удовлетворяет вашим требованиям о вечном неизменном существовании.
>>>Конфликт между меньшевиками (Мартов на II Съезде Советов) и Ленинным помните? Причина - именно в этом. Правильные марксисты говорили что нужно дождаться пока построится капитализм, а потом его валить. А Ленин - об историческом шансе, который выпадает раз в истории. Я конечно изложил свое понимание конфликта.
>>Ну здесь то как раз речь идет о опережающей революции и о том, что вообще надо ловить исторический шанс, а не ждать у моря погоды.
>
>А вдруг Ильич был умнее и кроме банального желания авантюриста «словить момент» было понимание, что когда капитализм устоится - его уже не сломать?
а Вы это цитатами подтвердить можете? Что глобальный капитализм не сломать? И не авантюризм это, а диалектика закономерностей человеческой деятельности – даже обреченная на провал революция необходима, потому как не революционеры делают революции.
