История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Интересно Вы сами себе противоречите
Здравствуйте, Сергей.
>>Так почему произошел 20-й съезд. И почему к власти пришли именно те люди, которые пришли? А не Молотов с Кагановичем, например?
>
>У меня сложилось впечатление, что весь советский период был пронизан борьбой двух групп, которые по-разному видели пути развития страны. Одни считали, что нужно копировать западные образцы и идти западным путем (воровать на западе удочки). Удочки в смысле технологий не только промышленных, но и социальных. Их в этом поддерживал истмат с присущим Просвещению универсализмом – европейский путь развития как столбовая дорога человечества. Эта группа была склонна к демократии и социалистическому глобализму – экспорту революций. Другие считали что нужно идти собственным путем (учиться на западе ловить рыбу). К первой группе принадлежали в основном люмпены и националисты. Ко второй - рабочие и крестьяне. Эта группа в основном имела крестьянскую психологию, так как массовый рабочий класс формировался из деревни. Условно одних называли троцкистами, других - сталинистами. Сталин и его сторонники одержали победу в конце 30-х. Но именно их выбили в войну и после смерти Сталина не очень храбрый Хрущев решился открыто провозгласить о своей «бескровной» победе - тех, кто мог свернуть ему шею за подобный доклад, перебили немцы. А все мероприятия Хрущева и Брежнева прямо укладываются в доктрину «столбовой дороги».
Ну это сказочка из 19 века про западников и славянофилов. Пора от сказочек отказываться – обезьянничать или зацикливаться на собственному пупе одинаково глупо. социалистическое общество может учиться как люди учатся – через освоение чужой практики. Так при Сталине и учились – выбирали наиболее перспективный образец чужой техники. технолог или деятельности, делали свою копию, а потом опережающими темпами выпускали уже свое изделии , превосходящее аналоги учителей.
>>А действия Хрущева в сельском хозяйстве - это не попытка "социального прогресса"?
>
>Да. Это навязывание социального прогресса именно по букве истмата. Крестьян уравняли с рабочими: выдали паспорта, лишили собственного хозяйства, хотели еще поменять условия труда на промышленные, но не получилось. Хрущев насмотрелся ферм в Америке и хотел наши колхозы сделать социалистическими фермами. А получились «неперспективные деревни».
А по-вашему что надо было крестьян крепостными при рабочих сделать? Что касается перехода к промышленному типу труда, то он начался с механизации хозяйства (об этом пишет и такой крупный крестьяновед как Шанин) и программа укрупнения деревень с ликвидацией неперспективных была вполне закономерным этапом развития, решающим накопившиеся социальные проблемы деревни.
>>Мне кажется, что надо все-таки разбираться с историей, чтобы понять как мы попали туда, куда мы попали.
>
>Надо, только кто это будет делать? Изучая историю в школе, я одновременно дома слышал о многих фактах, не получавших объяснения в рамках официальной версии.
Пытаясь выяснить причину различий начал «коллекционировать» стариков – очевидцев событий и читать что-то кроме учебников по истории.
проблема только в том, что ваша семья знакомые старички не распределены равномерно по всему обществу, а локализованы в определенной социальной группе, имеющей особую истою, которая может значительно отличаться от особых историй других групп – советское общество было довольно неравновесным и вообще социалистический тип общества позволяет воспроизводить куда большее разнообразие чем до социалистические общества.
> Выяснил следующее. До Просвещения история намеренно искажалась только в угоду правящей династии (злой Иван Грозный, горбатый карлик Ричард III) или господствующей религии (римляне все негодяи, потому что притесняли христиан). В ходе Просвещения сменилась мировоззренческая основа – на место Бога и религии пришли наука и научная идеология. Появился целый класс политических писателей – творцов идеологии. Историческая наука – основа общественных наук, так как она дает фактуру для остальных исследований. И историю стали переписывать раз в поколение вместе со сменой идеологии и ее научной основы. Сейчас проблема в том, что нужна идеология как руководство к действию, а научного ядра для нее нет – наука сама переживает кризис, возможно последний.
Ну это вы не от старичков, а от СГКМ узнали. А то что узнается от СГКМ является лишь популярным изложением, которое при более внимательном рассмотрении вызывает много нареканий ( странное растягивание просвещения до начала 21 века, игнорирование деятельностного подхода, неконкретное рассмотрение криза в науке и т.д.)
>И каждому приходится изобретать свой кустарный вариант истории. Психологически человек плохо переносит состояние неопределенности и вместо рухнувшего исторического мифа изобретает свой собственный миф. Плохонький, но хотя бы успокаивает. У меня собственный исторический миф находится в стадии формирования и состоит скорее из гипотез, чем из теорий. Создавал я его просто – брал официальное описание события и причинно-следственных связей его породивших, и проверял по рассказам очевидцев и участников, которые в свою очередь проверял на логическую связность. Ничего нового я в это дел не внес. Понятно, что это эрзац, но платные историки нам такого напишут, что образцом достоверности будут считаться русские народные сказки. В советское время они добросовестно писали историю не признавая фактами то, что не вписывалось в истмат. Это обычная научная практика, характерная для Нового времени. Сейчас за деньги или ради скандальной известности выдумают любой бред. Мне нравилась в исторической науке так называемая «школа факта» - группа исследователей, которые каждое историческое событие доказывали о нормам криминалистики. (А там правила простые: что вижу, то пишу, что не вижу, то не пишу; если факты не укладываются в твоей голове, дело не в фактах, а в голове.) Позже они же ввели в исследование письменных памятников требование рассматривать информацию с учетом контекста. Эта школа быстро сошла на нет по непонятным для меня причинам. Возможно, не угодили какой-нибудь идеологической полиции. Вывод простой: надеяться кроме как на самих себя не на кого.
>>А с другой стороны - может быть есть что-то в человеческой психологии, что превращает построение справедливого общества в сизифов труд?
>
>Психика человека двойственна. В одних общественных условиях объективно реализуется одна сторона, в других – другая. Например, субъективно самый добрый и бескорыстный купец-старообрядец все равно был капиталистом, т.е. объективно злодеем. И, наоборот, в здоровом коллективе отпетая шпана вынуждена считаться с предложенными правилами поведения. Примеры есть у Макаренко. В социалистическом обществе-коллективе плохие стороны человеческой психики не имели объективных условий для реализации ровно до тех пор, пока общество было сильным.
У психики сторон нет – она обществом воспроизводиься.
>>>Для бюрократов другого средства, кроме постоянных идеологических накачек и посадок не придумали. Но сферу их деятельности и их влияние на общество нужно было сужать.
>
>>Возможности сужать все-таки ограничены. Особенно в условиях враждебного окружения.
>
>Я всю жизнь служил в организации, где управление троится по принципу единоначалия. Убедился в том, что:
>- этот принцип держится на принуждении и в самые важные моменты оно не срабатывает;
>- он годится только для временных формирований, где люди друг друга не знают и поэтому друг другу не доверяют;
>- он сковывает возможности группы, так как позволяет реализоваться только способностям руководителя.
>Управление в коллективе и через коллектив намного результативнее. Частный случай такого управления – ленинский демократический централизм.
>У нас выступал командир батальона, который в 1941 году не отступал, а наступал – форсировал Прут. Потом дрался в окружении. Он рассказывал, что метрах в 50 перед основной траншеей они делали замаскированные стрелковые ячейки, где находились одиночные бойцы со связками гранат и бутылками с зажигательной смесью. Цепь батальона огнем отсекала от танков пехоту противника и бойцы из ячеек уничтожали танки. Сами при этом, как правило, погибали. Но спасали батальон – если бы танки дошли до основной траншеи они восстановили бы взаимодействие с пехотой и все… Кому идти в ячейку решали сами во взводах. Приказать такое было невозможно - тут уже единоначалие не действовало. Этот комбат нашел тот стиль руководства, при котором люди сами принимали решения по его подсказке. Как он говорил, не было даже разговоров о сдаче в плен, хотя такой соблазн в окружении был всегда. Если бы батальон решил сдаваться – что бы он сделал один? Застрелился бы, наверное.
Интересно как Вы сами себе противоречите – ведь вышеописанное и есть самая настоящая красная демократия без дураков и без либеральностей и именно за неё и сражались советские люди в двух войнах - Гражданской и Отечественной и советское общество было к ней ближе. чем скажем западные страны.
>Иерархическая бюрократическая систем управления ПМСМ себя изжила. Она не нужна кроме тех ситуаций, когда управлять людьми нужно втемную, не сообщая им смысл задачи. Но это случай крайне редкий на войне, и тем более – в мирное время.
Не совсем так – аппарат иерархического управления это пока единственная система распараллеливания задач на всё общество возможности глобальной прямой демократии появиться не скоро (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3795.htm ).
>У Мухина была здравая идея «делократии», только он ее не довел до конца.
Делократия это просто мелкобуржуазность когда рабочие на конвейере торгуются друг с другом за сколько он обработают деталь и никакогоотношения к демкрати она не имеет.
>>Значит нужны постоянные накачки и посадки...
>
>Идеологические накачки и посадки нужны в ограниченном количестве. В советское время случаи взяточничества или «крышевания» сотрудниками милиции преступных сообществ были единичными. Эти преступления никогда не скрывались из-за ложно понимаемой «чести мундира» - делам давали ход. Люди, которые на этом попадались, привлекались к ответственности по максимуму, массой сотрудников они рассматривались как предатели, звучали требования смертной казни. В тоже время другие нарушения закона - превышение полномочий по отношению к профессиональному преступнику-рецидивисту, утеря оружия или документов по пьянке и т.п. - воспринимались снисходительно, мол «не повезло». Сейчас коррупция в правоохранительных органах признается не излечимой болезнью, а неизбежным общественным явлением, т.е. нормой. И борются с ней в основном на словах. А разница всего лишь в идеологии.
>>В другой подветке Вы обсуждаете возможность революции при развитом капитализме.
>>Но ведь был же 1918 год в Германии ( и Ленин тогда крепко надеялся на революцию в Германии). Вспомните 20-й год ("Даешь Варшаву, дай Берлин...").
>>А также 1968-й год во Франции.
>
>Просто я не знаю ни одной развитой капиталистической страны, в которой произошла бы социалистическая революция. Революция 1918 года в Германии не имела массовой поддержки и была легко подавлена одним кавалерийским полком и разведотделом флота. Похоже на разгром Корниловым выступления большевиков в июле 1917 года. А своего Октября в Германии не было.
а как начет образования ГДР?
>Неудачная революция – всего лишь мятеж.
Нет, мятеж это когда царя не удается добить апоплексическим ударом табакерки по голове, а революции, даже неудачные являются закономерным результатом движения классовых сил.
>Поход на Берлин через Польшу – попытка реализации утопии о мировой революции.
ну почему же утопия, вот товарищ Сталин тоже ходил в Берлин через Польшу… в 1945.. и всюду куда советские танки докатывались почему-то происходили революции..:)
>Утопии, которая во многом держалась на неверии в собственные силы, дескать, без Западной Европы пропадем.
Да, знаете ли накопленный развитыми странами капитал не помешал бы в деле социалистического строительства.
>События 1968 года во Франции не были в полном смысле слова революцией – там общественный строй не менялся.
Была бы ФКП решительнее, то может и поменялся бы.
>Скорее это был государственный переворот – убрали де Голля, который мешал англо-американцам своей самостоятельностью. Важность тех событий в том, что там впервые была опробована схема «управления через хаос» которая позже сработала у нас. ПМСМ это была первая псевдореволюция постмодерна, спектакль глобалистов, впервые поставленный чтобы ограничить государственный суверенитет национального государства. Использовали для спектакля левых, идеологи были марксистами, что наводит на нехорошие мысли – похоже, что капиталисты научились использовать левую идеологию для решения собственных проблем.
Думаю, эта оценка не верна – Франция и после Де Голля продолжила курс на изживание финансового паразитизма. Кроме того, это опять таки не критически заимствованная оценка.
