История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Почему Вы отождествляете пролетариат с люмпен-пролетариатом?
Начнем с пролетариата. Вот квинтэссенция представлений Маркса о пролетариате - пролетарии живут продажей своей рабочей силы, но их пролетарская сущность этим не исчерпывается –пролетарий определяется не только тем. что он получает жизненные средства в размере стоимости его рабочей силы, но прежде всего тем, что весь общественный продукт производится трудом пролетариата и стоимость этого продукта есть измерение этого труда, но продает он на рынке не этот конкретный труд, получая взамен его эквивалент стоимости абстрактного труда, он продает свою универсальную рабочую силу- способность к абстрактному труду, поскольку способность к труду конкретному воплощена в станках, технологиях и прочих обобщенных средствах производства пролетариатом произведенных и пролетариату же и противостоящих (в виде собственности капиталиста), в чем эта универсальность рабочей силы заключается. Только такой пролетариат, всё производящий ничего не имеющий может совершит революцию разрешить противоречия капитализма - пролетариат захватывает аппарат государственно-монополистического капитализма и подчиняет его советской власти - государственно-монополистический капитализм превращается в государственно-монополистический социализм. То, что описали Вы это не пролетариат, а люмпены – они расходной материал революции, могут побеждать но не могут победить именно потому что не встроены ни в какую производящую деятельность.
Теперь посмотрим, что происходит с пролетариатом и его революционность при периферийном капитализме. как известно революции порождаются кризисом производственных отношений. Представьте себе, есть замкнутая страна, с развитой промышленность и следовательно хорошо организованным пролетариатом, в этой стране назрела революционная ситуация – капитализм уперся головой в потолок, заморозил собственное развитие из-за перенакопления капитала, впал в кризис по типу великой депрессии, теперь отделим часть отраслей в отдельную страну, и таким получим структурную зависимость от отраслей оставшихся в центре и финансовую зависимость от общей финансовой системы. Так структурная зависимость есть, но революционная ситуация никуда не делась. Теперь поместим нашу промышленную систему в массу крестьян, из крестьян можно извлекать ренту подкармливать ей пролетарием центра, но пролетарии периферии в рабочую аристократию попасть не могут, таким образом, мы получаем обострение революционной ситуации на периферии и разрядку в центре. Таким образм никаких пролетариев с тростью мечтающих о собственной квартире мы не имеем – пролетарии из бараков никогда не передут в собственные квартиры – капитализм уже прекратил развитие замерзнув в недоразвитом состоянии.
Теперь перейдем собственно к фактологии.
1. Численность РСДРП(б) в 1917 около 24 тыс. членов в начале марта, свыше 100 тыс. в конце апреля, 240 тыс. в июле к октябрю около 350 тыс. в основном сконцентрированных в основном в крупных промышленных районах (Центр – 70 тыс. Петербург - 60 тыс. Украина 60 тыс. Урал – 35 тыс.)
2. Рабочие дивизии Колчака. Насколько достоверна эта информация? Особенно относительно особой устойчивости этих дивизий даже по сравнению с офицерскими полками (ну не верю что белый офицер отказался бы расстрелять «хама»). и вообще сколько дивизий было у колчака, что бы у него было несколько рабочих дивизий? у меня нет сейчас точных цифр под рукой, но всё что могло мобилизовать белое движение никогда не превышало 1 млн. человек и Колчака в было скорее всего несколько сот тыс. человек, т.е. несколько десятков дивизий и что из них десяток были рабочими и добровольными? Или рабочих просто мобилизовали, а потом они сдались красным?далее, с чего это Урал и повольжье оказались наиболее развитими промышленными райнами в начале 20-го века? промышленная слава Урала осталась в прошлом и вновь засияла лишь после индустриализации , в начале 20-го века наиболее промышленно развитыми были Центр, Петербург и Донбасс, причем первые два райна были на всем протяжении гражданской войны бастионами веволюции. Донбасс весьма революционен – волна восставших низов в тылу Деникина это про Донбасс. Кстати, противопоставление одного несчастного батальона дивизиям как-то уж больно манипулятивно выглядит
3. Почему это Антанта (там еще США подключились) была более истощенной, чем Россия, в которой полыхала гражданская война? И казалось бы почему бы не перебросить хотя бы один миллион солдат в Россию, которая кажется такой легкой добычей? Или может дело в том, что солдаты откажутся воевать. а рабочие работать? Можно конечно это и истощением назвать, но по моему это революционная ситуация.
Ну и наконец о методологии. Стоит ли так доверять каждому антисоветскому источнику, чтобы считать его новым фактом? Они ведь могут быть достаточно ангажированными вам придется придумывать изощренные схемы «опровергающие истмат», чтобы объяснить как в СССР истребили за 1937-38 40 млн. человек.
далее, я как то не очень понял Ваш интегральный вывод. Вы что считаете, что СССР был реакционным крестьянским неофеодальным государством? Или всего лишь говорите, о учувствовавших в революционном процессе непролетарских силах с которыми приходилось идти на компромиссы а потом все же подавлять (в стиле гражданская – разгром помещиков и капиталистов в союзе с крестьянами и люмпенами., коллективизация – разгром крестьян в союзе с люмпенами и бюрократией, репрессии – разгром люмпенов и бюрократии).
