История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
О критерии эксплуатации
Вы Дмитрий предлагаете весьма странный критерий наличия эксплуатации. Я кажется знаю откуда он идет - от Мухина и идей торговли внутри завода между рабочими.
>>- выполнение осн.признака наличия эксплуатации (созданный продукт сразу изымается из собственности работника)
Я честно говоря даже не знаю, как это комментировать. Похоже у вас не только понятие "частной собственности", но и понятие о том, что такое вообще "собственность" - свое. Хотя в жизни вроде бы всегда четко известно, кому что принадлежит. Потому что я вас не вполне понимаю.
Во-первых вот что:
Как осуществляется капиталистическое производство мы знаем. Рабочий работает с заготовками, которые ему не принадлежат на машинах, которые ему не принадлежат и конечный результат ему не принадлежит. Он никогда не был в его собственности, следовательно не мог из нее изыматься. То что вы описали есть всего навсего грабеж, а единственный строй в котором не было такого "изъятия" - соседская община. Именно в ней и Мухин и СГКМ похоже видят идеал. Человек поработал и сделал что-то для себя.
Кстатипохоже похоже что вы не понимаете разницы между грабежом и эксплуатацией, откуда и вырос "политаризм", но это в другом сообщении.
Посмотрим как ваш критерий работает для разных строев.
В ПО добыча человека становится добычей общины, переходит в общественную собственность племени. Естествено изымается (он сам мирно отдает). В дальнейшем судьба добычи будет определена старейшиной или всем племенем. Ваше возражение весьма странное (каждый берет тот кусок, который нравится). Во-первых отдача добычи все равно произошла, а во-вторых, то что вы описали называется коммунизм. В действительности хороших кусков на всех как правило не хватает, потому требуется распределение. Другое ваше замечание - что в СССР есть классы (никто не спорит!) а при ПО нет тем более странно. Чтобы оно обрело смысл нужно проапдейтить ваш критерий эксплуатации (потребовать не только отчуждения но и классов), а во-вторых нужно пояснить, как с этим связано признаваемое всеми разделение на рабочих и крестьян в СССР (вряд ли есть кворум мнений, согласных на признание класса партгосноменклатуры). Потому получается что по этому критерию в П-О строе была эксплуатация.
Соседская община хорошо подходит под ваше определение - в ней нет эксплуатации.
В рабовладельческом строе и в капитализме человек не имеет в своей собственности ничего, что бы у него могли из собственности забрать. Потому непонятно как ваш критерий к ним применить. Может вы хотели сказать как нибудь иначе - например, непопадание в собственность человека созданного им предмета? Вобщем непонятно, но пусть тоже была там эксплуатация.
А в феодальном обществе получается совсем туго. Конечный продукт принадлежит крестьянину, правда огромный куш он должен отвалить феодалу. Но налоги вроде как не эксплуатация, а тут она как раз в виде налога получается. Потому по вашему критерию получается что в феод. обществе нет эксплуатации.
В СССР вы уже показывали, что была по этому критерию.
Итог рассуждений таков что данный критерий описывает какую-то другую, немарксистскую политэкономию. Потому я и спрашиваю, откуда этот критерий? Сами придумали, или Семенов его предложил?
