|
|
От
|
Шестьдесят- (Евгений)
|
|
|
К
|
Старый дед
|
|
|
Дата
|
16.04.2006 17:45:04
|
|
|
Рубрики
|
Великая Отечественная;
|
|
Re: Интересное сообщение...
>Что также имело место. Принимались даже двигатели в 400 л.с. А у нас оценивали свои танки по "методу худшего случая". Знаете о таком?
Тогда справедливо и к танкам союзников относиться соответственно...
>>А у "матильды", напротив. Есль мои позниния в теории ДВС еще не совсем захирели, при спарке двух двигателей из-за расогласованной работы один всегда тормозит другой, поэтому реальная мощность всегда ниже суммарной. Т.е. при спарке двух 95- сильных двигателей их мощность должна быть НИЖЕ 190 л.с. А нужно 203...
>
>Вы хотите оспорить профессионализм испытателй Кубинки? Ну-ну! Только будьте любезны указать ваши заслуги в этой области...
Никоим образом. Просто предполагаю, что эти цифры сознательно притянуты для придания им не столь ужасающего вида. Зачем? Может быть, чтобы "практику очернения танков союзников (совсем не лишних в сложившемся положении- комм. мой) и рапространения им обидных кличек... прекратить".
>И почему вы при этом суде над предками (подкрепленным только таблицей умножения, но не уважения) оперируете только делимым :)
Никоим образом! Судить предков считаю неразумным и аморальным. Напротив! Предполагаю, что искажение, если оное имело место быть, было сделано не по незнанию, а сознательно ввиду неких причин. Эти причины и хочу понять...
>А ведь согласно математике третьего класса первой четверти есть еще и делитель. Так почему вы не хотите допустить, что масса "матильды" была меньше той, коей вы привыкли оперировать из "мурзилок". Вообще согласно брошюрке "Танки СССР и союзников", излданной в сентябре 1942 г. масса "Матильды" составляет 25,2-28,1 тонны. Ведь толщина брони у ее модификаций менялась. Так почему у ТОЙ КОНКРЕТНОЙ МАТИЛЬДЫ, что проходила испытания в Кубинке, при ВЗВЕШИВАНИИ масса не иогла оказаться меньше?
Возможно...
>Короче, мое мнение (с некоторых пор реформе не подвергается). Судить тех спецов нам не дано. Мы - козлы перед ними и умеем только показывать свою заумность перед нам подобным.
Не спорю. Но и не сужу, а интересуюсь логикой оных.
>>Ну даже если и взять такой случай- "Матильда" с удачно подобранными и превосходно отрегулированными двигателями против напрочь заэкранированного КВ с неудачным полусонным движком, все равно мягко говоря, уравнивания не выходит- бронезащита экранированного КВ прилично превосходит таковую у английского танка.
>
>Абсолютная фигня, не относящаяся к делу. Но "... качество брони английских и особенно, американских танков намного превосходит нашу... Надо срочнео принять меры, тов Музуруков." Кто написал?
>А хотите уничижительные письма Сталина о качестве КВ?
>Обидно? Но что делать, так было! Нам тогда трудно было, мы с жиру не бесились. Экономили на всем.
Все-таки в плане равноценности весьма сомнительно (разница в толщине-то почти в полтора раза выходит), но поверю вам на слово...
Обидно, но понятно.
>Вы надеетесь на что?
См. выше.