|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Старый дед
|
|
|
Дата
|
25.04.2006 21:54:23
|
|
|
Рубрики
|
Великая Отечественная;
|
|
Re: Никак не...
>Просто он говорит "особо умным", что они примерно равнозначны и хватит выискивать в них плюсы и минусы. Опять не понятно?
Ладно, понял.
>Какие? Каждая из этих характеритик имеет численные величины.
Ну так определить, какой танк в целом лучше по подвижности сложно
>Были У НАС на Ленфронте. Метзавод выпускал их в октябре 1941 г., кстати, как и "репейники" из сваренных между собой гвоздей.
А там кав.дивизии были? А почему не штатное вооружение?
>Я и говорю, что не умея сравнивать эпохи, я ТЕМ БОЛЕЕ не умею сравнивать танки оных эпох. Кстати, кУбинцы тоже не умели.
А как Вы определяете, танк одной эпохи или разных?
>А как же вы их пытаетесь сравнить между собой?
Я не ставлю вопрос "какой танк победит в чистом поле один на один". Я ставлю вопрос, какой танк лучше для вооружения армии. И чем лучше.
>Ваши возражения? В каждом посте.
Вы не правильно понимаете возражения.
>В 1944-м. Вообще-то говоря строго "Белая Церковь - Умань". Там гору "тигров" голыми руками взяли.
Т.е. не "тигры показали себя хуже, чем XXX", а просто разбили немцев и взяли трофеи. Ну и при чём тут это?
>И что отсюда? Вы приравниваете потери умению воевать? Стало быть, мы выбираем равные потери у нас и немцев и утверждаем, что в оных сражениях наши умения воевать совпадали?
Это только один из критериев. Ещё есть и другие. Например, достигнутые результаты. Или оснащённость техникой.