Re: Никак не...
>>>>Не понял, это как высота "немного с избытком". С избытком для чего?
>>>При моем, совершенно нетанковом росте обнаружил, что чувствую себя в Т-60 вполне комфортно и просторно, и места над головой оказалось в достатке. Не ожидал.
>>
>>Уверен, что и в Т-40 и в Т-26 вы будете чувствовать себя не менее комфортно.
>Вероятно. А как насчет зарубежных аналогов? Не факт... (Хотя, априори не сказать)
Вообще в отчете психо-физиологических полигоных испытаний танка "Валентин" оные параметры (удобсто работы мехвода и командира орудия) оценены значительно выше, чем любого из отчественных танков.
>>>За счет чего, интересно? У низкого танка продольные колебания, напротив, должны быть МЕНЬШЕ- у него центр тяжести ниже.
>>
>>Низкий танк -> маленькие катки -> маленький динамический ход -> больше продольные колебания.
>У какого из описаных катки меньше, чем у Т-60? Тележечная подвеска по своей конструкции намного менее способствует продольным колебаниям, но с обратной стороны- у нее гораздо большая уязвимость и меньшая скорость на пересеченной местности. Что усугубляется еще и катками малого диаметра...
Насчет меньшей скорости вы не правы, ибо наивысшую скорость на пересеченке при тестировании перспектив Т-26 дала подвеска Т-26М, но выбрали торсионную ТОЛЬКО потому, что она лучше защищена от огня противника и (для легкого танка) имеет меньшую относительную массу.
>>>>а "нормальные" это что?
>>>В которые хоть что-то видно. У Т-60 их не было, это его беда. У Т-70М- были.
>>
>>Для меня это понять трудно, ибо Т-60, Т-70 и Т-70М - не три танка, а штук пятнадцать разных.
>Речь идет конкретно о смотровых приборах. А их разве 15 вариантов было? Триплекс и перископ. В триплекс нифигашеньки не видно, в перископ- жизнь сразу налаживается. Вот Т-60 отсутствием нормальных смотровых приборов страдал, а не излишне малой высотой...
Итак. Чтобы вам было понятнее. Например Т-70 и Т-70М ТОЖЕ имели триплексы. Даже первые СУ-76 сохранили люк со щелью и трипленксом, кой в производстве был до 1 января 1944 г. далее. Завод № 264 начал ставить перископы водителю на Т-60 потому, то перископы были (завод не успел перейти на Т-70, хотя комплекрующие к нему получал). Завод № 38 тоже ввел перискоы водителю.
>>>>А пулемета для этого не достаточно?
>>>А у вражины еще и БТРы имеются, танки легкие, да и на средний наопроться можно...
>>
>>И что? Против всех их ШВАК толку не давала, что неоднократно подтверждено как фронтовым опытом. так и испыаниями у нас и немцевю немцы, дак сразу сымали с Т-60 башню и впрягали в пушку.
>??? Подробнее можно? Как же ТНШ против легкой бронетехники-то толку не давал? ОК, при встрече со средними ТНШ с бронебойным- это только небольшой шанс. А с легкими-то?
Да так. Чтобы поразить тот же БТР, недостатончно провертеть ему бырку в борту, надо было ПРИЦЕЛЬНО попасть ему в радиатор, причем желательно разворотить оный. А с этим проблемы были. Было очень много случаев, когда обстрлянные очередями Т-60 CдКфз 251 скпокойно уезжали домой. То же про танки. Дырку в борту ШВАК делать таки мог, но ЗАБРОНЕВОЕ действие его было просто никаким. ПТР имел лучшее. Все это привело к тому. что планы по вооружению разной техники назено-зенитными пулеметами ШВАК-20 в 1942-43 былт отозваны, а на технику ставити 12,7-мм LIR? или "Браунинги"
>>>>>Много чего. Бронирование от Т-60 с наклонными листами большей толщины,
>>>>
>>>>Все равно же пробивается ББ 37-мм. Вот толщиной 45-мм на Т-70 таки не пробивается.
>Таки а как с этим у Pz.I и Pz.II обстояло?
Нормально. Пц 1 ни один идиот в бой как Т-60 не пускал. Пц 2 имел цементованную броню, да и экранировали его.
>А у Т-26? Неужто веселее?
Дак веселее. Толку от него таки МНОГО БОЛЬШЕ. Можно пулемет сшибить, избу, превращенную в огневую точку раскатать. Суммарная ценность Т-26 была таки выше, даже чем Т-70. Все же двое у него в башне-то было.
>Знамо 45 лучше, чем 35, но что делать с возросшей массой? Верно, движок другой, удлиннение корпуса и т.п. Итого: Т-70. Но была ли возможность в сходные сроки спроектировать и поставить на поток танк, подобный Т-70? Извините, но нет. Тогда мог быть только Т-60.
Была. Т-45. И еще была. Не выпускать Т-60 вообще.
>>>Но всяко-разно лучше и современнее тележечной...
>>
>>Это еще с какого фига? "Современее", вовсе не значит "лучше". Те же бриты с мируканами на торсионы в войну не перешли. Бриты и после войны не перешли.
>И что же? Они танки для себя строят. А наша подвеска с торсионами была признана более жизнеспособной и прогрессивной, в т.ч. и на испытаниях. Помнится, где-то об этом читал... Зелененькая такая книжка...
Нет на испытания торсионы ПРОИГРАЛИ подвеске типа "Шкода" и подвеске Переверзева. Насчет "более прогрессивной " вопрос отдельный. Ее признали более ЛЕГКОЙ и лучше ЗАЩИЩЕННОЙ. И все. Но ее применение требовало наличия амортизаторов, что ДЛЯ НАС было как раз смерти подобно. То, что искусственным подбором торсионов удалось немного снизить продольные колебания при движении ПО ДОРОГАМ на малой и средней скорости, не сделало танки Т-60 более пригодным для ведения огня с ходу и с короткой остановки.
>>>>Пардон. Если экранированная, что таки ЖУТКО СЛОЖНАЯ. Вот ЛИТАЯ, да, простая.
>>>В чем??? Не понимайт... Как так оказывается, что на конус легче экраны класть, чем на плоскости гайки?
>>
>>ЛЮБАЯ ЭКРАНИРОВАННАЯ - ЖУТКО СЛОЖНАЯ АПРИОРИ.
>Какая сложнее: экранированная коническая или экранированная гайка? Или Вы экранированную гайку сравниваете с неэкранированной литой? Тогда само собой. Вот только как их можно сравнивать?
Проще литая. Экранированная - плохо априори.
>>Именно "пока". Т-60 - танк, который воевал не благодаря своим данным, а потому, что ждали его дешевости. И что хотели получить, то и получили. Именно Т-60 (единственный за войну) жил на фронте одну атаку. Именно Т-60 (единственный за войну) командиры танковых частей не желали брать.
>А кто спорит? Я? Ну, нет!
>>>??? Просто категорически не согласен! Как Т-60 может быть хуже Т-26? бумажная броня с малыми углами, уязвимая подвеска, неприлично большая высота, шваховая удельная мощность, полная архаичность конструкции... Единственно- пушка. Неплохая и даже хорошая. Но (по моим критериям полезности) всего прочего не искупает.
>>
>>То, что вы не согласны это понятно. Но лучше от этого Т-60 не стал. И броня у Т-26 была далеко не бумажная, тбо много прочнее была (вспомните, сколько Т-26 с цементованной броней были). И удельная мощность не сильно от Т-60 отличающаяся, у коего автомобильнай КПП сводила на нет все кажущиеся преимущества МТО. И обзор у Т-26 далеко не нулевой и высота далеко не неприличная. А главное - у финнов Т-26 в эксплуатации прослужили ажно до начала 1960-х, а ВСЕ Т-60 уже в войну были переведены в разряд "ездящих мишеней", тягачей и учебных танков. по коим стреляли. И фляр "отсутствие запчастей" не катит, ибо у финнов к Т-60 и движки и КПП была. Так в чем "собака порылась"?
>Стоп. Судя по "зелененькой книжечке", цементация увеличивала стойкость брони примерно в 1,5 раза. Максимальная толщина брони Т-26 15 мм, т.е. условно 22 мм гомогенки.
Нет лобовой щиток водителя - 22 мм.
>Почти под прямыми углами. Как это может быть хуже 35мм, 25мм и даже 15мм лобового листа (с наклоном 70 град.) в душе не пойму.
А так, что эти углы не работали. То, что кроме "миллиметров", установленных как-то мифически, есть схема бронирования. Кстати, 35-мм был ТОЛЬКО нижний лобовой лист. 25-мм - башня, а в целом "броневая защита нового танка (имеется в виду Т-60) соотвествует таковой у танка Т-26 выпуса десятилетней давнности и не может быть признанной достаточной для вооружения танковых бригад..."
>Про финнов- им ведомо. У них и ШтуГи немецкие часто в учебные записывались. А что ресурс Т-60 меьше чем Т-26- вполне закономерно.
А про "часто штуги в учебные" - можно поподробнее?
А почему это "ресурс Т-60 меньше Т-26 закономерно? Должно быть наоборот. Т-26-то перегружен. Бандажи перегружены, бортредуктора тоже, уд. мощность ниже, чем у Т-60...
Знаете. что румыны делали? Они все МТО у трофейных т-60 полностью меняли, чтобы САУ делать. В качестве танков их тож ни-ни!
>>Ну никак суперпупер не получается. Как он был Т-34, возродившийя с 1932 г. в 1941-м, так им и останется.
>А кто спорит?
Я пока вижук. что вы возражаете, правда, не пойму против чего?
