|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
20.02.2004 11:54:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Книга Ю.Семенова "Философия истории" в копилке
Привет!
Вы можете взять ее по ссылке
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Semenov_YU_Filosofiya_istorii.zip
>//В чем правы?//
>Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения.
А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.
>Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.
:)
И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?
>Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада.
А что такое цивилизация? Сколько их было, какие есть? Есть уверенность, что за этими красивыми словами нечто осмысленное скрывается?
>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.
>В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.
Голос крови признают? Что это такое, интересно...
>Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….
Да ни одной вы не указали, извините. Так, общие слова.
ОНи у вас "постарались", "заговорили", "не были" и т.д. А в чем правы-то оказались?
>>Россия – не Запад, но и не Восток.
>//А это кто-то когда-то отрицал? Ведь речь-то не о том. Когда я говорю о несостоятельности, я имею ввиду следующее:
>Ведь концепция евразийства появилась не на пустом месте - а для объяснения известных вопросов философии истории - существует ли единая история человечества, есть ли в ней стадии, что является движущими силами истории. Т.е. концепция эта - хоть и была вызвана утилитарными целями - описать "особый" путь и роль России, все же претендовала на всеобщий статус, а не на локальную науку о том, что "Россия не Запад и не Восток". Однако, не смогла преодолеть изначально заложенных в концепции пороков.//
>Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез.
Пустые слова. На плечах каких гигантов стоит эта самобытная концепция? Вот про марксизм это никто не затруднится сказать. А евразийство?
>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).
В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)
>//И на все эти вопросы концепция евразийства дает неудовлетворительные ответы. Про движущие силы истории ей сказать вообще нечего - это банальный географический детерминизм, не объясняющий широко известных процессов в истории.//
>Я бы выразился иначе – это цивилизационный, а не географический детерминизм. Я напоминаю вам, что кроме «геополитического» евразийства таких людей как П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, А.Г. Дугин, существует и другая ветвь начинающаяся от Н. С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина и пр. Но и чисто географический момент, то есть зависимость народа от естественных границ местообитания вообще-то очень важен.
Против зависимости никто не возражает.
>Такой детерминизм существует.
НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было. Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
Поэтому географический детерминизм - фикция.
И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.
ТАк скажите, какой ответ на вопрос о движущих силах истории дает евразийство?
Скажем, выделяет она какой-то один фактор, являющийся причиной прогресса или склонна к многофакторной концепции?
>Например, почему в Греции и на Кавказе так много было народностей, так много разных государств? Потому, что это гористые местности, где одна группа племен была отделена от другой. Поверьте, этот аргумент мною взят не от евразийцев.
Ну и что? Тем не менее, в этой одинаковой гористой местности одни народы развивались, другие приходили в упадок - как-то странно местность на них влияла.
>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство?
Например появления рабовладельческого общества в древней греции, почему и как появилось классовое общество и какое оно было, почему и как рабовладельческий строй меняется феодальным и т.д.
Вообще говоря, евразийство ничего не объясняет, только констатирует - дескать, особый путь России все объясняет.
>Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?
Только ленивый этого не делал.
Кто только не предсказывал падение коммунизма в России - даже марксизм. Чем тут выделяется так евразийство?
>//Объяснений, же, _почему_ Россия не восток - евразийцы представить не в состоянии, за исключением, как я уже говорил, убогого обращения к концепции географического детерминизма.//
>Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой.
Ну, а кроме географического детерминизма что-то есть? Несмотря на уникальную ист.судьбу нужно же и объяснить, почему развитие России в условиях неменяющегося геоокружения шло именно так и не иначе. Почему капитализм в России возник так поздно например...
>Если мы обратимся к истории, то увидим, что Русь благодаря своему положению вынуждена была выдерживать набеги кочевников с Востока и одновременно попытки окатоличивания с Запада. Такое двойственное историческое влияние благодаря принятию Православия и татаро-монгольскому нашествию только укрепилось. Русь стала вассалом обширной империи Чингисхана (конкретно говоря, частью Белой Орды), одновременно сохраняя культурно-религиозное отличие от Запада. Так формировалась евразийская культура будущей , основными элементами которой стали Православие, унаследованное от Византии, татарский порядок и имперская система управления, а также поздние реформы Петра I, которые поставили Россию в сношения с Европой. Из византийского, татарского и европейского влияний в сочетании с русским национальным характером и выковалась цивилизация под названием Россия-Евразия.
Такой же экскурс можно совершить в историю любой страны - везде будут свои особенности и отличия. Но это не объяснение причин прогресса того или иного общества.
>//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//
>Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения.
Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)
>Не подскажете, где его можно купить или хотя бы как называется его книга? Пока я даже не знаю что он за человек и каковы его взгляды.
см. в начале постинга.
>С уважением, Александр
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru