От Scavenger Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 21.02.2004 20:17:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Книга Ю.Семенова...

>Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения.

А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.

Потому, что Россия с точки зрения евразийцев – не просто страна. Россия – это цивилизация, границы которой совпали с государством-империей. На Западе и на Востоке, на Юге – нигде границы государства, даже если оно смахивало на империю не похожи на цивилизационные границы.

>Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.

:)
И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?

Ни на идеалистической, ни на материалистической. Отдельные евразийцы-эпигоны изобретали свою философию, но если взять первоначальное евразийство 20-х годов ХХ века, то это духовная философия. Быть может вы не знаете, но «идея» и Бог – неверно отождествляются в материалистической философии. Бог выше «материи» и «идеи», Богочеловек соединяет в себе дух, идею и материю. Формула философского материализма: «бытие определяет сознание», формула философского идеализма «сознание определяет бытие». Формула большинства религиозной философии монотеизма (и евразийцев также, т.к. они были христиане) «Дух царствует и определяет и бытие и сознание, сплавляя их в единый синтез». Я имею в виду то, что миром правят для евразийцев не производственные отношения и не идеи, но и идеи и материальное бытие как свободные субъекты подчинены духу (то есть ценностям). Моя точка зрения: ценности рождают идеи и материальное бытие. Последние (то есть идеи+аспекты материального бытия) вступают между собой в синтетическую связь. Но как только ценности рушатся, связь нарушается и новые ценности рождают новую связь. (Хочу предостеречь, евразийцы часто употребляли слово «идея» в значении «ценность».) Как рождаются ценности? Частично сверхъестественным (ценности религии), частично естественным способом (ценности культуры). Я мог бы продолжать до бесконечности, но вам наверняка уже скучно. : -)

Что касается номинализма или реализма, то евразийцы принадлежат к школе органической философии (Платон, Шеллинг, славянофилы, Леонтьев, Ницше, Данилевский, Тойнби etc.) . Для органической философии евразийцев главное понятие – личность. Личность как индивид органически входит в личность как социальную группу и далее в личность как народ и личность как культуру/цивилизацию. То есть мир предстает как органически входящая друг в друга система личностей. Личность как отдельный человек называется евразийцами просто «личность». Личность как народ или культурно-исторический тип называется ими «симфоническая личность». Симфоническая личность – это такая личность в которой заключается множество подчиненных личностей в единстве идеи. Так вот, все личности объединяются принципом соборности (единство во множестве) в малую симфоническую личность, а эта симфоническая личность в свою очередь в иную и т.д. Так например, я – человек. Как личность я идентифицирую себя с группой «преподаватель» и с группой «аспирант». От степени участия в этих группах я могу сказать, что интегрирован в них как в симфоническую личность. Эти группы как симфонические личности интегрированы в русский народ как симфоническую личность, а он русский народ-личность в русско-евразийскую культуру(цивилизацию). Русско-евразийская цивилизация интегрирована в религиозно-культурную общность-личность Православие, и с другой стороны в человечество как универсальную личность. Человечество интегрировано в систему Мир, а Мир в систему Бог, который есть Личность -Абсолют и универсальная симфоническая личность последней степени обобщения (содержащая в себе мир и одновременно являющаяся Личностью в первом смысле слова). Круг замыкается. Исходя из себя как личности-человека, я прихожу к Богу как Личности-Абсолюту, Между мной и Богом находится сонм симфонических личностей.

>Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада.

//А что такое цивилизация? Сколько их было, какие есть? Есть уверенность, что за этими красивыми словами нечто осмысленное скрывается?//

Цивилизация (по Тойнби), раса (по Шпенглеру), культурно-исторический тип (по Данилевскому, культурно-исторический тип/культура (по классическим евразийцам) – это общность нескольких этнически разных народов и культур в едином культурном «мире». То есть все эти культуры имеют единый архетип, единое отношение к миру, Богу, человеку, власти и т.д. На этой основе все частные народы-культуры тяготеют к цивилизации-культуре в том числе и как к единому государственному целому.
Сколько их было? Если считать так, как я, то их было много. Первыми цивилизациями стали мессопотамская, египетская, китайская, индийская, затем греко-римский культурный мир, Персидский культурный «мир», затем Византия, средневековая Европа, Московская Русь и т. п. Большой вопрос возникает, когда приходится рассматривать цивилизации на временной шкале. Безусловно есть ряд цивилизаций, которые можно объединить во времени. Так Московскую Русь, Императорскую Россию, СССР можно считать эмпирическими государственными формами одной цивилизации. Да, это так. Но в то же время – нет. Поскольку все эти цивилизации меняли свои культурные параметры. Таким образом преемственность во времени в рамках одной цивилизации не есть тождество.
Какие есть? Я думаю, что в современности можно выделить 6 основных цивилизаций и 2 потенциальные (находящиеся в процессе формирования). Таким образом к цивилизациям относятся: Запад (в который входят США, Канада, Британия, Австралия – этническое ядро цивилизации (англосаксы) и Франция, Германия, Испания, Португалия, Италия и т.п. – континентальная периферия), Россия-Евразия (ранее СССР – теперь все его республики, включая РФ, ядро цивилизации РФ-Россия), Индия (отдельная самозамкнутая цивилизация), Китай (то же самое), Япония и тихоокеанская цивилизация, исламский Юг (страны на Севере Африки и на Юге Евразии, то есть Ближний и Дальний Южный Восток. Этническое ядро цивилизации –арабы. Вообще ядро «плавающее», т.к. мусульмане отождествляют свою религиозную и культурную идентификацию.). К потенциальным цивилизациям относится – «Бедный африканский Юг» (пока не имеет идентификации) и Американский Юг (Южная Америка).

Но кроме деления мира на цивилизации есть еще цивилизационные тяготения и зоны цивилизационных разломов (Дугин назвал одну такую зону – зона Rimland («обод Земли»)).

Цивилизационно спорные регионы представляют из себя – линии границ культурных «миров». Такая разграничительная линия между Западом и Россией происходит по Скандинавии и Восточной Европе, между исламским Югом и Россией и Западом – через Балканы, между Китаем и Индией через Тибет, через Тайвань и Корею между Японско-
тихоокеанской цивилизацией и Китаем, через Центральную Америку, между Израилем как произвольной этнической конструкцией и арабским миром через весь Ближний Восток, через Кавказ между исламским Югом и Россией. Как вы понимаете, реальными политиками учитываются зоны цивилизационных разломов в ходе планирования дипломатических и военных акций. Хочешь «взорвать» Европу? Подействуй на нее через Балканы. Хочешь ослабить Россию? Кавказ – ее уязвимое место. Хочешь ослабить исламский Юг? Действуй через Афганистан или Ирак.

Спорные регионы – иногда представляют из себя дискретные зоны тяготения к разным цивилизациям. Так в Скандинавии – Швеция и Норвегия тяготеют к Западной Европе, а Финляндия к России, в Восточной Европе – Польша и Чехия тяготеют к Западу, а Болгария и Сербия – к России….

>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.

//Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.//

Определяется. Не всегда, а в нестабильные моменты перехода к новой системе личностный фактор играет роль. Вообще в истории люди обуславливают себя сами, действуя через опосредованные инстанции…

>В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.

//Голос крови признают? Что это такое, интересно...//

Не «голос крови», а то, что национальный облик русских не сводим к славянству.

>Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….

//Да ни одной вы не указали, извините. Так, общие слова.
ОНи у вас "постарались", "заговорили", "не были" и т.д. А в чем правы-то оказались?//

Евразийцы оказались правы:

1) Россия – это отдельная самобытная цивилизация. В ее границы входят народы, которые не могут существовать вне единого государства.
2) Коммунизм в России болен западничеством и неизбежно обречен на поражение (пока болен).
3) Религия играет в судьбах России огромную роль. Коммунизм стал суррогатом религиозного чувства, но вообще рационально без религиозного или квазирелигиозного мировоззрения Россия жить не может.
4) Культура России состоит из трех пластов: византийского (склонность к единодержавию, православная религиозность), татарского (жесткая государственность и имперская направленность), европейского (европейская наука и культура в синтезе с национальным архетипом). Пренебрежение одной из черт ведет к упадку остальных.
5) Россия может быть только собственным союзником. Весь интерес иных стран к России не искренен и связан с временными союзами (хотя бы они длились век).
6) Дружить выгоднее с цивилизациями, чей архетип близок твоему, то есть с Востоком. Если учесть, что Восток не агрессивен и статичен, то тем более.
7) Наиболее оптимальный и устойчивый строй в России основан на власти идеи (идеократия). Следовательно идея должна соответствовать ценностному архетипу, пока есть хотя бы неполное соответствие

>Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез.

//Пустые слова. На плечах каких гигантов стоит эта самобытная концепция? Вот про марксизм это никто не затруднится сказать. А евразийство?//

Евразийство? Ну в основных предшественниках евразийства – славянофилы Хомяков и Киреевский, писатель с мировым именем Ф.М. Достоевский, творческий консерватор К.Н. Леонтьев, автор концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский (фактический предшественник и Шпенглера и Тойнби) .Что касается самих основателей евразийства – то это ученые, освоившие несколько специальностей, неизвестные только потому, что «опоздали». Их идеи были несвоевременными, они должны были родится раньше или позже. Вот их перечень:

Князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), основатель евразийства. Получил блестящее образование. В 1923 году в эмиграции преподавал на кафедре славистики филологию и историю славянской письменности. Входил в число основателей Пражского лингвистического кружка разработавшего концепции структурной лингвистики (т.о. стал фактически основателем философии структурализма). Выдающийся философ, филолог, историк культуры, этнограф и лингвист обогативший каждую из этих наук. Фонологическая теория Трубецкого изучается в курсах «Теоретической фонетики». В 1921 году написал книгу «Европа против человечества», в которой описал противостояние Запада всему остальному миру задолго до современной экспансии Америки, чем положил начало евразийству. Выдвинул и обосновал концепции культурного творческого общеевразийского национализма, идеократии, историософии русской культуры и русского государства. В 1937 году в Вене князь Трубецкой был схвачен гестапо и три дня провел в заключении. От нервного потрясения выдающийся ученый уже не оправился и вскоре умер.

П.Н. Савицкий (1895-1965), глава евразийства как политического движения, главный организатор. Экономист, философ, культуролог, геополитик, географ, поэт. Обосновал геополитическую зависимость народа от почвы и климата. Выдвинул концепцию идеи-силы (каждое государство одушевляется особой идеей) и месторазвития (под этим термином понимал органическое единство культуры и ландшафта). Родился на Чергниговщине, получил образование по специальности экономист-географ.
Во время гражданской войны был в правительстве Врангеля, считался умеренным кадетом. С 1921 года становится евразийцем, определяет свою личную политическую позицию как национал-большевизм. В 1922, 1923 и 1926 году участвует в издании Евразийских сборников, берет нас себя всю организационную работу, даже нелегально ездит в Советскую Россию, связан с «Трестом». Участники движения описывают его как волевого и властного человека, некоторые называют его «евразийским Лениным».С 1929 года постепенно отходит от руководства движением, которое к нач. 30-х годов окончательно раскалывается на две части (левое и правое евразийство). С 1945 года его арестовывают советские войска и он получает 10 лет лагерей (за антисоветскую деятельность – в 20- х годах пытался вербовать агентуру ГПУ). В лагерях через третьих лиц знакомится с Л.Н. Гумилевым, начинается их долгая дружба. В 1956 г. выходит на свободу, добивается полной реабилитации, становится окончательно убежденным сторонником советского строя. В Праге в 1961 году публикует свои старые статьи, за что арестован и выслан в США. В 1965 году умирает. Закончу описание этой биографии известным четверостишием самого Савицкого о судьбе русского евразийца:

Профессора и беллетристы,
С усмешкой слушали меня.
Для них Нью-Йорк и Лондон – пристань,
И лишь на Западе заря.

Г.В. Флоровский. (1893-1979). Известный богослов и философ, тяготел к неославянофильству. Примыкал к евразийству, в 1928 году вышел из него, написав «Евразийский соблазн». Его статьи «Разрывы и связи», «О народах неисторических», «Два завета» обогатили евразийство светом Православной мысли. Флоровский является пожалуй единственным из «догматически чистых» русских богословов и философов, к которому никто не предъявлял даже упреков в неправомыслии. Его книга «Пути русского богословия» по праву считается одной из самых значительных книг по истории Русского богословия и русской Церкви, когда-либо написанных. Флоровский обогатил евразийскую мысль признанием за Церковью права участия в жизни общества. Правда на Земле, утверждал Флоровский, добывается с помощью силы. Флоровский выступал против установки на жесткое богословское деление Земли и Неба как двух разных миров в одном из которых обязана царствовать правда, а в другом –ложь.

Г.В. Вернадский (1877-1973). Историк, геополитик. В 1922 году примкнул к евразийству. Близкий друг П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого. Его статьи с 1922 по 1927 год обогатили евразийскую философию истории. Вернадский выдвинул идею циклическо-географической пульсации России-Евразии, с каждым новым циклом вбирающей в себя все большую территорию. С другой стороны он обосновал периодизацию русской истории согласно геополитической и культурной деятельности ее правящего слоя. В 1927 году эмигрировал в Америку, постепенно отошел от участия в евразийской работе. С 1927 и до конца жизни работал над книгой «Начертание русской истории» в которой суммировал евразийские взгляды. Был заочно знаком с Л.Н. Гумилевым через П.Н. Савицкого.

Н.Н. Алексеев (1879-1964). Выдающийся историк, философ права и государствовед, практически единолично разработавший правовую теорию евразийства. Его работы «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве» в которых он выдвигает идеи евразийского патернализма и евразийского права основанного на гипотез правообязанности (право каждого гражданина должно являться его обязанностью). В сер. 20-х годах вступил в организацию евразийцев и сразу занял там главенствующее положение.

Карсавин Л.П. (1882-1952 ). Выдающийся богослов, русский религиозный философ, историософ. Примкнул к евразийству в 1926 году, уже в 1929 году вышел из евразийского движения, расколов его. Основатель левого евразийства, автор философских работ «Путь Православия», «Церковь, личность и государство», «О личности», «Философия истории». Обосновал концепцию органического развития государства и выдвинул теорию симфонической личности. Являлся одним из авторов теории евразийской партии (вместе с Алексеевым). В 1945 году был арестован, умер в ГУЛАГе.

Достаточно? Можно упомянуть еще таких евразийских авторов (второго звена) как Шахматов, Пушкарев, В.Н. Ильин и т.п., каждый из которых внес свой вклад в концепцию евразийства. Да, евразийство было создано не одним и не двумя гениальными людьми, а целой плеядой гениев, внесших вклад в самые разные отрасли наук. Парадоксальным образом именно участие в евразийском движении этих людей долгое время замалчивалось…Я не буду перечислять вам идеи таких современных евразийских авторов как Л.Н. Гумилев, В.В. Кожинов, А.С. Панарин, А.Г.Дугин…Возможно, что и С.Г. Кара-Мурза. (я пока от него ответа не получил).

>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).

// В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)

Коммунизм с точки зрения евразийцев не обладает полноценной системностью. Система может существовать только тогда, когда имеется солидная религиозно-философская база. Философская же база марксизма – это материализм+гегельянство, то есть синтез несамостоятельных элементов. Религия объявляется выдумкой жрецов, что недопустимо. Евразийцы же были религиозными людьми. Идем далее. С точки зрения историософии марксизм сравнивал Россию с Западом и как всякая идеология евроцентризма переносил теорию формации Запада на реальность России. Не говоря уже о том, что 5-ти членная теория формаций давно устарела к России она вообще не применима. Россия развивалась своим путем у нее не было ни рабовладения, ни феодализма, ни даже крепостничества как системы до «реформы» Петра I, и тем более не было капитализма (он пал, не успев развиться). Пролетарская революция в отсталой крестьянской стране не могла увенчаться успехом, социализм в одной стране был невозможен и т.п.
С точки зрения философии культуры марксизм исходит из предпосылок человека классового, который как тип сложился на Западе в результате Реформации. И переносит этот культурный тип на неевропейские страны, где Реформации не было. А в неевропейских странах классовое сознание не сформировалось и члены разных сословий ощущали себя одним народом. Угнетение базировалось не на антропологическом принципе социал-дарвинизма, а на сословно-традиционной роли. Как только это роли стали рушится – рухнул и капитализм, не успев родится.
С точки зрения философии личности – марксизм опирается на концепцию рационального индивида, которая учит его КАК добиться равных условий в обществе и ПОЧЕМУ это надо делать. Вопрос: ЗАЧЕМ?? Не ставится. Представим себе коммунистический рай, в котором «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Но если все потребности удовлетворены, то для чего жить? Смысл жизни в марксизме в освобождении человека от социальных пут, а вот, что делать потом – марксизм не объясняет. Евразийство ставит задачу творческого преображения личности и ее нравственного совершенствования на основе традиционного понимания религии. Человек понимается не как рациональный индивид, а как иррационалтная личность, которая включена в окружающий мир и жаждет освобождения всех своих аспектов (а не только социального). Она может достичь этого лишь признав, что у человеческой жизни есть цель, выходящая за пределы земного бытия (т.е. религиозная цель).
Философия политики в марксизме ставит на первое место господство класса в государстве. Победивший класс устанавливает мир. Национальные противоречия считаются искусственными – раз устранены социальные они не должны возникать. Евразийство противопоставляет господству класса и пролетарской диктатуре – учение об идеократии. Власть в государстве покоится на идее, которую охраняет правящий слой. Правящий слой не замкнут, а мобилен, доступен для массы. Поэтому и правление – демократическое и одновременно стабильное.
Философия общества в марксизме основана только на единстве идеи. В этой области евразийцы предлагают заменить устаревшие формы демократии на ДЕМОТИЮ – т.е. органическую демократию. Под ней евразийцы понимали систему местного самоуправления, выросшую до масштабов государства. Демократия становится прямой и одновременно опосредованной: каждый член общества объединяясь по месту жительства предлагает делегатов в свой местный Совет, местный Совет – в областной, областной – в общегосударственный. Принцип тотального делегирования и неразделимости власти – вот что предлагали евразийцы.
В экономической сфере евразийцы выступали против социализма и капитализма. Предвосхищая Дэн Сэопина они учили о том, что государство должно предоставить шанс конкуренции самым разным хозяйственным укладам, жестко их контролируя. Должна быть допущена государственная, частная, муниципальная, кооперативная, коммунальная, акционерная и т.д. собственность. Причем при этом должен соблюдаться принцип эффективности, то есть там, где такой тип собственности эффективен…


>Такой детерминизм существует.
//НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было. Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
Поэтому географический детерминизм - фикция.
И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.//

Согласен. Если детерминизм = фатализм, тогда евразийцы никаким детерминизмом не страдали.

>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство?

//Например появления рабовладельческого общества в древней Греции, почему и как появилось классовое общество и какое оно было, почему и как рабовладельческий строй меняется феодальным и т.д.//

Вообще-то евразийцы преимущественно занимались изучением России как цивилизации. Вряд ли вы найдете у них такие вещи как социально-экономическая история древней Греции. Ведь они отрицали единый исторический мировой процесс, для них историческое пространство едино, а историческое время дискретно. Впрочем евразийцы просто не успели. Марксизму можно переадресовать этот упрек. Марксизм ничего не объясняет, кроме всемирно-исторической панорамы социально-экономических форм. Социально-экономический детерминизм – основа марксизма.

//Вообще говоря, евразийство ничего не объясняет, только констатирует - дескать, особый путь России все объясняет.//

Нет. Евразийство объясняет все исходя из положения самобытной целостности цивилизации. Вся история с точки зрения евразийства – это борьба различных цивилизаций, многовекторное и многоуровневое единство.

>Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

//Только ленивый этого не делал.
Кто только не предсказывал падение коммунизма в России - даже марксизм. Чем тут выделяется так евразийство? //

Вспомнил. Возможно только ленивый не делал этого, но только вот Савицкий своей статье от 1921 года показал, что будущее в мире принадлежит «двум мировым державам России-Евразии и Северо-Американским Штатам». Как вам такой прогноз?

>Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой.

//Ну, а кроме географического детерминизма что-то есть? Несмотря на уникальную ист.судьбу нужно же и объяснить, почему развитие России в условиях неменяющегося геоокружения шло именно так и не иначе. Почему капитализм в России возник так поздно например...//

Есть все. С точки зрения евразийцев происходит не только научно-технический прогресс, но и культурный регресс России. С 1667 года начинается культурный раскол народа на низы и верхи, который в 1917 году унифицируется. Евразийцев интересует то, как остановить процесс регресса, а марксистов как ускорить видимый прогресс. Вот и думайте сами, в чем они различны. С точки зрения евразийства регресс в культуре фатален, а с
точки зрения марксизма – не важен, лишь был бы прогресс в экономике. Вообще-то геополитика и география разные вещи. Так же как и культурная мутация не совместима с детерминизмом. Евразийцы считали, что прогресс в науке и технике не должен был сопровождаться ломкой культуры и ее подражанием Западу.

//Такой же экскурс можно совершить в историю любой страны - везде будут свои особенности и отличия. Но это не объяснение причин прогресса того или иного общества.//

Прогресс и регресс возможен при выпрямленном направлении истории вверх или вниз и при едином векторе развития. У истории действительно до сих пор был единый вектор. И этот вектор с точки зрения евразийства говорит о насилии Европы и Запада в целом над остальным миром…

>//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//

>Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения.

//Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)//

Возможно. А.С. Панарин тоже возможно крупнее. С другой стороны Дугин – кандидат философских наук, знает пять европейских языков, о его эрудиции можно сказать, что едва ли есть то, чего бы он не знал (причем все это в оригинале)…
Прямой вопрос – вы сами читали А.Г. Дугина? Хотя бы его книги «История геополитики» и Мыслить пространством»?

Ю.Семенова обязательно прочту.

С уважением, Александр (Trustmyway@rambler.ru)