Попробую ответить
Хороший вопрос.
Я для себя выработал критерии этого вопроса когда спорил по многим другим проблемам.
Дело в подходе человека. Естественно, спор у нас научный, и предположительно стоит
ожидать от людей стремление поиска истины, правды, а также того, что по этому вопросу
человек создаст СВОЮ точку зрения - взгляд на понимание всего что происходило. Когда
реакция по моему пониманию "болезненная" человек не имеет своей точки зрения -
начинает проявлятся некогерентность и создается впечатление, что он защищает не истину,
а интерес. Начинаешь думать, да кто ж перед тобой - дурак, который заблуждается, или
сволочь, которая хочет навязать и пропагандировать те или иные взгляды. И никак не
удается ответить на этот вопрос. На самом деле ответ на него лежит в другой плоскости.
Вот приведу несколько примеров по Луне.
===========
-Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал
управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый
оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды
с задержкой в две с лишним секунды?
-Момент старта "Аполлона-17" с Луны был точно известен заранее, траектория его
полета - тоже. Фенделл стал поднимать телекамеру за секунду до старта - чтобы
команда пришла к ней как раз в нужный момент. (На телекадрах видно, что камера
пошла вверх практически одновременно со стартом лунного модуля.) Примерную
скорость, с которой нужно было поворачивать камеру, тоже можно было оценить
предварительно, зная скорость подъема лунного модуля и расстояние от него до
камеры. Вот так Фенделл и смог проследить за подъемом с Луны, не выпустив
корабля из кадра - благодаря предварительным расчетам, своему искусству (и,
наверно, в какой-то мере - и везению...)
==========
-Постойте! Если это в самом деле тень от какой-то соринки, то почему она темная?
Ведь тени от пыли на фотоотпечатках - белые!
-При использовании негативной фотопленки тени от всяких пылинок и соринок на отпечатке
действительно белые. Но в NASA использовали обращаемую (слайдовую) пленку и печатали
с нее на обращаемой фотобумаге. В этом случае тени от соринок на отпечатках получаются
темными.
==========
-Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль. Положение ничем не
отличается от автомобиля с человеком-водителем и с кибер-водителем, или самолета,
управляемого пилотом (обычно даже не одним!) и кибер-пилотом (не автопилотом во
время полета по геодезической или по малому кругу, а кибер-пилотом от взлета до
посадки). Так что, если наши луноходы ездили по Луне, то чего удивляться в сто
раз более простым поездкам космонавтов на электромобилях? Восхищение пилотируемыми
полетами происходит только потому, что относительно малые неисправности грозят
катастрофой, поэтому приходится все системы дублировать, триплировать,
n-лировать. В результате - неимоверное утяжеление "полезного" груза. Как
правило, человек в космосе - сильно мешающий параметр. Все нацелено на его
жизнеобеспечение. Шоферу автомобиля часто бывает труднее: последствия часто
мгновенны. А, вот, на Аполлоне-13 произошла авария, и космонавты сумели с
ней справиться - было достаточно времени.
==========
Как видим, у них заранее есть ответ на любой вопрос. Вот тени в разные стороны смотрят -
там яма. Вот пламени нет - там такое топливо. Вот флаг полощется - он пружинистый. Вот
у человека ножик в груди - это он сам поскользнулся и на нож упал.
Эта аргументация напоминает школьника, который подсмотрел ответ в конце задачника и
пытается подогнать под него решение, не понимая сути. И наконец такой подход ведет их
к обычному в таких случаях результату - некогеретности. Посмотрите внимательно
третье сообщение. В нем же два противоположных утверждения. И как действительно думает
человек - загадка. Как будто несколько человек писали, прям таки
письмо из Простоквашино.
Это то и кажется клиникой, как и реакция, в которой почему-то не сотрудничество с
сомневающимися, дабы развеять сомнения, а позиция заинтересованного сторонника. Ни на
миг нельзя подумать, что сомневающиеся правы. Но почему?
Если бы не такие реакции, то всё выглядело бы лучше. А тут невольно начинаешь сомневаться.
Вот, сказано про плёнку - что она обращаемая, и бумага обращаемая. Да это обьясняет проблему.
Но вы уверены что это так? Вы это в НАСА прочитали? А почему бы не дать ссылку?
Они дают массу ссылок, но крайне редко - по существу, всё больше "для общего развития".
По-моему им вопрос вообще не интересен, а вот отстоять НАСА зачем-то надо. Так вот мы
имеем странное явление - люди как-бы хотят заблуждаться (не обращают внимания на призывы
к сомнению) и в то же время отвергают интерес в заблуждении.
Причина - интерес или ошибка? Причина - диссонанс.
Даже если факт общеизвестен, в нем стоит иногда усомниться.
А не кажемся ли мы им такими-же? Думаю, что нет. Во первых наша реакция в основном родилась
из сомнения, и сомнение как правило постоянно держится в голове. Условий для диссонанса
нет. Отсутствие полетов еще не привело нас к ДЕЙСТВИЯМ, чтобы лечь кирпичом в фундамент
личности. Навернякак некоторые упертые типы среди сторонников заговора есть, но не все
такие. Что касается Мухина, то статьи у него вполне вменяемы. На него сразу набрасываются
с давлением - типа он ламер, но не надо ля-ля. Мухин может и ламер в вопросах космических,
но в вопросах следовательских он специалист хороший. Ведь действительно может статься, что
американцы летали, а все фотки подделали, настоящие засекретили. Такая версия возможна. Но
вот явление, когда НАСА не может рассеять сомнения кричит в пользу заговора.
В действительности трудно определить, когда к тебе пристроился манипулятор. Но думаю, что
готовность всё подвергнуть сомнению, готовность идти до последних вопросов, готовность
воспринимать факты обеих сторон и обсуждать наверное дают противоядие. Это не мракобесие -
мракобесие будет в случае привязанности к своей идее не подпускающей сомнения.
- Американцы не были на луне, потому что ... :))) - JesCid 20.01.2004 19:20:27 (54, 777 b)
- Простейшее док-во (?), что американцы на Луне не приземлялись - Максим 19.01.2004 19:45:57 (76, 3760 b)
- Я вновь поднимаю вопрос лунникам, особенно специалистам. - Durga 19.01.2004 16:59:08 (65, 66 b)
- Аргументация сторонников фальсификации не отличается - Игорь С. 16.01.2004 17:01:04 (74, 239 b)
- Катастрофа Бигля демонстрирует огромный регресс в космонавтике - Дмитрий Кропотов 29.12.2003 13:16:48 (113, 1590 b)
- А я попробую чуть прояснить - Товарищ Рю 26.12.2003 17:39:18 (102, 2072 b)
- Подвергай все сомнению - Дмитрий Кропотов 26.12.2003 12:29:19 (115, 8192 b)