Проверим гармонию логикой, или разбудите мухиных :-)))
Доброго времени суток!
Пропустил я этот постинг, а он ключевой. Прошу прощения за молчание - как-то неудобно выглядит, будто мне, мракобесу такому, и ответить нечего :-)
Поскольку мы оставновились на признании, что факты и аргументы имеют разный вес, то предлагаю продолжить этот разумный процесс и определиться с классификацией аргументации. Итак, у нас есть N аргументов n[i], сумма которых должна свидетельствовать о том, что некое явление подлежит пересмотру (в нашем случае - якобы имеет место фальсификация полётов на Луну, и оттого "официальная версия подлежит пеерсмотру".) Я для нейтральности на момент обсуждения классификации аргументов пока не буду трогать эту полную предвзятостей тему, а буду рассмартивать как пример утверждение Глеба Жеглова "Груздев врёт, утверждая что невиновен и что в час убийства сидел дома - именно он убил свою жену Ларису".
Для того, чтобы ситема аргументов Жеглова была убедительной, нужно чтобы соблюдалось условие
n[1]+...+n[N]>1, то есть по совокупности аргументов убеждённость анализирующего в данном факте больше "официальной версии" или презумпции невиновности, которую мы для определённости нормируем как 1.
Аргументы бывают разными, существенными и несущественными, прямыми и косвенными, за и против. Введём для них вес и обратный вес. Вес - это сколько он весит в начальной системе утверждений, обратный вес - это вес, который он приобретает, будучи разоблачённым как ложный. Ведь просто отбрасывать аргумент, признанный несостоятельным, нельзя - некоторые аргументы, будучи отражёнными, приобретают обратный знак и начинают свидетельствовать о противоположном. Вспомним пистолет, найденный у Груздева - важная положительная улика против него, которая после анализа её Шараповым стала свидетельствовать в пользу обвиняемого, то есть стала отрицательной - поскольку стало ясно, что Груздев оболган, что существует настоящий убийца. Обратный вес такого аргумента очень велик - несмотря на то, что оставалась небольшая вероятность того что Груздев - сообщник настоящего убийцы, ясно было что это не так. Однако такая вероятность была, и Жеглов за неё цеплялся - правда суд явно оправдал бы Груздева, если бы даже Фокс не был пойман.
Итак.
1. Быват абсолютные аргументы, однозначно дающие ответ без анализа любых других - например, алиби однозначно дало бы отрицательный ответ при анализе утверждения "Груздев убил свою жену Ларису".
Значит, такой аргумент n[j]<0, |n[j]|>N*max(n[i]) ; max(n[i]) мы узнаем, определив остальные веса.
Обратного веса алиби не имеет - если у человека нет алиби, это ещё не основание считать его преступником. Пойманный Фокс - это тоже абсолютный аргумент.
2. Почти таким же весом обладает аргумент "Да этот пистолет перевесит тысячу других улик". Однако, он меньше чем алиби. Кроме того, как мы помним, этот аргумент не подействовал в силу того, что оказался при ближайшем рассмотрении фальшивым. Обратный вес такого аргумента равен его весу, только меньше нуля.
3. Основания подозревать - это "рядовые" аргументы, позволяющие подозревать Груздева. Например, выгодно ли это было ему? Да выгодно, и он в списке подозреваемых один такой. Письмо какое-то странное нашлось, похожее на угрозы. Свидетель его там видел в день убийства. Положим их при расчётах за 1 - поскольку вес одного такого аргумента должен "перевешивать" презумпцию.
4. И вот мы переходим к свидетельским показаниям. Их вес зависит от веса свидетеля, от его заинтересованности ("да она, чтобы родного мужа выгородить, поведает тебе о том, о чём Гришка Отрепьев с монахом Варламом на литовской границе беседовали", "Липатников - лицо незаинтересованное"), а также от веса сказанного им.
5. Внутренние логические противоречия, обнаруженные в версии. Это сильные аргументы, почти абсолютные, если противоречие действительно найдено. Слабость таких аргументов в том, что то, что дилетанту кажется очевидным противоречием, для эксперта противоречием не является. То есть существуют кажущиеся противоречия. Например, многие люди в XIX веке говорили, что паровозы, ездящие с большой скоростью - это полный вздор, поскольку пассажиров просто разорвёт потоком воздуха на большой скорости. Кое-кто переживал оттого, что паровоз, внутри которого горит огонь, может сжечь окружающие деревни искрами из трубы. Мы знаем, что эти их страхи были напрасными.
Помимо аргументов, есть ещё необходимое условие того, чтобы высказанная версия могла существовать. Такое условие - это непротиворечивость версии известным фактам. Назовём это обоснованием правдоподобности. Скажем, утверждение о том, что Груздев - убийца, правдоподобно. Утверждение о том, что Лариса - самоубийца, неправдоподобно, оно противоречит тому, что имеются следы ограбления. Однако обоснование правдоподобности версии не является аргументом в пользу версии, многие этого не понимают. Вспомним мучения прокурора из любимого Сергеем Георгиевичем фильма "Горд Зеро", как он выстраивает правдоподобную версию того, что на самом деле повар Николаев был убит, а не застрелился - однако эти его рассуждения не являются доказательством версии, они лишь позволяют не отбросить версию за нелепостью. Поэтому мы, проанализировав правдоподобность версии и признав правдоподобной, тем не менее, должны исключить обоснования правдоподобности из числа аргументов. Скажем, рассуждения Жеглова на тему того, что Груздев мог убить Ларису, с кучей поучительных жизненных примеров, и его предвзятость в отношении Груздева, дают нам пример того, как нельзя делать.
Но. Есть ещё один вариант применения правдоподобности в дискуссии - на сей раз в роли действительно аргумента, когда правдоподобное рассуждение снимает кажущееся противоречие и позволяет отклонить аргумент об отсутствии обоснования правдоподобности в версии - или, по крайней мере, понизить его с роли абсолютного до уровня "основания подозревать". Например, кто-то говорит: "Лариса была убита из пистолета, принадлежащего Груздеву. Значит, убийца - Груздев, и то, что он уверяет что он невиновен, означает что он опасный нераскаявшийся тип. Расстрелять." Ему отвечают: "Пистолет мог быть использован другим человеком. Потому повременим пока расстреливать Груздева, разберёмся по полной программе." Так вот, очень часто в дискуссиях путают такое правдоподобное рассуждение, которое позволяет снять аргумент об отсутствии обоснования правдоподобности в версии, с просто правдоподобным рассуждением, считая их равно достойными находиться в списке аргументов. Жеглов, например, уверял, что раз Груздев мог убить Ларису потому-то и потому-то, то он и убил, относя такие рассуждения к несомненным доказательствам вины - таково было его предубеждение.
6. Странности. Очень часто обилие странностей позволяет дать основание заподозрить что дело нечисто. Однако аргументы эти слабы - если кто-то строит теории на странностях, то он чудак или параноик. Итак, эти аргументы на порядокслабее прямых аргументов. Например, странностью было то, что Лариса убита ТТшным патроном, а не баярдовским - это дало основание Шарапову поверить Груздеву, что, возможно, он и не виноват - Груздев дал правдоподобное объяснение. Это не было важным аргументом, и тем более доказательством - это только был повод усомниться. Однако следует помнить, что любое верное дело может сопровождаться огромным количеством странностей, и это нормально. Например, кто-то может объявить, что странно, что Гагарин погиб, и что дублёр его погиб, и что Королёв умер на операционном столе - мол, слишком много странных смертей людей, которые явно слишком много знали. В силу этого положим странность за 0.1 - это аргумент меньшего порядка, чем обычный.
Итак, мы более-менее разобрались с набором аргументов "Места встречи...". Однако наш случай не исчерпывается этим набором. Дело в том, что у нас есть ещё и другие тонкости. Например, есть аргументы, квалифицированно судить о которых мы не можем - в силу недостатка знаний, в отличие от сыщиков ОББ, имевших дело со случаем всецело в области их компетенции. Такие аргументы надо выбрасывать из рассмотрения. Или же принимать их, если их считает истиной авторитетный человек. Итак, в нашем неравенстве появляются группы аргументов вида
А(человека)*(n[i]+...+n[j]), где А(человека) - это авторитет человека, оперирующего этими аргументами
Притом обязательное условие - мы не можем судить об этих аргументах сами, иначе их надо выносить за скобки. Например, А(космонавта Леонова) в вопросах космических полётов очень велик. А если аргументы выдвигает какой-то кришнаит, исходящий из тезиса "на Луну человек попасть не может, поскольку Луна - это один из райских миров, и в физическом теле туда попасть невозможно, значит американцы не были на Луне", то после того, как мы проверим его утверждения о страшной непроходимой радиации поясов Ван-Аллена и поймём, что он абсолютно неквалифицированный человек, мы положим его А=0. Конечно же, меньше нуля А быть не может, поскольку оттого что какой-то неквалифицированный человек говорит ерунду, какое-нибудь объективное явление, о котором он говорит, не перестаёт быть объективным. Например, юродивый говорит о том, что Борис - убийца царевича. Оттого что выяснится что он полный дурачок и неадкватен, мы не можем обратить эту его неадекватность против версии о том, что царевича Дмитрия убил Борис Годунов. Просто выбрасываем, множим на ноль. А трудно выразить количественно - однако, как минимум, мы можем по значительному ряду высказываний какого-нибудь человека судить о том, что он ламер в даннной области и оттого его А=0. Поэтому мы плучаем ещё дополнительные уравнения, в которых мы будем вычислять авторитет человека и куда будут перемещаться заявленные им аргументы, несостоятельность которых выявлена, и аргументы, которые подтвердились:
A = K*(n[i]+...+n[j]-n[k]-...-n[m]) K - это нормировочный множитель.
Все члены этого уравнения - только из нашего набора аргументов, никакие иные аргументы сюда не должны привлекаться - скажем, тот факт что человек великолепно предсказал (или наоборот, провально) результат футбольного матча, не должен привлекаться к оценке его авторитетности в области хирургии.
Итак, мы получаем окончательный вид нашего неравенства
n[1]+...+n[i-1] + А1*(n[i]+...+n[j]) +... + Аx*(n[j+1]+...+n[k-1]) + nRevers[k]+...+nRevers[N] > 1, nRevers[i]<0
Ax = K*(n[i]+...+n[k-1]-n[k]-...-n[j])
Ещё одно замечание. Грубейшая ошибка при рассмотрении какого-либо явления - это заявить "я не нашёл, значит этого и не существует". Скажем, если бы Жеглов не нашёл Фокса - в силу халатности ли, в силу ли нежелания признать свою ошибку с Груздевым - тем не менее, это не дало бы ему оснований отвергать существование Фокса. Такие заявления следует всегда оценивать, исходя из авторитета, квалификации и добросовестности того, кто это говорит. Если профессор астрофизики говорит, что им не найдены научные статьи, в которых утверждалось бы, что Луна состоит из чугуна, ему можно верить в этом вопросе. Если курсант говорит, что он не нашёл тряпку и оттого не вымыл пол, ему трудно верить. А уж если этот курсант начнёт доказывать, что никакой тряпки и нет вовсе, к нему надо будет применить дисциплинарные методы воздействия.
Не менее грубая ошибка - это несоответствие уровня обсуждения вопроса и источника, который используют для аргументации. Допустим, если при обсуждении на научном семинаре вопроса о происхождении, скажем, лунных кратеров выйдет Некто, и, потрясая книгой "Незнайка на Луне", заявит, что кратеры появились при остывании Луны, как дырки на блинах, сам Знайка так считает, то такое зявление будет воспринято неадекватно с точки зрения Некта (и даже при определённых условиях даст этому Некту основания жаловаться на то, что учёные неестественно болезненно реагируют и явно тут что-то не так.)
Давайте зафиксируем - согласны ли Вы с вышесказанным?
А теперь применим сказанное к аргументации Мухина и некоторых его сторонников.
Каждый тезис мы оценим с позиций
Авторитет Мухина - А(М), увеличивается, уменьшается, или не касается.
Вес аргумента - n
Обратный вес аргумента - nRevers
>По-моему, это важный принцип. Несоблюдение его, демонстрация того, что есть истины, которые сомнению ты подвергать отказываешься - важный признак того, что в твоей позиции не все в порядке.
Для того, чтобы сомневаться в чём-либо, нужны достаточные основания для этого. Если человек будет сомневаться в чём-либо без серьёзных оснований - именно в этом случае в его позиции "не всё в порядке". То есть должно соблюдаться наше неравенство.
>Предположим, вместо дискуссии по Луне у нас дискуссия была бы по закону сохранения энергии. Интересно, велась бы она с таким же жаром?
Лично я, как физик, с ещё большим жаром бы начал уверять сомневающихся в истинности закона сохранения энергии - правда, довольно быстро замолчал бы, если бы убедился, что это бесполезно.
>Есть пример здесь же на форуме - была дискуссия по второму началу термодинамики и критике его марксизмом. Увы, но жар дискуссии был намного ниже, чем в дискуссии по Луне, по крайней мере, до личных обвинений дело не доходило, хотя важность затрагиваемых вопросов, если и не с первого взгляда, то со второго - весьма была большой - рассматривался вопрос состоятельности критики диамата С.Кара-Мурзой.
Я, например, не читал Маркса всерьёз и оттого в дискуссии не участвовал. И многие другие. Так что в дискуссии участвовали другие люди, оттого говорить что она "менее горячая" нельзя.
>Конечно, можно списать повышенную горячность лунной дискуссии на темперамент участников, но вопрос это полностью не снимает.
>Вот, кстати, НАСА сама признает, что некоторые материалы по Луне снимались в павильоне, чтобы не страдала пропаганда. Детального списка этих материалов НАСА не дает. Скептик.нет защищает многие позиции, которые (как цитированная вами с тенью от песчинки) могут быть легко объяснены, тем, что именно эти материалы были имитированы. Тогда придется вспомнить уверенность, с какой подлинность такого материала защищал скептик.нет, и покачать головой.
Осталась мелочь - найти такие материалы, которые точно являются студийными, а на Скептике их объявили подлинными. Не укажете ли?
А качать головой не надо. Допустим, Вы найдёте такие материалы - в чём я лично сомневаюсь :-) Но допустим. А(Скептика) понизится, и только. Но они и не используют своего авторитета, их аргументы - это либо
1. Правдоподобные объяснения, позволяющие правдоподобно объяснить, что в вопросе, который был объявлен важным несоответсвием, несоответсвия нет и неправы те, кто это утверждают
2. Элементарные и доступные всем разъяснения ошибочности тех или иных тезисов
Итак, допустим, Вы нашли, что фотография Х - студийная, и НАСА это подтвердила. Тезис Скептика о том, что она подлинная, неверен. Однако посрамлены в результате не авторы со Скептика, а те, кто изначально зявлял, что раз фотография Х - студийная, то и вся программа липовая. А Скептик не посрамлён - ибо они предложили всего лишь разумное объяснение тому, что было объявлено пойманной за руку подделкой, однозначно свидетельствующей о липе. То есть они сняли кажущееся противоречие, перевели аргумент о фотографии из разряда абсолютных доказательств в разряд оснований для сомнений. Шарапов таким вот образом дал правдоподобное объяснение словам Липатникова о том, что тот видел Груздева в час убийства.
>Кстати, Мухин отнюдь не защищает _всех_ доводов в пользу фальсификации, среди которых, безусловно, есть и бредовые - примерно как истории про электрические мельницы, прессы и давилки в деле холокоста. Но как наличие таких доводов у сторонников версии холокоста не позволяет опровергнуть ее (хотя это и пытаются делать отдельные ревизионисты), так и наличие отдельных несостоятельных/опровергнутых доводов в пользу лунной аферы не свидетельствует о несостоятельности вообще всех доводов.
Потому мы будем рассматривать то, что он публиковал.
>Мухин в газете выступал по Луне 4 раза с большими статьями.
>Я для интереса и повышения конструктивности дискуссии составил список тех аргументы, которые он защищает лично:
Собственно, этого я и хотел, когда начал ветку "Обсуждаем Мухина всерьёз". Большое спасибо, что собрали аргументы в кучку.
>1999-36
>Афера-2
>1.Несоответствие резкости отпечатков подошв свойствам сыпучих материалов
Скептик дал объяснение.
А(М) уменьшается.
n1=1
nRevers1=0
Итог: 0, А(М) = А(М)max-1
>2.Близкий к нулевому познавательный результат высадок на Луну
Ничего себе, "близкий к 0"!!!! 400 кило грунта привезли, установили лазерные уголковые отражатели.
А(М) уменьшается.
n2=0.1 (это странность)
nRevers2=1 (поскольку в результате разбора вопроса выплыли интересные факты о том, как много исследовано, что добавляет в плюс)
Итог: -1, А(М) = А(М)max-2
>3.Американцы не взяли проб коренных пород Луны (скал)
Не уверен, что это правда. Хорошо, пока, впредь до поступления информации, отнесём это утверждение к подкреплённым авторитетом Мухина.
А(М) неизменен.
n3=0.1 (это странность)
nRevers3=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1 + (А(М)max-2)*(0.1)
>4.После высадок прекращены все исследования Луны и у нас, и в США
Во-первых, прекращены отнюдь не все ислледования.
Во-вторых, то, что прекращены интенсивные исследования Луны зондами, имеет массу совершенно правдоподобных естественных объяснений, позволяющих обойтись без конспирологии, в то время как конспирологическая версия привлекает излишние сущности.
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n4=0.1 (это странность)
nRevers4=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1 + (А(М)max-3)*(0.1)
>5.Не строятся лунные станции
Тому есть масса совершенно правдоподобных естественных объяснений, позволяющих обойтись без конспирологии, в то время как конспирологическая версия привлекает излишние сущности.
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n5=0.1 (это странность)
nRevers5=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1 + (А(М)max-4)*(0.1)
>6.Резкое совершенствование технологии сделало бы полеты на Луну сейчас дешевле, чем 30 лет назад, поэтому денежный аргумент отсутствия полетов несостоятелен
>Затраты на ежегодную высадку на Луну сейчас составили бы 5 млрд долл. в год - менее 0.5% бюджета США - а какой эффект?
А какой эффект, пардон? Никак не доказано, что достигнутый эффект хоть как-то превысит хотя бы финансовые издержки.
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n6=0.1 (это странность)
nRevers6=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1 + (А(М)max-5)*(0.1)
>7.Продолжение пилотируемых полетов уже 30 лет - тогда как из тех же фин.соображений можно было бы их давно заменить беспилотными. Почему такого не продолжается с Луной?
Потому что пилотируемые полёты вокруг Земли позволяют решать массу важных прикладных задач - научных и военных. Наблюдение за земной поверхностью, опыты в длительной невесомости - на Луне это невозможно. Зачем ездить в Антарктику за бананами, если Африка ближе?
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n7=0.1 (это странность)
nRevers7=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1 + (А(М)max-6)*(0.1)
>8.Мощные колеса луномобиля, крылья, вся конструкция - тогда как каждый грамм груза надо экономить
Не надо очень уж экономить. Движок достаточно мощный, чтобы позволять себе "лишний" груз. Ведь работа ведётся с большим запасом, программой предусмотрена доставка на Землю образцов, в среднем 70 килограмм за раз - почему бы туда вместо этих 70 килограмм не закинуть Ровера, который там и останется? То есть запас по весу есть.
И потом, где данные по весу Ровера? Ислледователь себе такого позволять не должен. Почему вместо этих данных только лирика о том, что-де колёса слишком мощные. Из чего сие следует? Из фотографий? Но ведь если надуть презерватив, он тоже будет казаться на фотографии чес-то большим и мощным :-)
Что касается крыльев, то напомню ПДД: эксплуатация автомобиля без брызговиков запрещена. Даже гаишники знают, какой вред может быть от летящей грязи. А тут - довольно быстроходный луномобиль (вон как из-под него пыль летит). Нельзя этой пыли попадать на шлемы космонавтов, лучше легкое крыло приделать. Сколько вести велосипедное крыло? А уж для Ровера его нашли бы способ сделать полегче.
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n8=0.1 (это странность)
nRevers8=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1 + (А(М)max-7)*(0.1)
>9.Разнонаправленные тени на снимках с Луны
На Скептике дано объяснение.
А(М) падает - исследователь не должен допускать таких ляпов
n9=1
nRevers9=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1+(А(М)max-8)*(0.1)
>10.Светильники на фото с Луны и свечение воздуха вокруг них
Объяснение дано на скептике
А(М) падает - человека, не знающего что такое блики на оптике и способного предположить, что в НАСА такие идиоты, неспособные нанять нормального кинооператора и нанимающие полного неумеху, нельзя воспринимать всерьёз.
n10=1
nRevers10=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1+ (А(М)max-9)*(0.1)
>11.Неиспользование лунной карты в советской пропаганде
Это вообще извращение. Простого и естественного объяснения - американцы там были, и лучше не подставляться, рискуя выставить себя дураком на весь мир, Мухин не приемлет.
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n11=0.1 (это странность)
nRevers11=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1+ (А(М)max-10)*(0.1)
>2000-1
>Анализ ам. фильма о Луне
>1.Лунная эпопея явл. вообще пропагандистской темой американцев в России
Они никогда этого не отрицали. Но "могли" не означает "делали".
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз. Это не аргумент, это правдоподобное рассуждение, неправомочно выдаваемое за агруемент.
n12=0.1
nRevers12=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1+(А(М)max-11)*(0.1)
>2.Колебания флага не похожи на свободные
На Скептике разобрано. Вернее, Мухин выражался не на тему "не похожи", а вообще говорил что это ветер.
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n13=1
nRevers13=0 (поскольку в результате разбора вопроса пока не предвидится чего-то "за")
Итог: -1+ (А(М)max-12)*(0.1)
>3.Подделки в ам.фильме про Луну показывают недостаток материала
Непонятный тезис. Поясните - какие подделки имеются в виду.
Если же Вы о наличии в перссе монтажных фотографий - то это всего лишь журналистские трюки, им нужны максимально зрелищные картинки, вот и делают они монтажи в любом выпуске любого иллюстрированного издания.
Пока опустим аргумент как неясный.
>4.В фильме ничего не сказано о перестыковке к лунной кабине в полете
А с чего это он взял, что о такой перестыковке в этом фильме должны были говорить? Это технический приём, о нём уже писали и рассказывали, зачем эту паодробность в фильме о Луне?
А(М) падает - человека, говорящего такое нельзя воспринимать всерьёз.
n15=0.1
nRevers15=1 (поскольку в результате разбора вопроса на Скептике высянилось, что именно американцы лидировали в числе проведённых стыковок, это важный аргумент в пользу того, что им эта задача была по зубам)
Итог: -2+ (А(М)max-13)*(0.1)
>5.после подлета к луне нет кадров отсека с экипажем с одним астронавтом, а не тремя и в невесомости
Не нашёл - не значит нет. Смотри про тряпку и курсанта. Тезис только на совести Мухина.
А(М) неизменен
n15=0.1 (это всего лишь странность)
nRevers15=0
Итог: -2+ (А(М)max-13)*(0.2)
>6. отсутствие следов работы двигателя при прилунении
на скептике разобрано
А(М) неизменен, ладно - всё-таки это нетривиально, понять что на Луне не нужны такие мощные двигатели, как на Земле.
n16=1
nRevers16=1 - дело в том, что эта мелочь могла погубить подделку, её едва ли бы предусмотрели такие дураки-киношники, которые получаются из мухинской версии и сняли бы вместо этого какую-нибудь выжженную местность и прочую драматичность. То, что это совпало с тем, что и должно быть, повышает достоверность.
Итог: -3+ (А(М)max-13)*(0.2)
>7.Зачем планировался эксперимент Галилея, как не с целью доказательства подлинности полета?
Это могло быть что угодно - от самодеятельности экипажа (решил школу вспомнить и убедиться что это так, или чтоб сынок увидел это своими глазами) до специального демонстрационного эксперимента для тех кришнаитов, которые начнут кричать о липе.
А(М) неизменен, ладно
n17=0.1 (это всё-таки сомнение)
nRevers17=0
Итог: -3+0.1+ (А(М)max-13)*(0.2)
>8.Удивление астронавта о камне, за которым установлена камера (как будто он видит его впервые, тогда как должен был видеть при установке камеры)
Люди вообще много чему удивляются. Всего лишь странность, и только. Крутой парень не должен был удивиться камню. Это странно. Но американцы вообще люди, любящие размахивать руками и постоянно кричать всякие "вау!" и "йяху!", традиция такая.
А(М) неизменен, ладно
n18=0.1 (это всё-таки сомнение)
nRevers18=0
Итог: -3+0.2 + (А(М)max-13)*(0.2)
>9.Бессмысленное забивание штыря в лунный грунт
То, что оно представляется бессмысленным Мухину, вовсе не означает, что оно действительно бессмысленно. Впрочем, пусть это останется на совести Мухина
А(М) падает - нельзя такие логические ляпы допускать
n19=0.1 (это всё-таки сомнение)
nRevers19=0
Итог: -3+0.2 + (А(М)max-14)*(0.3)
>10.Баловство с падением астронавтов - для демонстрации "лунности" съемок. На самом деле падение - огромный риск. Кадры - павильонные.
Баловаться не стоит. Странно. Однако всякое в жизни случается, случается что космонавты коньяк на орбиту берут несмотря на запреты. А американцы вообще любят громко почудить, это у них манера такая - не то что у сумрачных нибелунгов. Так что это всего лишь странность, не более.
А(М) неизменен, ладно
n20=0.1 (это всё-таки странность)
nRevers20=0
Итог: -3+0.3+ (А(М)max-14)*(0.3)
>11.Тяжелый визуально бег астронавтов по Луне
На скептике разобрано.
А(М) падает - нельзя такую муру говорить
n21=1
nRevers21=0
Итог: -3+0.3 + (А(М)max-15)*(0.3)
>12.Трудность ходьбы на Луне. Привычное усилие по подъему тела отрывало бы астронавта от поверхности. Ширина шагов на луне была бы выше.
На скептике разобрано.
А(М) падает - нельзя такую муру говорить. Особенно впечатляет перл про ширину шага :-)))) Напомню, что ширина шага ограничивается растяжкой человека :-)
n22=0.1 (это сомнение)
nRevers22=0
Итог: -3+0.3 + (А(М)max-16)*(0.3)
>13.Прыжок Олдрина (выс.0.8м) неправдоподобно грузен для Луны
На Скептике разобрано.
А(М) неизменен - всё-таки это нертивиально, понять что астронавту скользко и страшно навернуться, вот он и старается не скакать, как у Уэллса в "Первых людях на Луне". Действительно, это казалось странным, хотя объяснение тому оказалось очень разумным.
n23=1 (это могло быть достаточно серьёзным аргументом)
nRevers23=1 (в результате разбора стало ясно, что именно так и должен передвигаться по луне астронавт, и "глупые киношники" наверняка бы на это прокололись - однако тот факт, что не прокололись, хотя легко было проколоться, подтверждает версию.)
Итог: -4+0.3 + (А(М)max-16)*(0.3)
>14.Отсутствие в СССР американского грунта для исследований
Не нашёл - не значит нет. Я уже об этом писал. Сколько раз наблюдал сцены "я не нашёл тряпку", "я подшивал" и тому подобное.
А(М) падает - нельзя всерьёз такое говорить.
n24=0.1 (это сомнение)
nRevers24=0 (мы уже обсуждали это в n2 и назначили 1)
Итог: -4+0.3 + (А(М)max-17)*(0.3)
>15.Края следов в грунте должны осыпаться (угол 45) - как у лунохода СССР,
>а у сапог ам.астронавтов - отпечаток резкий и в центре, и по краям
На Скептике это разобрано.
А(М) падает - нельзя всерьёз такое говорить, позиционируя себя как профи в вопросах сыпучих материалов. Раз давил авторитетом - получи его падение.
n25=0.1 (это странность)
nRevers25=0
Итог: -4+0.3 + (А(М)max-18)*(0.3)
>16.Несоответствие сжимаемости грунта глубине отпечатков сапог
На Скептике это разобрано.
А(М) падает - нельзя всерьёз такое говорить, позиционируя себя как профи в вопросах сыпучих материалов. Раз давил авторитетом - получи его падение.
n26=0.1 (это странность)
nRevers26=0
Итог: -4+0.3 + (А(М)max-19)*(0.3)
>17.Эксперимент свободного падения не дает ускорение Луны, падение камня из мешка с образцами не дает ускорения Луны
На Скептике это разобрано.
А(М) не падает - всё-таки он пытался действительно что-то очень интересное померить, хотя и неправильно, мысль была отличная.
n27>>1 (это могло быть очень важным аргументом, с потрохами выдающем подделку)
nRevers27=1 (подтвердилось, что это именно Луна, хотя в случае подделки имелся великолепный шанс проколоться)
Итог: -5+0.3 + (А(М)max-19)*(0.3)
>19.Не видно пламени стартующего двигателя при взлете с Луны
На Скептике это разобрано.
А(М) падает - нельзя всерьёз такое говорить, всё-таки он видел не раз по телевизору такой же тусклый шлейф нашего "Протона"
n28=0.1 (это странность)
nRevers28=0
Итог: -5+0.3 + (А(М)max-20)*(0.3)
>20.Слишком быстрый полет камней из под работающего двигателя
На Скептике это разобрано.
А(М) падает - нельзя всерьёз такое говорить, не было там никаких камней, летели ошмётки от оболочки
n29>>1 (это могло быть очень веским аргументом)
nRevers29=0
Итог: -5+0.3 + (А(М)max-21)*(0.3)
В общем, к этому моменту у читателя, если у него в голове не опилки, складывается однозначное впечатление:
-4.7 + (А(М)max-21)*(0.3) НИКАК НЕ БОЛЬШЕ 1
а в силу А(М)=А(М)max-21 следует однозначный вывод: Мухин - ламер, его мнением по данному вопросу можно пренебречь, зря он людей заводил только.
Впрочем, если кто-то молится на Мухина, то его доверие к авторитету оного может быть столь велико, что он легко за счёт члена (А(М)max-21)*(0.3) может всё-таки соблюсти необходимое условие для отвержения презумпции. А уж если он и в весе аргументов путается, и с физикой не дружит... В общем, теория полностью подтверждается практикой.
Дальнейшее утомительно убавление очков от А(М)max оставляю любителям пилить гири :-)
>2000-9
>Были ли ам-цы на Луне?
>1.Отсутствие обобщающих научных результатов по исследованиям лунного грунта.
>2.Не делались попытки геологоразведочных работ
>3.Исчезновение образцов лунного грунта у американцев
>4.Присутствие на рынке советского грунта, и отсутствие американского - его продажи хватило бы чтобы окупить новые полеты
>книга Спейс Текнолоджи, 1982, гл. о Луне Р.Льюиса
>5.Не указана глубина пробуренной америк. скважины на Луне и температура в ней
>6.Нет описаний бурового станка, к-рым пользовались астронавты, а вот фото молотка - есть
>2003-48
>1.Мотив скрытия амерской аферы ЦК КПСС - шантаж расследования убийства Сталина
>2.Отсутствие лунного грунта в распоряжении советских ученых
>3.Неиспользование сов. пропагандой лунной карты + пятой колонны в США в пропагандистской войне
>4.Разница в степени отр. способности советского грунта и американского
>5.Большие отличия советского грунта от американского списываемые на загрязнение образцов
>6.Ограниченная возможность получения ам.лунного грунта исследователями
>7.Слежение США, чтобы грунт не попал в руки независимых исследователей
>8.Невозможность нахождения кусков метеоритов на поверхности Луны
>После сравнения этих аргументов и тех, за которые Мухина ругают, остается только качать головой, слушая 'исследователей-любителей', которые в списке претензий упоминают, например, такое:
>"А ещё есть всякая туфта про пояса Ван Аллена, вспышки на Солнце, бэры и тому подобный радиационный бред. Это я как бывший астрофизик говорю.", несмотря на то, что Мухин ни словом высказывал своего отношения к подобного рода аргументам.
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/105531.htm
>Вот он - этот уровень компетентности, которым иные так гордятся. Характеризуется, прежде всего, настойчивым желанием приписать оппоненту то, чего он не говорил (и что фигурировало, возможно, в заметке другого автора).
>Впрочем, имеется некоторая вероятность, что какой-то из материалов Мухина я пропустил, в котором он как раз и говорит про пояс Ван Аллена и "подобный радиационный бред", но это вряд-ли, так как тот же 'исследователь-любитель' приписывает Мухину 'враки' совершенно других авторов (например, про то, что водородную бомбу придумал краснофлотец).
>Видимо, наш 'исследователь-любитель' просто-напросто отождествляет _все_ что пишет Дуэль - непосредственно с самим Мухиным. О правомерности подобного и результатах, к которым может привести такая, с позволения сказать, манера 'исследований', полагаю, ни у кого сомнений не возникнет.
1. Меня коробит от слова "исследователь". Вообще говоря, когда группа дилетантов на каком-нибудь форуме, начитавшись книг другого дилетанта, начинает себя именовать "исследователями", это может вызвать только Ваш любимый жест - грустное покачивание головой.
2. Вообще говоря, редактор должен отвечать за размещаемые материалы, не так ли? Особенно, если он пропагандирует точку зрения, которой посвящён это самый "не его материал".
>Обыкновенная пристрастность, свидетельствующая, что у 'исследователя' просто пунктик насчет конкретного человека. Даже причины появления такого пунктика можно попытаться выявить:
>"Что греха таить, одно время и я воспринимал Мухина как историка и разоблачителя лжи. По мере ознакомления с историей это наваждение прошло. Что лишний раз подтверждает, что подобные мухины и ризуны паразитируют на невежестве и плохом знании, а в истории нет места сенсациям"
>Сначала человеку приписываются некие идеальные качества, а потом, когда выявляется, что он им не соответствует, оценка от восторженной падает не до соответствующей реальности, а до диаметрально противоположной - ниже плинтуса.
>Обычно такое поведение характерно не для одного человека, а для толпы - которая не знает взвешенных оценок, а способна оперировать только полярно противоположными, эмоциями, а не разумом.
>В психологии есть даже особые названия для подобных случаев.
Если Вы такой же специалист в психологии, как и в астрофизике с космонавтикой, то я за своё душевное состояние спокоен :-))))
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Dura lex, sed lex.
