|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
26.12.2003 12:29:19
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
Подвергай все сомнению
Привет!
По-моему, это важный принцип. Несоблюдение его, демонстрация того, что есть истины, которые сомнению ты подвергать отказываешься - важный признак того, что в твоей позиции не все в порядке.
Предположим, вместо дискуссии по Луне у нас дискуссия была бы по закону сохранения энергии. Интересно, велась бы она с таким же жаром?
Есть пример здесь же на форуме - была дискуссия по второму началу термодинамики и критике его марксизмом. Увы, но жар дискуссии был намного ниже, чем в дискуссии по Луне, по крайней мере, до личных обвинений дело не доходило, хотя важность затрагиваемых вопросов, если и не с первого взгляда, то со второго - весьма была большой - рассматривался вопрос состоятельности критики диамата С.Кара-Мурзой.
Конечно, можно списать повышенную горячность лунной дискуссии на темперамент участников, но вопрос это полностью не снимает.
Вот, кстати, НАСА сама признает, что некоторые материалы по Луне снимались в павильоне, чтобы не страдала пропаганда. Детального списка этих материалов НАСА не дает. Скептик.нет защищает многие позиции, которые (как цитированная вами с тенью от песчинки) могут быть легко объяснены, тем, что именно эти материалы были имитированы. Тогда придется вспомнить уверенность, с какой подлинность такого материала защищал скептик.нет, и покачать головой.
Кстати, Мухин отнюдь не защищает _всех_ доводов в пользу фальсификации, среди которых, безусловно, есть и бредовые - примерно как истории про электрические мельницы, прессы и давилки в деле холокоста. Но как наличие таких доводов у сторонников версии холокоста не позволяет опровергнуть ее (хотя это и пытаются делать отдельные ревизионисты), так и наличие отдельных несостоятельных/опровергнутых доводов в пользу лунной аферы не свидетельствует о несостоятельности вообще всех доводов.
Мухин в газете выступал по Луне 4 раза с большими статьями.
Я для интереса и повышения конструктивности дискуссии составил список тех аргументы, которые он защищает лично:
1999-36
Афера-2
1.Несоответствие резкости отпечатков подошв свойствам сыпучих материалов
2.Близкий к нулевому познавательный результат высадок на Луну
3.Американцы не взяли проб коренных пород Луны (скал)
4.После высадок прекращены все исследования Луны и у нас, и в США
5.Не строятся лунные станции
6.Резкое совершенствование технологии сделало бы полеты на Луну сейчас дешевле, чем 30 лет назад, поэтому денежный аргумент отсутствия полетов несостоятелен
Затраты на ежегодную высадку на Луну сейчас составили бы 5 млрд долл. в год - менее 0.5% бюджета США - а какой эффект?
7.Продолжение пилотируемых полетов уже 30 лет - тогда как из тех же фин.соображений можно было бы их давно заменить беспилотными. Почему такого не продолжается с Луной?
8.Мощные колеса луномобиля, крылья, вся конструкция - тогда как каждый грамм груза надо экономить
9.Разнонаправленные тени на снимках с Луны
10.Светильники на фото с Луны и свечение воздуха вокруг них
11.Неиспользование лунной карты в советской пропаганде
2000-1
Анализ ам. фильма о Луне
1.Лунная эпопея явл. вообще пропагандистской темой американцев в России
2.Колебания флага не похожи на свободные
3.Подделки в ам.фильме про Луну показывают недостаток материала
4.В фильме ничего не сказано о перестыковке к лунной кабине в полете
5.после подлета к луне нет кадров отсека с экипажем с одним астронавтом, а не тремя и в невесомости
6. отсутствие следов работы двигателя при прилунении
7.Зачем планировался эксперимент Галилея, как не с целью доказательства подлинности полета?
8.Удивление астронавта о камне, за которым установлена камера (как будто он видит его впервые, тогда как должен был видеть при установке камеры)
9.Бессмысленное забивание штыря в лунный грунт
10.Баловство с падением астронавтов - для демонстрации "лунности" съемок. На самом деле падение - огромный риск. Кадры - павильонные.
11.Тяжелый визуально бег астронавтов по Луне
12.Трудность ходьбы на Луне. Привычное усилие по подъему тела отрывало бы астронавта от поверхности. Ширина шагов на луне была бы выше.
13.Прыжок Олдрина (выс.0.8м) неправдоподобно грузен для Луны
14.Отсутствие в СССР американского грунта для исследований
15.Края следов в грунте должны осыпаться (угол 45) - как у лунохода СССР,
а у сапог ам.астронавтов - отпечаток резкий и в центре, и по краям
16.Несоответствие сжимаемости грунта глубине отпечатков сапог
17.Эксперимент свободного падения не дает ускорение Луны, падение камня из мешка с образцами не дает ускорения Луны
19.Не видно пламени стартующего двигателя при взлете с Луны
20.Слишком быстрый полет камней из под работающего двигателя
2000-9
Были ли ам-цы на Луне?
1.Отсутствие обобщающих научных результатов по исследованиям лунного грунта.
2.Не делались попытки геологоразведочных работ
3.Исчезновение образцов лунного грунта у американцев
4.Присутствие на рынке советского грунта, и отсутствие американского - его продажи хватило бы чтобы окупить новые полеты
книга Спейс Текнолоджи, 1982, гл. о Луне Р.Льюиса
5.Не указана глубина пробуренной америк. скважины на Луне и температура в ней
6.Нет описаний бурового станка, к-рым пользовались астронавты, а вот фото молотка - есть
2003-48
1.Мотив скрытия амерской аферы ЦК КПСС - шантаж расследования убийства Сталина
2.Отсутствие лунного грунта в распоряжении советских ученых
3.Неиспользование сов. пропагандой лунной карты + пятой колонны в США в пропагандистской войне
4.Разница в степени отр. способности советского грунта и американского
5.Большие отличия советского грунта от американского списываемые на загрязнение образцов
6.Ограниченная возможность получения ам.лунного грунта исследователями
7.Слежение США, чтобы грунт не попал в руки независимых исследователей
8.Невозможность нахождения кусков метеоритов на поверхности Луны
После сравнения этих аргументов и тех, за которые Мухина ругают, остается только качать головой, слушая 'исследователей-любителей', которые в списке претензий упоминают, например, такое:
"А ещё есть всякая туфта про пояса Ван Аллена, вспышки на Солнце, бэры и тому подобный радиационный бред. Это я как бывший астрофизик говорю.", несмотря на то, что Мухин ни словом высказывал своего отношения к подобного рода аргументам.
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/105531.htm
Вот он - этот уровень компетентности, которым иные так гордятся. Характеризуется, прежде всего, настойчивым желанием приписать оппоненту то, чего он не говорил (и что фигурировало, возможно, в заметке другого автора).
Впрочем, имеется некоторая вероятность, что какой-то из материалов Мухина я пропустил, в котором он как раз и говорит про пояс Ван Аллена и "подобный радиационный бред", но это вряд-ли, так как тот же 'исследователь-любитель' приписывает Мухину 'враки' совершенно других авторов (например, про то, что водородную бомбу придумал краснофлотец).
Видимо, наш 'исследователь-любитель' просто-напросто отождествляет _все_ что пишет Дуэль - непосредственно с самим Мухиным. О правомерности подобного и результатах, к которым может привести такая, с позволения сказать, манера 'исследований', полагаю, ни у кого сомнений не возникнет.
Обыкновенная пристрастность, свидетельствующая, что у 'исследователя' просто пунктик насчет конкретного человека. Даже причины появления такого пунктика можно попытаться выявить:
"Что греха таить, одно время и я воспринимал Мухина как историка и разоблачителя лжи. По мере ознакомления с историей это наваждение прошло. Что лишний раз подтверждает, что подобные мухины и ризуны паразитируют на невежестве и плохом знании, а в истории нет места сенсациям"
Сначала человеку приписываются некие идеальные качества, а потом, когда выявляется, что он им не соответствует, оценка от восторженной падает не до соответствующей реальности, а до диаметрально противоположной - ниже плинтуса.
Обычно такое поведение характерно не для одного человека, а для толпы - которая не знает взвешенных оценок, а способна оперировать только полярно противоположными, эмоциями, а не разумом.
В психологии есть даже особые названия для подобных случаев.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru