Pout сообщил в новостях следующее:99340@kmf...
> См в Архивах форума
> про ВАК и этот диссер.
>
На форуме на протяжении трех лет довольно много обсуждались материалы и
работы А.А.Зиновьева. Легко посмотреть обсуждения используя поиск по
архивам (там более 600 вхождений у разных участников). Выборка включает
будущие сюжеты интервью и "разветвляет" их в прошедшие обсуждения,
которые уже подзабылись. Были и другие обсуждения , их инициировали
разные люди, см. поиском архив
Поскольку Зиновьев по ходу нашей беседы 9.08 постоянно привязывал
высказывания и апеллировал к (прямо указываемым)своим работам, имеет
смысл воспроизвести ссылки на отрывки оных,которые мы обсуждали. Порой
именно затрагиваемые теперь темы. Гид по постингам со ссыками даст
дополнение к нынешней "живой" версии в режиме "разговорав прямом эфире
".
Зиновьев упирал на тексты таких книг,которые тут проходили и советовал
обратиться к некоторым из них . В частности, премию Токвиля он получил
за "Коммунизм как реальность" (сюжет будет в интервью). Упоминались в
интервью и другие книги поседних лет ,уже чисто научные -"Комплексная
логика" М.2000, "Логическая социология" (того же года), последние лекции
по социологии (мы их найдем).
Зиновьев описал в диссере все сухо до предела(черты,особенности, явно
имея в в иду создать универсальный нессесер). Не вышло - такой сухой
логический ход не сработал. А у Ильенкова-Кожинова. через "сократовский
способ" - сработал.
Зиновьев и в ЗАпаде, и в "Сверхобществе" скупо, но упоминает и частично
использует эти свои давноие методологические находки. Но не любит
призанавать неудач и прорех, поэтому ... часто говорит о каких-то новых
"ходах" , в том числе логико-диалектических, используемых им как
методология в его социологии.
(При этом в "Зияющих высотах" он насмерть высмеял "дуболектику",
официохный диамат или"дубомат" - очень зло и смешно).
Мне лично старая схема ясней, просто потому что она полностью была
эксплицитно развернута(диссер был огромной толщины, ксероксы талмуды, у
меня конспекты остались ). А во всех более поздних социологиечских
работах
диа-логические конструкты эксплицитно не прописаны. Оставлены вот такие
фразы, типа которые Вы привели. Но это уже не"учебное пособие", каким
был его диссер.
Оба мэтра безусловно важны и вкладом, и методическими наработками, и
последователями и их опытом применения диа-методик и ходов, вплоть до "
сократических"(т.е. методом бесед под вино). Живая частьих наследия еще
может пригодиться - в разных "отраслях" вплоть до методологии
истор.процесса(Кожинов),...овладевать только "под вино" уже часто не с
кем
От Pout
К Игорь С.
Дата 31.08.2002 15:06:31
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины; Семинар;
Зиновьев о диалектическом методе в социологии(*)
------------------------------------------------------------------------
--------
Игорь С. сообщил в новостях
следующее:67570@kmf...
> приведу методологический принцип (Зиновьева) который я считаю
методологической, операционалисткой формулировкой истмата в сущности.
>
С Вашего позволенья всвязи с завязавшемся в нескольких ветвях разговором
о диалектике выложу тут часть развернутого методологического введения в
теоретическую социологию Зиновьева. Из его последней книги. С сайта
selfa - там вся работа выложена.
Социология Зиновьева харктерна еще тем, что автор старается оговорить
свое понимание стандарных и "для всех понятно"звучащих понятий. Вводя
такие центральные концепты, например говоря о "развитии", "законах", он
каждый раз оговаривает смысл, который он в них вкладывает. Собранные в
единый блок такие пояснения позволяют окинуть их набор единым взглядом,
можно с его пониманием спорить и не соглашаться,но по крайней мере до
употребления их в дело - он свою интерепретацию жестко разъясняет.
Логико-методологиечский аспект познания в наш период"грандиозных
социальных преобразований", то есть в эпоху сильной неравновевесности,
автор также не раз подчеркивает. Диалектика как подходящий способ
мышления для схватывания закономерностей процессов "потокового"и
"неравновесного" типа (а не "ставшей", "застывшей"социальной
реальности)- - это не одного его вывод.
Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. Части 1-3 М.: ЗАО Изд-во
Центрполиграф, 2000
Часть первая
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ
........
Анализируя такого рода сравнительно простые ситуации, я установил для
себя следующее. То, что философы в весьма туманной (именно философской!)
форме обобщают под именем законов диалектики, отчасти может быть понято
как неявные определения понятий и логические следствия из этих
определений (т.е. как дефинитивные законы, по моей терминологии), а в
другой части - как законы эмпирической комбинаторики. Поскольку я
ограничивался сферой социальных объектов, я эти законы для себя назвал
законами социальной комбинаторики.
В простых случаях действие законов социальной комбинаторики настолько
очевидно, что людям в голову не приходит мысль, что тут вообще действуют
какие-то законы, подобно тому, как бесчисленным людям, видевшим падение
яблок на землю и даже испытавшим их удары по своей голове, не приходила
в голову мысль о законах тяготения. И тем более в отношении таких
банальных ситуаций кажется неуместным употребление высокофилософских
слов вроде "закон", "диалектика", "противоположности" и т.п. - это все
равно что стрелять из пушек по воробьям. Вот если поговорить о целых
обществах, эпохах, цивилизациях, человечестве и т.п. - это другое дело!
Это масштабно и престижно.
А между тем именно "маленькие" законы социальной комбинаторики делают
основную работу по организации и эволюции человеческих объединений. Они
имеют силу и в отношении "больших" социальных явлений. Только тут они
дают о себе знать более или менее заметным образом в переломные эпохи,
когда "философские пушки диалектики" кажутся уместными и даже
очевидными. Не случайно поэтому в революционный XIX век многие
выдающиеся умы были диалектическими, и диалектика завладела умами
нескольких поколений, жаждавших преобразований социального строя своих
стран и веривших в их прогрессивность. Не случайно также то, что в нашу
эпоху величайшего перелома в истории человечества страх перед тем, что
приходит на смену настоящему, порождает ненависть к диалектическому
"повороту мозгов", ориентирующемуся на истину, какую бы дурную весть она
ни приносила.
( СП - как тут не вспомить Маркса. "В своей рациональной форме
диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и
ужас". (Капитал, т. I, изд. 8-е, 1936 г. С. XXII).
еще из Зиновьева. Советская идеология и роль марксизма в ней(*)
------------------------------------------------------------------------
--------
...
Советская государственная идеология имела сложную структуру. В ней было
устойчивое ядро. Только чрезвычайные обстоятельства могли позволить
изменить его границы и что-то в его содержании. Например, для исключения
из ядра идеологии формулы диктатуры пролетариата в применении к
послевоенному советскому обществу и замены ее формулой общенародного
государства потребовались десятки лет, в течение которых непригодность
формулы диктатуры пролетариата в новых условиях стала очевидной для
всех.
Ядро идеологии было погружено в идеологическую среду, которую можно
назвать актуальной идеологией. Границы последней не столь определенны,
как граница ядра, и содержание ее более подвержено изменениям.
Актуальная идеология, в свою очередь, погружена в более обширную
идеологическую сферу, которую можно назвать потенциальной идеологией.
Границы ее еще менее определенны, чем границы актуальной идеологии, а
содержание еще более изменчиво. Эти три сферы идеологии можно
проиллюстрировать таким примером. В ядре идеологии есть принцип
познаваемости мира и объективности истины. Он не подлежит сомнению. В
актуальной идеологии он обрастает комментариями и пояснениями,
сложившимися под влиянием науки XX века, некоторыми сведениями из
логики, психологии и других наук.
[526]
В потенциальной же сфере допускается говорить о принципиально
неразрешимых проблемах.
Сочинения Маркса, Энгельса и их последователей, признаваемых в советской
идеологии, входили в потенциальную идеологию целиком и полностью. Но
далеко не все из них входило в актуальную часть. То, что было включено в
актуальную часть и переработано в ней, функционировало уже само по себе,
без содержательной связи с контекстом исторического марксизма. Ссылки на
Маркса и Энгельса делались, но они носили уже сугубо формальный и даже
ритуальный характер. В большинстве случаев они имели целью поднять
престиж изрекаемых банальностей. Сочинения классического марксизма
лежали на складах потенциальной идеологии. Их использовали лишь
специалисты. Но даже многое из того, что из марксизма вошло в актуальную
идеологию и в ее ядро, уже не могло на все сто процентов удовлетворить
советскую идеологию.
Идеология имеет два аспекта - мировоззренческий (учение о мире, о
человеке, об обществе, о познании и т.д.) и практический (правила
идеологического мышления и поведения). Практическая идеология есть
совокупность некоторых образцов понимания явлений действительности,
отобранных для тренировок людей в способе понимания, для натаскивания на
некоторый стандартный способ понимания. В результате прохождения этого
курса упражнений все люди в случае надобности понять новые (для них)
явления действительности поступают сходным образом, у них вырабатывается
сходная интеллектуальная реакция на окружение. Поэтому советские люди не
сговариваясь и без подсказки со стороны высшего начальства одинаково
реагировали на события, происходившие в стране и за границей, на научные
открытия, на явления культуры и даже на явления природы. Идеология не
просто формирует и организует сознание людей, она создает специальный
коллективный интеллект и интеллектуальные стереотипы мышления. Об этом
мы много говорили выше.
Практическая идеология создает совокупность правил и навыков поведения
людей в социально важных ситуациях. Зная ее, можно заранее предсказать,
как будет себя вести средненормальный идеологически обработанный
гражданин коммунистической страны в ситуациях такого рода. Это суть
априорные правила в отношении конкретных индивидов в конкретных
ситуациях, своего рода алгоритмы мышления и поведения.
Особо важное значение практическая идеология имела для деятельности
руководящих (управляющих) органов коммунистической страны, ибо она
содержала целый ряд инструкций для их поведения. В сталинские годы
идеология имела явно нормативный характер. В послесталинские годы эта
роль идеологии внешне вроде бы ослабла. Но по сути дела, она лишь
изменила форму и ушла вглубь. Идеология ставила перед руководителями
страны общую цель, которая, независимо от ее достижимости или
недостижимости, играла организующую роль и определяла направление
стратегической деятельности руководства. Идеология давала общую
ориентацию жизни коммунистического человейника и устанавливала рамки и
принципы деятельности его власти. Она являлась основой и стержнем всей
системы установок. Не случайно поэтому отказ от нее после 1985 года
поверг советскую власть и советское население в состояние растерянности.
Несмотря на значительные перемены в советской идеологии после Второй
мировой войны, ее ядро все-таки составляли идеи, извлеченные из
марксизма. Исторически марксизм возник с претензией на то, чтобы быть
наукой. Эту претензию он сохранил и в качестве основы советской
идеологии. Он оказался удобным в качестве идеологии побеждающих
коммунистических режимов вовсе не потому, что он научен. Если бы он был
наукой, он успеха иметь не мог бы. Для изучения науки, как известно,
нужно специальное образование. Нужны годы и годы. Марксизм оказался
удобным именно потому, что породил огромный поток идеологических
текстов, обещаний и лозунгов, похожих на науку, но не требующих никакой
научной подготовки. А "Капитал" Маркса стал своего рода библией
идеологии главным образом потому, что его мало кто читал и еще меньшее
число людей понимало. В России марксизм имел успех в значительной мере
потому, что был западным явлением. Хотя в России своих доморощенных
мудрецов было более чем достаточно, они не имели никаких шансов стать
пророками в своем отечестве.
Марксистская философия не стала наукой о мире, о познании мира и о
мышлении по причинам как идеологического, так и внеидеологического
характера. Однако это нисколько не умаляет ту роль, какую она фактически
сыграла в советском обществе. Она возглавила колоссальную
просветительскую работу, какую до того не знала история. Через нее и
благодаря ей достижения науки прошлого и настоящего стали достоянием
широких слоев населения. В антисоветской критике обратили внимание на
отдельные случаи, когда советская философия играла консервативную роль
(отношение к теории относительности, генетике, кибернетике и др.), и
раздули эти случаи так, что они заслонили собою все остальное. Но они на
самом деле затронули незначительную часть прозападно настроенной
интеллигенции, которая мало что понимала в этом
.......
Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу.
М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000
ПРОЕКТ ОБЩИЙ ТЕКСТ TEXTSHARE
text.net.ru
text.net.ru/arch1.html
++++++
собрания и проч.тоже вовсе не были "принудиловкой"и"маразмом"(*)
------------------------------------------------------------------------
--------
...равно и собрания, и "общественная работа", "добровольная
дружина","стенгазеты"и"самодеятельность"и многое другое подобное - все
эти вышученные элементы советского обихода были не"маразмами", а
необходимыми моментами. Собрания - осн.институт низовой демократии,
доступной "низам"(в зиновьевских "Коммунизм как реальность"и "Кризис
коммунизма"эти вещи в соответствуюшей главке "коммунистическая
демократия"расписаны и смсл их кратко раскрыт). И на профсобраниях
решались жизненно важные вопросы для людей. Добровольные они кстати
были(за нехождение не преследовали). Коротко и выяснения отношений тоже
хватало. Жили на работе в коллективе как в субституте семьи и выясняли
отношения аналогично.
В поздний период, как и многие другие вещи, в интитуциональных элементах
сов.строя разумеется наблюдались кризисные моементы. Вот их и отлагают в
памяти и вышучивают как сущностные, "маразматические"
Те, кто застал уже разложение и кроме него ничего не видел. Но
квартиры,льготные путевки и стенки наверно все же выбивал через
профорганы.
В СССР "демократия" если ее трактовать по Зиновьвеу, особенно
низовая, также была сильна, на свой лад. Народовластие крепкое рождалось
снизу, потом через приводные ремни и активистов скреплялось с импульсами
и воздействиями сверху(с разными градациями вроде институтов, ведомств,
трудовых коллектвов). Партийная демократия ( если опять же учесть
специфику -помните такой демократический централизм) - и пройтись по
истории(особенно генезису) вообще долгое время процветала и
функционировала. Оников старпер неплохо об этом писал. Прямые тайные
выборы секретарей были в комитетах в частности еще в 60е годы. В
частности же, если уж так зациклило на уязвимости прямых выборов по типу
один человек-один голос., кстати с полемики вокруг умаления реальных
выборных начал (это отменили кажется при хруще)загорелся запал в среде
партийцев(а не диссидентов) в период начала перестройки.
Разговоры о чисто ритуальном характере скрывают недостаточность нашего
опытного знания как реально(в том числе с элементами закулисья)
функционировали элементы вроде выборных процедур и работа выборных
органов в годы Соввласти.
Это вовсе не была голая"фанера"с унылым "ритуальным одобрямсом"(речь
идет о самой общей постановке вопроса). Депутатом (соответственного
уровня) как элементом карьеры должны были становиться и проходить
проверку на вшивость и какое-никакое признание все высшие должностные
лица. И приходилось соответствовать этому режиму, держать марку.
Да и всеобщие выборы нардепов, как тут намекал Ростислав, содержали
элементы реальной выборности . Через эквиваленты коллегии выборщиков в
частности производилось определение "достойных"кандидатов. С подмоченным
моральным обликом попробовал бы сунуться туда даже крупный"кандидат в
достойные" - отцедили бы. Позже - через как их там, окружные собрания.
Короче - в чем согласен - не надо творить бином , бинарную схемку
"демо"-"тота", проходили уже этот тупиковый схематизм. Это все
заштамповано примитивной пропагандой и идеологической борьбой, вдобавок
с этой стороны - неудачной и проигрышной. Да и
самоназвание"демократий"по тому же Зиновьеву западоидные страны уже
порядочное время по сути утратили и нечего им трафить в стремлении
нацепить на себя этот лейбл. Теперь-то там уже " все схвачено" и
реальное функционирование управленческих и властных структур диктуется с
других позиций и другими институтами, а процедурная выборность -
фанерно-рекламное оформление.
Полностью Вас поддерживаю
------------------------------------------------------------------------
--------
Бесплатный или альтернативный совместный общественно-полезный труд
вообще очень важен, как и собрания, возможность вместе решать свои
проблемы. В чём, если не в этом, демократия? Сейчас все окопались по
углам и что стали счастливее?
re- Zinoviev`s position
------------------------------------------------------------------------
--------
FYA - Kopilka file nps2.zip
-----------------------
Общепринято думать, будто экономика западного общества является
высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной. Я считаю такое
мнение совершенно бессмысленным с научной точки зрения. Для сравнения
двух различных феноменов нужны четко определенные критерии сравнения. А
в зависимости от выбора таких критериев и выводы могут оказаться
различными. Возможны, в частности, чисто экономические и социальные
критерии оценки производственной деятельности людей, предприятий,
экономических систем и целых обществ. Экономические критерии
основываются на соотношении затрат на какое-то дело и его результатов.
Если есть количественное выражение тех и других, то отношение этих
величин дает величину, характеризующую экономическую эффективность
производства. Экономические принципы имеют целью так организовать дело,
чтобы экономическая эффективность была как можно более высокой или по
крайней мере не была ниже некоторого минимума. Это - суть принципы
экономии трат и выгоды. Социальные же критерии основываются на том, в
какой мере деятельность предприятий соответствует интересам целого
общества или какой-то его части. При этом предприятиям устанавливаются
определенные рамки деятельности, включая источники сырья и сферу сбыта
продукции. И эффективность их характери-
[519]
зуется тем, насколько успешно они придерживаются установленных для них
норм. Главным, подчеркиваю, здесь является не экономическая
эффективность отдельно взятых предприятий, а интересы целого, причем не
обязательно экономические. Например, коммунистические предприятия должны
обеспечить работой и тем самым дать источники существования максимально
большому числу людей, в принципе исключив безработицу.
В капиталистическом обществе доминирует экономический подход к
производственной деятельности людей, в коммунистическом - социальный.
Они не совпадают. Коммунизм имеет более высокую степень социальной
эффективности сравнительно с капитализмом, но более низкую степень
экономической эффективности. Социальная эффективность экономики
характеризуется многими факторами. Среди них - способность существовать
без безработицы и без ликвидации экономически нерентабельных
предприятий, сравнительно легкие условия труда, способность ограничивать
и вообще не допускать избыточные предприятия и сферы производства, не
являющиеся абсолютно необходимыми, способность сосредоточивать большие
средства и силы на решении исторически важной задачи, милитаризация
страны и другие
..
---------------------------
++++++ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/13/13205.htm
Гибрид "советизма"и"западнизма"(Зиновьев в "Завтра"(*))
------------------------------------------------------------------------
--------
Интервью в ФЭП
(и длинное обсуждение на форуме)
...
...
для левых сил такой идеологообразной конструкции будет недостаточно..
Они должны опираться на определенные слои, снабжать их ясной идеологией
и отражать их интересы. А какие сейчас эти слои? Пролетариат вымирает, о
крестьянстве и говорить не стоит. Кстати, упадок идеологии коммунизма не
определяется какими-то гонениями, а тем, что изменилась социальная
структура населения, и тем, что некоммунистические партии стали
выдвигать аналогичные идеи и практически их реализовывать.
...
В принципе создать идеологическое учение, опирающееся на научное
понимание реальности, возможно. Я берусь один создать такое учение. Но
чтобы такое учение стало идеологией, мало разработать идеи. Нужно, чтобы
идеи овладели массами. А для этого нужен определенный механизм.
Уничтожьте церковную организацию и оставьте только религиозные идеи -
люди скоро забудут о религии. Чтобы религия существовала, нужна церковь.
То же характерно и для марксизма. Сейчас существует масса каких-то
теоретиков, которые чего-то там навыдумывали, в основном, калькируя
западных авторов. Нужны особые организации и люди, чтобы превратить это
в идеологию. Нужна целая эпоха для этого. Кроме того, для
распространения идеологии требуются чрезвычайные обстоятельства. Ведь и
марксизм остался бы частичной идеологией, если бы его не подхватили еще
при жизни Маркса, если бы не возник Интернационал, если бы не появились
коммунистические страны. В нынешних условиях если правящие структуры
Запада поймут, что такая альтернатива у нас создается, они предпримут
все усилия, чтобы этого не допустить. А мощью они обладают колоссальной.
Без пропаганды через СМИ, особенно через TV - ничего серьезного сделать
в области идеологии невозможно.
...
в нашем мире все так устроено, что чем серьезнее идея, тем труднее ей
путь наверх. На страже стоят тысячи и сотни тысяч людей достаточно
образованных, чтобы увидеть эту угрозу. Однако история идет своим
чередом - люди путаются, пробуют, но все-таки идут вперед
...
А.З.: После того, как в мире побывал марксизм, вырабатывать какие-то
примитивные идеологии бессмысленно. Иначе можно запросто скатиться на
домарксистский уровень. Нужно делать нечто такое, что на
интеллектуальном уровне на порядок выше марксизма. То, о чем я говорю,
должно создаваться не для деревенских пенсионеров, торговцев и
лавочников, а для тех людей, которые составляют самую активную и
продуктивную часть общества. Почему, кстати говоря, православие не
сможет стать серьезной государственной идеологией? Потому что оно,
примитивное, обращается к самой необразованной части населения или к
тем, кто находится в состоянии отчаяния.
...
++++++
От Pout
К Almar
Дата 18.05.2001 18:39:42
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Модернизация; Ссылки;
о Зиновьеве и...
------------------------------------------------------------------------
--------
Зиновьев , сколько я не пытался для себя увязать его позиции и концепции
разных лет, остается головной болью. Начать с того что его диссер 1954
года был этапным сдвигом.Он исследовал логику "Капитала" и вывед
некоторые черты метода, в т.ч. диалектики и научного анализа социальных
систем, которые потом использовал. В последней работе(той что лежала в
Копилке)в предисловии и начале книги по этому поводу- методически-
сказано двовльно ясно.
Многое им написано проходных вещей и чтоб выяснить как он
интерпретировал ключевые понятия, надо идти по этапным работам, их
немного. Идеологию лучше всего он рассмотрел в последней той же(см. об
идеосфере там и ее устройстве, я даже кусочек постил здесь месяца три
назад).
Некоторые концепты я так и не вижу развернутыми и не понимаю у него, и
зря он каждый раз как училка долбит, что он все сказал и все-де ясно,
следуй за мной. Слыхали каждый раз. Ничего не ясно. "Социальные законы",
которые у него "тривальны"якобы и он не тратит время на их раскрытие -
непонятно что. В "Зияющих высотах"есть проясняющие места, что это
неписанные паттерны, нормы поведения. В поговорках , итрском фольклоре
они лучше всего отражены.
Категоричность с которой он выступает, не должна обманывать, он
наговорил разное в разное время.
Подозрительны такие вещи как деление всех типов социальности
на два, отсутствие интереса к конкретной, а не абстратной формационной ,
исторической, экономической проблематике. Формационные и
модернизационные схемы его озабачивают куда меньше чем скажем С.Г.,у
последнего куда более глубокий вектор.
И наконец, уж очень " с птичьего полета" и только с него подходит к
обществу. Два плана надо - сверху и изнутри. Изнутри это у него в тех же
публ.вещах
и выступлениях, но разорванно, есть. В теор.книгах этого почти нет.
Механоидно как то, как у Гоббса какого-нибудь. Человейник.
Разработать новую идеологию - да еще на порядок(ха-ха)сложней
предыдущей - увы и ах. Где-то он заикался, что для этого нужен
коллективный институтский или институционный труд. Размазанный, а потом
уже консолидированный - и вряд ли опять-таки в виде такого
вот"трактата"мудреца-одиночки. Очень вряд ли.
+++++
Серия новых "терминов" 9Зиновье их стал вводить и употреблять)
в серии статей в ЛГ
Также к сюжету о "западоиде как сверхчеловеке"(он будет в интервью)
Создан идеологический образ мирового терроризма как некоего мирового
врага, якобы угрожающего всей человеческой цивилизации. Бесспорно,
мировой терроризм есть факт. И верно, что он перерастает в угрозу
цивилизации, как бы мы ни понимали последнюю. Но поставим вопрос: откуда
взялся этот мировой терроризм? Не требуется осуществлять дотошный
социологический анализ на этот счет. Ответ лежит на поверхности, он
очевиден для всех здравомыслящих людей и для всех, кто стал жертвой
глобализации и американизации: мировой терроризм порожден самим
глобальным сверхобществом во главе с США. Он порожден социальным строем
западных стран, их интеграцией в единое сверхобщество, их
жизнедеятельностью по глобализации (по овладению планетой) и по
западнизации незападных стран и народов. Он возник как сопротивление
этому процессу. Естественно, он использовал те возможности, которые
Запад ему предоставлял. Более того, западный мир во главе с США сам
осуществляет глобализацию человечества методами террора, являясь
образцом для подражания и оправдывания терроризма в глазах террористов.
США фактически превратились в мирового и эпохального террориста с
претензией на монополию в этом своем качестве.
По моим наблюдениям, в поведении американцев ощущается нечто
голливудское, какая-то умственная тупость и моральная пустота,
порождаемые сознанием превосходящей физической силы и самомнением
"сверхчеловеков". Такое состояние наблюдалось в гитлеровской Германии в
начале второй мировой войны. Только немцы рядились в трагические костюмы
вагнеризма. А тут все выглядит, как в типично американском "костюмном"
фильме. Ужас состоит в том, что жертвами этого грандиозного спектакля,
разыгрываемого умственно и морально убогими существами, становятся
миллионы и даже миллиарды людей.
Так кого же в этой мировой трагедии называть "недочеловеками"?!
Лучшие книги Зиновьева - добротные социологические трактаты,
притом
незаумным языком написаны, в меру безоценочно (то есть он не
хвалит-ругает, не любит-ненавидит, а старается понять феномен, ну
как естественно-истрический). "Запад" он писал по контракту с
издателем и поэтому он выглядит в этом смысле наиболее выгодно.
Резюме в конце"Запада" - концентрат довольно четко изложенных идей.
Мне Зиновьев - не горний свет в очах , но он для меня
авторитет как незашоренный критик. Вот к примеру как он (на
полстраничке)характеризует систему современной госвласти. Не надо
быть семи пядей во лбу, чтобы видеть функционирующую в сфере
государственности "сверхвласть", как ее именует З. Она вроде всем
известна, и в тоже время официально считается, что ее как бы нет. И
изучать тут особо нечего. ( Я только одну хорошую книгу по этой
теме припоминаю - Райт Миллс"Властвующая элита", 50х годов еще)
З. разделяет такие ее структуры, как внутренняя"кухня власти",
совокупность секретных учреждений и служб, особо
выделенную"правящую элиту" и прочее. Интуитивно ясно, что их роль и
реальная мощь неизмеримо важней видимой, публичной сферы. В системе
сверхгосударственности нет партий, разделения властей, публичность
сведена к минимуму, демократии не требуется. Преобладают
секретность, приватность, кастовость, личные и групповые сговоры,
блоки и союзы. Коммунистическая государственность со всеми
аналогичными чертами выглядит по сравнению с "западнистской"как
устарелый неууклюжий дилетантизм. Государственость коммунизма кажется
более
раскидистой и матерой в том числе и потому, что она была более обнажена.
Аналогично обстоит дело, если рассматривать сферу экономики, считая
основополагающими характеристиками абстрактно понятые "план" и "рынок".
Если сравнить реальную планирующую, управляющую работу в сфере
западнистской экономики с командно-плановой коммунистической, то
примитивизм и устарелость последней станет очевидной.Настоящие
умелые планировщики давно
сидят там, а не здесь. Простое полярное противопоставление плана и
рынка - это идефикс "реформаторов" русской экономики. Они
(небескорыстно)вцепились в нее, представив для масс как панацею от
всех бед, не желая разбираться в существующих формах. А почерпнули
ее, как и идею импортного типа демократии, из западной пропаганды и
идеологии for use outside US. Нет никакой жесткой полярной
дихотомии рынка и плана, в мире существует и множество смешанных,
"эксполярных" экономик, автохтонных экономических систем ( так же и
"демократий"), входящих в симбиозы с каждым из полюсов.
Возвращаясь к "Западу" -некоторые прогнозы сбылись с
точностью(спустя 5 лет). Это не случайные попадания, а правильные
диагноз и прогноз. Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей
засасывающей долговой яме. И поделом - всегда надо свою голову на
плечах иметь.
(пример из книги)
Чтобы такой денежный механизм, как западнистский (реальная
диктаторская власть по отношению к обществу) сложился - нужна
богатая и развитая система с отработанными механизмами
самоорганизации ( то же - в сфере гражданского общества и
политических структур). Нужно сильное государство(именно сильное),
педантично выполняющее финансовые функции, то есть являющееся
главным участником этого механизма, и многое другое. Этого не было
в 1991 и не могло появиться в России. "Поэтому самое
большее, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и
грабительские подобия банков, полностью подчиненные денежному
механизму Запада".(Запад, 1993 год.) Аминь.
приложение
Это статья из январского "Ex libris НГ". А в номере за 24 сентября
(он недоступен пока в открытом доступе) Кустарев пишет о другой
нашумевшей книге "о преступлениях коммунистов"- "Le livre noir du
communism"
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/76/76998.htm
Кустарев
СОВОК И ЗАПАДНЯ
О заблуждениях и прозрениях Александра Зиновьева
Александр Сергеевич Кустарев (Донде) - независимый журналист. В
прошлом - главный редактор литературных программ Би-би-си.
+++++
к спорам о сверхчеловеке
,,,
Сверхобщество , сверхвласть и прочее у него - неологизиы, образованные
однотипнынм путем прибавкой номинирующей приставки, чтоб все выглядело
однородно. Смысл раскрывается практически во всех соотвестствующих
главках книги, а она объемна и как и Запад"(см.Кустарева) разноценна.
Смысл имморальности западоида, мне представляется, вполне совпадает с
давними идеями Маркса и Ко о господстве"вещной"структуры мира,
вытесняющей личные связи,. а иногда выглядит простым плагиатом идей
об"овещнении" и отчуждении человеческой природы. Это любимый конёк был
тут в 60-70е, мэтр тут просто пользуется моментом, что все уже подзабыли
полоскание"отчуждения человесческой сущности"как итога развития кап-зма.
Просто тут это сказано простыми словами - адаптант он, лучше
приспособлен к вещному миру, плавает и живет в нем как рыба в воде.
называть это оценочными терминами - чем меньше, тем лучше для итогового
понимания. И ААЗ хорош там, где безоценочен.
>
> A что тaкоe "зaпaдоид"? Нaсчeт "крeaтивности дуxa" зaпaдоидa вообсчe
смeшно говорить. Но можeт "зaпaдоид" xоть xороший aвтомaт с уникaльными
способностями? Mожeт он способeн быстро просчитывaть вaриaнты или
рaботaть в открытом космосe? Otvet очeвидeн. Eто нeчто совeршeнно
противоположноe. "Зaпaдоид" - eто продукт дeгрaдaции
рaционaльно-мaтeриaлистичeской цивилизaции. Я бы нaзвaл усрeднeнного
зaпaдоидa имeнно eкономичeским животным. Скорee дaжe нaсeкомым по суммe
своиx отрaжaтeльныx рeaкций. Eто полy-робот, но только бeз способностeй.
Считaть eго нe нaучили и с кaлькулятором. Бeз поднeсeнныx воврeмя
тeлeсныx ублaжeний он зaгнeтся нe то что в открытом космосe, a нa пляжe.
Умa, мягко говоря, нe пaлaтa. Ум рeдуцировaлся в рeзультaтe
кaпитaлистичeской eволюции. Mожeт он xоть мурaвeй? Mожeт он выжaть вeс
xотя бы в 50% своeго вeсa? Нeт, дaжe eтого он нe можeт. Kaкой он к чeрту
"свeрxчeловeк"? Eто у Зиновийeвa стaрчeский мaрaзм. Остaтки
зaпaдничeствa всe никaк нe могут вывeтрится. Slyshal "zvon" o
"sverxcheloveke", da zabyl gde i v svjazi s chem. Teрмин "свeрчeловeк"
нaшeму понимaнию "зaпaдоидa" нисколько нe помогaeт. Tолько зaтрудняeт.
Дa eщe будeт способствовaть рaзвитию очeрeдного комплeксa у особо
близорукиx. Taк что, Поут, тeрмин "унтeрмeньш" отнюдь нe был случaйно
сорвaвшимся словeчком. Проболтaвшись нa Зaпaдe aж с 1989 (ну нeкотороe
врeмя, конeчно, я провeл и в Союзe, но нeмного), Я дeйствитeльно считaю,
что Зaпaднaя цивилизaция - eто тупик, a усрeднeнный - я подчeркивaю,
однaко, усрeднeнный - тип соврeмeнного "зaпaдоидa" прeдстaвляeт собой
"унтeрмeньшa". Eто спокойнaя оцeнкa, в нeй нeт eмоционaльного
нaпряжeния.
>
Игорь, я почти со всем сказанным согласен, но лучше все-таки
почитать книгу. Просто по своей практике могу сказать, что прошёл
несколько циклов отношения к Зиновьеву начиная с 1976г с его"Зияющими
высотами", где он расплевался и обгадил весь Ибанск(тогда не было еще
слова "совок", а я вот с тех времен когда допекает чаще использую
именно"Ибанск") как никто. И вывел среднего обывателя не больше не
меньше как _крысомонгола_.. Правда он тщательно избегал этнической
тематики.... Может, это был тот же самый занос, люфт,
но обществу нужны не только бытописатели, но и ассенизаторы с холодным
змеиным взглядом. Свифт и прочие памфлетисты тут приходят на ум.
"Катастройку" он диагностировал одним из первых - что это абзац. Тогда
это на фоне 95проц выглядело тоже заносом или там маразмом. В общем,
тема слищком объемна, чтоб накоротке выложить все извивы ха 20лет.
...
>
> Taк что eто большaя ошибкa полaгaть, что послeдниe оплоты социaлизмa
здeсь сущeствуют только в студeнчeской/akademicheskoj срeдe. Kaпиллярный
оxвaт горaздо ширe. K тому жe eсть eщe один своeбрaзный полюс (здeсь
прaвдa коммунитaрныe и урaвитeльныe идeи нeсколько пeрeплeтeны с
рaсизмом и про-рeспубликaнскими нaстроeниями). Я имю в виду "рeднeков".
Rednecks (бeлоe, слeгкa рeaкционноe, но душeвноe простолuдиe) выкaзывaют
удивитeльно много симпaтии Совeтскому Союзу, русским и дaжe социaлизму.
В иx мозгax тожe идeт сaмобытнaя "рaботa", они окaзывaют спeцифичeскоe
влияниe нa обсчeствeнно мнeниe. В культурном плaнe, eто довольно
нeординaрня кaтeгория. K "eкономичeским животным" они в большинствe
своeм нe относятся. Kлaсс "городскиx животныx" - eто, в основном срeдний
клaсс, прeуспeвшиx или прeуспeвaющиx горожaн. Вот у кого и мозги, и
сeрдцe, и душa рeдуцировaнны по полной прогрaммe. Зиновйeв просто всю
жизнь свою проболтaлся по вeрxaм срeди тaкиx, никогдa нe был в глубинкe,
вот и дeлaeт повeрxностныe выводы. Нa сaмом жe дeлe "унтeрмeньш" - лищ
один из нeсколькиx полюсов тутошнeй жижни. Выводы Зиновйeвa, конeчно,
продвинуты по срaвнeнию с жизнeнной прогрaммой "совковыx либeрaлов", но
они тожe отрaжaют спeцифичeскую огрaничeнность совeтского чeловeкa,
зaциклeнного нa "совeтском" и "aнтисовeтском".
>
ну вот я привел и другое мнение, поскольку сам на западах был проездом
и ничего внутре там не смыслю, пребываю в размышлении - кто прав.
И скажем так это находится на глубокой периферии моих интересов...
..
В отношении России повторю коммент к предыдущему форумному материалу
Зиновьева. Процесс "внутри", который описывает Зиновьев, и то, как он
его описывает, можно в культурно-цивилизационных терминах назвать
закатом русско-советской цивилизации. Этапы тут выделены ярче,чем у
других, единство процесса сочетается с выделением советизма (русского
коммунизма) как основы русской цивилизации в 20веке. Особо
подчеркивается непреходящий вклад его в типологию . Если совсем уж
коротко, "почему так воюют с Россией" - это не русскость, а советскость,
ее остатки, их опасность и потенциальное значение для будущего. Урока
,преподанного разгромом коммунизма, мало, и он слишком опасен, потому -
додавливают до конца этой особо "опасной" цивилизации, как прецедента
реальной исторической альтернативы для других. И память о нем стереть.
Эта мысль м.б. выражена так - "будет конечно пространство, которое
называется русской равниной, на ней будет жить население , именующее
себя русским народом, в стране, именующей себя Россией. Но это будет не
та страна, которая звалась Россией, а народ и его цивилизация как
историческая общность по сути сойдет в небытие".
Основная катастрофа уже давно произошла. Пиком процесса и моментом
истины, когда особенно ясно как пружины вылезли на вид системные вещи,
ААЗ признает "события октября 93г". В описании "исторического значения"
этих"событий" и сконцетрирован основной"гамбургский счет"
--------
А это там же очень эскизно идея,которая потом составит стержень "На
пути к сверхобществу"
"До сих пор социальный строй западных стран определялся как
капитализм по его экономической основе и как демократия по его
политической системе. Я считаю, что определение не соответствует
реальности. Не соответствует не в том смысле, будто на Западе уже
нет капитализма и демократии, - они тут есть в изобилии, - а в том,
что реальный социальный строй западных стран не сводится ни к
капитализму ни к демократии. Эти явления вообще приняли тут такой
вид и заняли такое место, что считать их определяющими признаками
западного общественного устройства - значит игнорировать его
реальную сущность и ориентировать на идеологически тенденциозное и
в конечном счете ложное его понимание.
Я называю социальный строй западных стран западнизмом,
вестернизмом, не вкладывая в это слово никакого иного смысла, что
есть название не западных стран вообще, а лишь их социального
строя. А что из себя этот строй представляет, это должно выяснить
беспристрастное научное исследование. В результатен моего анализа
западнизма я пришел к выводам, которое в двух словах можно
резюмировать так. С точки зрения социально-экономической западнизм
стремится к созданию гарантированных должностей и доходов для
представителей тех видов деятельности, которые не являются
непосредственными производителями материальных ценностей и услуг, и
к усилению частного предпринимательства как самого эффективного
средства принуждения людей к трудовой деятельности и повышения
производительности её. При этом частное предпринимательство не
связано необходимым образом с частной собственностью. Оно может
быть таковым даже в том случае, если в деловой сфере не останется
ни одного частного собственника, являющегося юридическим субъектом
предприятия. В сфере социально -политической западнизм стремится к
усилению недемократического аспекта системы власти и управления, к
усилению роли государственности, к введению недемократических
элементов в систему власти и в превращение демократии в средство
манипулирования массами и в камуфляж для тоталитарного аспекта.
Эволюция западнизма в обеих основных сферах общественного
устройства идет в направлении, сближающем западное общество с
коммунистическим. Разгромив
кеоммунизм на "Востоке", Запад сам устремился в том же направлении,
хотя и своими путями, называемыми в идеологии и пропаганде
"демократическими". Можно подумать, что Запад в свое время разгневался
на русских "дикарей" не за коммунизм, а за то, что они опередили
его по-русски, то есть неправильно, халтурно, не по западному"
(с) А. Зиновьев Запад. Предисловие к русскому изданию.
