|
|
От
|
KLF
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
14.07.2003 16:41:10
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Я хотел лишь поманипулировать сознанием...
>Хорошо, привели количество танков. И что из этого должно следовать?
— Просто лишь то, что танкистов, ремонтников, командующих — всех, кто как-либо связан с танками у нас было больше, чем механизаторов на селе. Лишь то, что мы сами провоцировали NATO к созданию немалых сил в Европе. Сами создавали напряжённость.
О том, что Холодная война началась не с Фултонской речи, мы можем поговорить.
>Будьте добры, напомните. Я вот, например, о таком соотношении ничего не знаю.
— Просто для наступления необходимы силы во много раз превышающие силы обороняющейся стороны. И не только на острие главного удара. Тут же всё просто. Атакующий, бегущий во весь рост солдат и лежащий, в траве с твёрдой рукой обороняющийся. Атакующий танк, который стреляет сходу. И замаскированная противотанковая пушка, которая ведёт прицельный огонь «не тряся» стволом. Уже только обороняющаяся сторона имеет преимущества. А если обороняющейся стороне дать «линию Маннергейма», то соотношение, необходимое на прорыв увеличивается очень сильно не в пользу атакующих. Есть данные по потерям в «зимней» войне. Сравните и сделайте вывод о необходимом соотношении.
>Это не так просто сделать - уничтожить танки даже ЯО. Стандартная нейтронная головка гарантированно поражает экипажи в радиусе 1 км (это при условии обычной брони и при отсутствии поглотителей нейтронов).
— Если говорить о нейтронном оружии, то, да. Правда любой следующий экипаж будет выведен наведённой радиацией. Но зачем говорить о зарядах, продуктами реакции которых являются по большей части нейтроны (их и делают то маломощными), когда можно вспомнить о термоядерных зарядах мегатонного класса. Танк может въехать в остывший эпицентр взрыва. Но вот остаться «в живых» после того, как его лизнёт ядерный огонь вряд ли. А самое главное, лишившись пехотной поддержки (даже БМП не спасёт от хорошего ядерного взрыва), любой танковый батальон становится весьма уязвимым. А НАТО мог бы поразить не только вторгнувшиеся в Западную Европу таковые клинья, но и всю приграничную полосу. Превратив её, таким образом, в лунный пейзаж.
>Это если их там застали. А если нет?
— А вот я бы, будучи натовским маршалом, который только и мечтает о новой мировой мясорубке, первым делом накрыл танковые парки противника. Или же вы всё-таки говорите о войне, которую начали бы мы?
>Из чего следует, что она была именно наступательной?
— Да всё те же крупные ВДВ. Всё те же танковые армии в выступах, направленных на запад. Да и просто, зачем держать технику в ГДР? Чтоб она была уничтожена ракетами МРД? Как сможет танковая дивизия сориентироваться на границе? Куда перебросить силы для обороны? Получается только назад. На восток. Было уже так раз.
>Даже если так, то наличие наступательного оружия не означает агрессивности намерений его имеющего. Наступление - всего лишь форма ведения боевых действий. Обороняющаяся сторона всё равно всё равно будет вести наступательные действия - равно как и нападающая сторона часто вынуждена вести оборонительные действия.
— Я согласен. Наличие танков под Минском и даже под Варшавой не говорит о агрессивности Москвы или ПНР. Но вот танки на границе с Австрией… Уж больно страшно было австриякам. Не думаете?
>Если их проредить первым ударом - то неприемлемого ущерба можно и не получить.
— Я лишь продаю по чём покупаю. Иллюстрированный справочник «Подводные лодки России». АСТ. Астрель. 2002. Хоть авторы и озабочены ситуацией во флоте, всё же говорят: «Подводные лодки проекта 667БДРМ стали почти полностью неуязвимы в районах своего боевого дежурства. Выполняя патрулирование в арктических морях, непосредственно прилегающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом), они даже при наиболее благоприятной для противника гидрологической обстановке (полный штиль, который наблюдается в Баренцевом море лишь в 8% «природных ситуаций») могут быть обнаружены новейшими американскими атомными многоцелевыми подводными лодками типа «Улучшенный Лос-Анджелес» на дистанциях менее 30 км. Однако в условиях, характерных для остальных 92% времени года, при наличии волнения и ветра со скоростью более 10-15 м/с, РПКСН проекта 667 БДРМ не обнаруживаются противником вовсе. Более того, в северных полярных морях существуют обширные мелководные районы, где даже в полный штиль дальность обнаружения лодок снижается до менее чем 10 км. При этом следует иметь в виду тот факт, что российские ракетные подводные лодки несут боевое дежурство фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота, что ещё больше снижает реальную эффективность натовских лодок-киллеров».
Ядерным ударом наши ПЛ накрыть проблематично. Убить торпедой запущенной с «Сивулфа» тоже. Кстати, «пятьдесят вторые» в зависимости от разных версий, имеют дальность 8500-12500 км. Вы меня несколько заставили побеспокоиться — я как дурак по глобусу метром замерял :)
Так вот, с акватории Белого моря(!) «восьмитысячные» макеевские ракеты с запасом достают американские мегаполисы: Вашингтон, Нью-Йорк, Филадельфию, Детройт и Чикаго.
Теперь Белое море. Как минимум, 50 тыс. квадратных километров воды отделённой от океана коридором шириной в 50 км. Проникнуть американской подводной лодке-убийце в наше внутреннее море невозможно. Её шум в любом случае будет замечен или противолодочными кораблями или же системой микрофонов проложенных по дну коридора.
Северную, южную и западную стороны Белого моря просматривает РЛС системы ПРО «Дунай-3» находящаяся в Москве. Северную и восточную — РЛС «Дарьял-У» находящаяся в Печоре. Воздушные подступы к морю со всех сторон охраняются современными комплексами ПВО с большим радиусом действия: С-300.
Придумайте как поразить один «Тайфун» находящийся в Белом море. Вот помечтайте. Мне тоже интересно пофантазировать на эту тему.
>Опять-таки - НЫНЕШНЯЯ ПРО. Поскольку ей не занимались всерьёз - в условиях наличия у противника десятков тысяч зарядов это было бесполезным делом. А вот если бы было всего 1000 - то вполне могли бы и развернуть ПРО.
— Вопрос то в другом. Зачем нам надо было иметь столько зарядов СЯС, когда американской ПРО не было? Вот развернут реальную ПРО, тогда и мы поставим на воткинские ракеты РГЧ ИН. Ассиметричный ответ есть. Но зачем раньше то мы надрывались?
>Мы про города или нет? Зачем тогда данные по КВО? КВО интересно при ударах по шахтам.
— Да, но даже если рассматривать уничтожение мегаполиса, и то необходимо равномерно распределить точки эпицентров. Или же согласно данным о людской концентрации. Например, блок на Манхеттен, блок на Гарлем, блок на Бруклин, блоки на города-спутники. По-другому, если говорить о Москве, то нужно бомбить кварталы идущие вдоль веток метро, вдоль главных проспектов — и метро, как убежище будет уничтожено и не будет «бесполезного» взрыва в Сокольническом парке. Я про то, что ракеты не упадут на картофельное поле. Не надо перестраховываться количеством.
>А при чём здесь Нагасаки? Или это Вы так, эрудицией блистаете? "Нашим СМУ за прошедший квартал построено 200 этажей зданий, и если их поставить друг на друга, то получится здание втрое выше всемирно известной Эйфелевой башни в Париже."
— Кто тут эрудицией блещет, знаток гайдаевских комедий? :) Я сказал о мощности, чтобы Вам не показалось, что одной ракеты мало. Если бы ракета была с одним боевым блоком мощностью 1 Мт, то этого для всего Нью-Йорка было бы мало. Там непропорциональная зависимость мощности и радиуса разрушений. Но вот, разделив мегатонну на десять частей, можно рассчитывать на успех ;)
>Это много или мало?
— Десять взрывов, каждый из которых мощнее того, что был в Нагасаки в пять раз безусловно достаточно для уничтожения населения даже Лос-Анджелеса (линейная структура, 120 км). 120/10=12. 12/2=6. Конечно, взрыв в 100 Кт поражает в радиусе 6 км. Опять же, распространяющиеся пожары, полученная доза радиации довершат дело.
>Предположим, означенную сумму удесятеряют. Итог - защита от 5000 головок?
— А если усотиряют, то от 50000 головок. А если США поставят под ружьё всех своих мужчин, то они, вероятно, смогут контролировать все страны «третьего мира». Нет, я тоже серьёзно.
>Пока это выход. Но именно пока - до тех пор, пока ракеты не научатся бить на активном участке траектории. Это могут делать спутники. Лёгкие ложные цели опять-таки можно "селектировать" таким же образом.
— Да, непосредственно перед нападением на нас, над Белым морем можно пустить беспилотных летающих роботов вооружённых обычными ракетами летящими на тепло. Но массовость запуска будет уже означать агрессию (единичные будут сбиваться комплексами С-300). Всё дело за волевым решением военных. Можно ли уже давать приказ на залп? В Интернете давно уже не спорят о «железе». Говорят, что продажный президент просто промедлит с ответом. Я, следуя такой логике, и Зюганова в мягкотелости и пацифизме могу обвинить.
Я как-то фальшивку написал про то, что через Чечню на территорию России на протяжении уже пяти лет проникают с оружием обученные на базах ЦРУ, члены тайной радикальной саудовской армии. В нужный час они должны подойти как можно ближе к местам патрулирования самоходок ракет «Тополь» и шахтам с МБР. Собрать модернизированный «Стингер» и уничтожить ракету на старте. Оформил правдоподобно и, так как на том форуме, где я разместил фальшивку, были одни «патриоты», то фальшивку съели. Ещё бы.
>Почему - тысяча? Вы это с потолка взяли? Или исходя из структуры армии и флота, а также количества военных целей, по которым желательно применение ЯО? Скажем поражение одной АУГ с вероятностью 95% - это действия как минимум полка ТУ-22 при содействии одного-двух "Антеев". Все со спецзарядами. И сколько этого добра нужно?
— Да, взял с потолка. Вспомнил сколько у американцев этих самых авианосцев, сколько достаточно «Точек» и ракет «воздух-земля» для уничтожения ПГА НАТО и Китая. Вот и вышло где-то так. Просто для красоты, для симметрии. Всего две тысячи. Красота! Кстати, а зачем Ту-22? Зачем «Антеи» (тем более «Антеи»), куда это мы опять лететь вознамерились? Кубу защищать? Ладно, согласен, Куба, это святое.
>Не было бы ракет на Кубе - не было бы и Кубы. А также были бы ракеты в Турции. Что касается тайности доставки - то ничего пикантного в этом нет, не понимаю, что Вам в этом не нравится.
— Пикантность как раз есть. Мы имели полное на то право: заключить договор о взаимной военной помощи и открыто, официально привезти на Кубу ракеты. Не нравится — убирайте ракеты из Турции. Об этом говорил и Кеннеди. Это был жуткий просчёт не только наших военных, но и дипломатов. Мы ещё раз доказали всему миру, свою «непредсказуемость». А тайный ввоз ракет, это знаете ли…
13 июня 1941 года второй стратегический эшелон тоже тайно выдвигался к германской границе. А можно было бы просто сказать: «Гитлер, смотри какие у нас танки есть! Имеешь ли ты аналог Т-34 или КВ? Не имеешь! А у нас мощности производственные такие, какие тебе и не снились. А ещё мы перебрасываем войска из Сибири в Белоруссию. Напади — и твои клинья загнутся о нашу оборону!». Кому нужна секретность? Если мы хотим предотвратить вторжение, то мы должны кричать: «У нас столько ракет! Летят далеко! Метко!». Обязательно приглашать на учения натовских генералов: «Вот, что будет с вами если чего вздумаете». Нужно провести их в лаборатории, где мы выводим новые штаммы сибирской язвы и брюшного тифа. Вот, мол, не суйтесь к нам!
А если мы плодим вшей тайно?
>Были барокамеры конечно. Куда ж без них! Что, им космические исследования мешали? Нет, не мешали.
Что касается "понтов", то не надо забывать, что помимо науки их "побочным" результатом были такие полезные вещи как СПРН, системы космической связи и тому подобные "пустячки".
— Были эти барокамеры в столицах и в энциклопедиях на картинке. А детская смертность была на уровне стран Латинской Америки. Я не против космоса. Пусть будут спутники. Пусть будут космические технологии. Только, мне кажется, что на «Мире» больше цыплят в невесомости вылупляли. Расходы были большие на космос. Подорвали экономику, и что теперь? Какой космос? А Европа придерживалась принципа «тише едешь — дальше будешь». Они чудаки больше о здравоохранении заботились.
А истерику вокруг наших СЯС наводят оружейники, ностальгирующие по временам гонки вооружений, сокращаемые военные, ну, и, конечно, это, естественно, оппозиция: «Нас скоро захватят США! Немедленно менять власть!».
США, конечно, империалисты проклятые. Но вот сунулись бы они на Ирак, имей тот всего лишь два «Скада» (среди прочих) с ядерными головками? Они бы туда не сунулись даже если б Хусейн располагал «Градами» начинёнными отравляющими веществами.
Но не было в Ираке сколько-нибудь достойного упоминания склада с ОВ. Американцы прекрасно знали это.
А что им нужно от нас? Нефти у нас меньше чем в аравийской пустыне. Металлов? В половине Африки больше. Лес? Да, леса у нас много. Но вот в бразильской сельве нет «Тополей».