|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
KLF
|
|
|
Дата
|
10.07.2003 13:40:12
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
А что Вы этим хотели сказать?
Хорошо, привели количество танков. И что из этого должно следовать?
>Прошу вспомнить соотношение достаточное для обороны. Особенно, что касается танков.
Будьте добры, напомните. Я вот, например, о таком соотношении ничего не знаю.
>Если бы конфликт перерос в ядерный, то такой парк танков был бы уже ни к чему: любой наш танковый прорыв (контратака) был бы заткнут ядерным огнём.
Это не так просто сделать - уничтожить танки даже ЯО. Стандартная нейтронная головка гарантированно поражает экипажи радиусе 1 км (это при условии обычной брони и при отстутсвии поглотителей нейтронов)
>А точнее танки были бы уничтожены ещё «на месте».
Это если их там застали. А если нет?
>Если говорить о «доядерном» конфликте, то СССР держал именно наступательную группировку в ЗГВ.
1. Из чего следует, что она была именно наступательной?
2. Даже если так, то наличие наступательного оружия не означает агрессивности намерений его имеющего. Наступление - всего лишь форма ведения боевых действий. Обороняющаяся сторона всё равно всё равно будет вести наступательные действия - равно как и нападающая сторона часто вынуждена вести оборонительные действия.
>Что касается 1000 боеголовок (стратегических вооружений), то этого количества, действительно, как на тот, так и на сегодняшний день вполне бы хватило для нанесения (даже в ответном ударе) неприемлемого ущерба противнику.
Если их проредить первым ударом - то неприемлемого ущерба можно и не получить.
>Для начла необходимо сказать, что тогда, равно как и сегодня, американская противоракетная оборона была мифом. Сегодня американцы располагают всего лишь экспериментальным образцом ракеты-перехватчика, которая, с какой-то там вероятностью, может сбить падающий советский спутник образца 1957 г. зная точную траекторию этого спутника.
Опять-таки - НЫНЕШНЯЯ ПРО. Поскольку ей не занимались всерьёз - в условиях наличия у противника десятков тысяч зарядов это было бесполезным делом. А вот если бы было всего 1000 - то вполне могли бы и развернуть ПРО.
>Неприемлемый ущерб, это, видимо, уничтожение мегаполисов, в которых сосредоточен немалый «мобилизационный ресурс» страны. Если говорить о США, то это: Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Филадельфия, Чикаго, Детройт, Хьюстон, Вашингтон. Для уничтожения каждого города требуется по одной ракете РСМ-52.
А ещё требуется такая мелочь, как флот, способный прикрыть районы действия наших ПЛАРБ. В условиях наличия там амерских ВМС, для которых наш нонешний флот во всей своей красе - на один зубок.
>Это десять боевых блоков (КВО — 500 м) по 0,1 Мт.
Мы про города или нет? Зачем тогда данные по КВО? КВО интересно при ударах по шахтам.
>Что эквивалентно 50-ти бомбам «Fat man» скинутой на Нагасаки.
А при чём здесь Нагасаки? Или это Вы так, эрудицией блистаете? "Нашим СМУ за прошедший квартал построено 200 этажей зданий, и если их постаить друг на друга, то получится здание втрое выше всемирно известной Эйфелевой башни в Париже."
>Пятьдесят «толстяков» на каждый город!
Это много или мало?
>ПЛАРБ 941-го проекта несёт 20 ракет РСМ-52. Выживаемость лодок, которые несут службу в прикрываемых противолодочными средствами Белом (в Белое море вражеской субмарине вообще не попасть) и Баренцевом (92% времени года в Баренцевом море волнение и скорость ветра 10-15 м/с, что сводит на нет гидроакустическую разведку лодок-киллеров потенциального противника) морях весьма высокая.
Насколько мне не изменяет склероз, 52я из баренцухи до Штатов не достанет. Нет?
>Сегодня Россия располагает шестью ракетоносцами 941-го проекта (два в резерве). Это не считая семи действующих ракетоносцев проекта 667 БДРМ. Залп одного только, выжившего после первого удара, «Тайфуна» мог (и может до сих пор) причинить США ущерб, который можно назвать неприемлемым. Напомню, у США нет противоракетной обороны.
Противоракетной нет. Зато хороша противолодачная оборона. Так что гарантировать выживание "акул" трудновато.
>Полномасштабная четырехрубежная ПРО (стоимостью 1,3 триллиона долларов) способна защитить территорию США не более чем от 500 летящих на нее вражеских бо… лванок». Это предел возможностей глобальной ПРО.
Предположим, означенную сумму удесятеряют. Итог - защита от 5000 головок?
>Реальная же боеголовка окружена облаком дипольных отражателей, маскирующих её. Вместе с реальной боеголовкой движутся генераторы помех, лёгкие и тяжёлые ложные цели количеством много большим количества реальных боевых блоков.
Пока это выход. Но именно пока - до тех пор, пока ракеты не научатся бить на активном участке траектории. Это могут делать спутники. Лёгкие ложные цели опять-таки можно "селектировать" таким же образом.
>Если вспомнить, что кроме подводных лодок на вооружении СЯС России находятся самоходные пусковые установки ракет РС-12М «Тополь», выживаемость которых, при быстрой реакции на массовую ракетную агрессию (тут нужно сказать, что вражеские ракеты не летают с околосветовой скоростью), тоже достаточно высокое, то о американской ПРО (лжеголовки!) можно говорить, как о прекрасном насосе, выкачивающем деньги из американского налогоплательщика. Можно говорить о ПРО, как о блестящей информационной дурилке. Или, наконец, как о защите от ракет КНДР.
Вы просто эрудит :-) На самом деле если без иронии, то таким многословным быть не нужно. Мы же обсуждаем историческую переспективу, когда имело место Противостояние - а не ту ситуацию, в которой оказались участники холодной войны по результатам гонки вооружений. Когда Россия стала страной, война с которой стала маловероятной. Когда наши СЯС служат лишь гаранитей ответного удара в случае гипотетического ядерного удара по нам (ищи дурака - при отсутствии нужды и РСД в Европе).
>Кстати, с начала 70-х мы располагали образцами не хуже вышеперечисленных «ядерных дубинок».
Кто бы спорил.
>Конечно, 1000 боеголовок, это касается СЯС. Тактическое оружие тоже является необходимым. Допустим, ещё тысяча ядерных боеприпасов: ракеты «воздух-земля», «земля-земля» малого радиуса действия, морские торпеды и мины, артиллерийские снаряды и ракеты стратегической ПВО над Москвой.
Почему - тысяча? Вы это с потолка взяли? Или исходя из структуры армии и флота, а также количества военных целей, по которым желательно применение ЯО?Скажем поражение одной АУГ с вероятностью 95% - это действия как минимум полка ТУ-22 при содействии одного-двух "Антеев". Все со спецзарядами. И сколько эого добра нужно?
>Но главное, надо было проводить действительно миролюбивую политику, а не ввозить на Кубу тайно(!) ракеты. Не клеймить «загнивающий» Запад и кричать о неотвратимой победе социализма во всём мире.
Не было бы ракет на Кубе - не было бы и Кубы. А также были бы ракеты в Турции. Что касается тайности доставки - то ничего пикантного в этом нет, не понимаю, что Вам в этом не нравится.
>Космос — это хорошо. Но вот, что было важнее? Хрущёвско-Брежневские понты (извиняюсь) с межпланетными станциями («Марс», «Венера») или барокамеры для недоношенных детей? Говорите, и барокамеры были?
Были барокамеры конечно. Куда ж без них! Что, им космические исследования мешали? Нет, не мешали.
Что касается "понтов", то не надо забывать, что помимо науки их "побочным" результатом были такие полезные вещи как СПРН, системы космической связи и тому подобные "пустячки".