От And Ответить на сообщение
К And
Дата 11.02.2001 16:36:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Здравый смысл и статья "Официальное советское обществоведение..." ч.1

Пока я писал этот текст, появилась новая работа С.Г.Кара-Мурзы. Надо, же, как параллельно в некоторых эпизодах мы мыслим. Общее Про-Чтение форума, подтверждение всеобщего смыслового параллелизма существования каждой особи человечества, или, как говорится, "в воздухе носились идеи" -- думайте сами. Я не осилил прокомментировать всю статью, она огромна, поэтому плавно завершил то, что успел.
________________________________________________________________________________

КМ> Включив в изучение общества категорию законов, Маркс сделал всю свою философию уязвимой для соблазна позитивизма. Само утверждение, что такие законы существуют -- вера, никаких доказательств их существования нет, и многие заслуживающие уважения ученые считают "законы общественного развития" не более чем полезным методологическим приемом. <КМ

Запомним это совершенное по своей честности заявление ученого. Дальше мы увидим отход от заявленного.

КМ> Кроме того, сама идея о создании под одним именем двух "философий" - сложной и диалектической для интеллигенции и простой, механистической для трудящихся масс -- есть, на мой взгляд, идея чисто "западная", реализуемая лишь в "двойном" гражданском обществе с его "двойной" школой. <КМ

Возможно, с этого надо было начинать еще в 91 году. В шутку Вам можно пожелать: Сергей Георгиевич, можете сдавать в архив все, что Вы писали до этой работы, свою простую механистическую для трудящихся масс "философию" и пламенные диалектические призывы для путиных-зюгановых-нпср. Пусть в архив заглядывают изучающие Ваше творчество, если заинтересовались.

Ваша новая статья -- авангардная вещь, ее хочется обсуждать, в ней есть Идеи, ведь кроме них, ничто не является истинной причиной явлений. Правят Миром идеи, а не путин с клинтоном. Давайте посмотрим, какую замечательную цитату оставляет в своем тексте С.Г.:

Грамши: "Истина в том, что эта формула ни в коей мере не выражает никакого закона природы. Между предпосылкой (экономическая система) и следствием (политический строй) не существует простых и прямых отношений... То, что прямо определяет политическое действие, есть не экономическая система, а восприятие этой системы и так называемых законов ее развития. Эти законы не имеют ничего общего с законами природы, хотя и законы природы также в действительности не являются объективными, а представляют собой мыслительные конструкции, полезные для практики схемы, удобные для исследования и преподавания".

Выбор именно такой цитаты из Грамши говорит о многом -- в первую очередь, о честности. Вдумайтесь: "законы природы также в действительности не являются объективными..." -- это цитирует химик? Для которого атомарные процессы то ли в веществе, то ли в обществе хорошо знакомы, как можно судить из публикаций? Серьезный сдвиг, огромный, здесь затаилась сила опыта материалиста, обнаружившего непротиворечивость дополняющих постулатов идеалиста. Бомба!

КМ> Во-первых, Грамши указал на такую фундаментальную ошибку учебника: Бухарин представил истмат в его полемике с другими ("неправильными") философскими системами, в то время как, по мнению Грамши, главная линия фронта проходила между истматом и обыденным сознанием. "Неправильные" философские системы, которые громил Бухарин, на деле широким массам трудящихся неизвестны и никакого влияния на них не оказывают. Не они заслоняют мышление трудящихся масс от главных идей исторического материализма, а глубоко укорененные и уходящие корнями в религию структуры обыденного сознания. Очень важно, кстати, что Грамши проводит различие между обыденным сознанием и здравым смыслом, обозначая их двумя разными латинскими терминами (в русском языке это различие часто стирается). Здравый смысл у Грамши есть категория более высокого уровня, он включает в себя гораздо больше рациональности и аналитической силы, нежели обыденное сознание. <КМ

Dim-Дмитрию: _Обыденное_сознание_ это еще одно трактование, теперь у Кара-Мурзы, того, что я называл постулатами, сообща их можно назвать обыденным сознанием. Не забудем, что обыденное используется всегда неявно, и становится привычным. Здесь и кроется большая опасность перехода любого _привычного_ в _очевидное_. Это и есть конец здравого смысла. И хотя далее С.Г. убедительно показывает губительность потери привычки обращения к здравому смыслу у сторонних людей, к сожалению, отход от здравого смысла иногда наблюдается и у него самого.

Вот, например, из невинного абзаца в предисловии к "Капиталу" С.Г. выводит присутствие идеи евроцентризма. Сообщив читателю, как нечто совершенно очевидное, догму об обязательном существовании некоего собственного пути развития для каждой страны, принимается затем доказывать ее с помощью метода от противного. Берется предположение, что "все наpоды и все культуpы пpоходят один и тот же путь и отличаются дpуг от дpуга лишь стадией pазвития" и последовательно опровергается. Но разве из того, что все "культуры и народы" проходили [в прошлом] разный путь, следует, что их [в будущем] не ждет никакой общий путь, а только все тот же собственный, уникальный и неповторимый? Здесь даже не спасает помощь авторитетов, таких как К.Леви-Стросс, которые заклинают: "человечество, погpуженное в единый обpаз жизни, немыслимо". Здравый смысл подсказывает -- жизнь человека слишком коротка по сравнению с жизнью человечества, и вполне может статься, что человечество найдет-таки способ жить единым организмом, вопреки самоуверенному замечанию К.Леви-Стросса: "Миpовая цивилизация не могла бы быть ничем иным, кpоме как коалицией, в миpовом масштабе, культуp, каждая из котоpых сохpаняла бы свою оpигинальность..." Неужели К.Леви-Стросс оказался близок по своим взглядам к самому циничному виду расизма -- геополитическому? У геополитических единиц по определению может быть только антагонизм между собой, а значит, первый и третий мир, войны, горы вооружений, экономические блокады, голод в одних и полное нравственное разложение в расточительных утехах в других. Это естественно для человечества? Да, если отбросить здравый смысл. Противостояние "холодной войны" продолжается общими усилиями: одни все еще продолжают кричать о коммунистической угрозе, другие начали кричать об угрозе унификации мира на основе западного капитализма. О чем спорим?

Я прошу просто представить себе, что вы поднялись на Землей, как космонавты, и смотрите на нее. Никакого собственного пути ни у кого нет, небольшое биоценозное образование бредит. Путь есть только у Шарика, а страны не только никуда не движутся, но даже само понятие страна и государство лишь плод воображения, искусственная линия между голодом и обжорством, бездельем и безработицей, жизнью и смертью. Страна -- понятие человеческое, целиком идеальное. Может быть, имелось ввиду "движутся по пути" во времени? Это как понимать, по прямой, как модернисты? По кругу, как традиционалисты? Здравый смысл подсказывает, что путешествовать во времени можно только в фантазиях. Может, человечество уже считает, что его собственное обобщение опыта, под названием "время", на самом деле существует в непосредственном восприятии, что оправдывает выражение "путь во времени"? Да полноте. К здравому ли смыслу мы обращаемся? Не существует прибора, который бы непосредственно измерял Время. Когда вы смотрите на часы, то фиксируете лишь расстояние, пройденное стрелкой. Колебательный процесс внутри часов (хоть механических, хоть атомных) суть расстояние, пройденное отдельным объектом. Даже когда вы пользуетесь для измерения Времени только Солнцем и звездами, это измерение не что иное, как умение фиксировать изменение в пространстве их положения. А попытка поделить на равные промежутки это движение и привело к созданию часов и методов измерения времени (правил их измерения). Надеюсь, не секрет, что человечество сверяет свои часы в век электроники по-прежнему по звездам? И хранители эталонов точного времени это астрономы? Измерение Времени всегда связано с измерением (оценкой) перемещения. Единственно, чего мы не понимаем, так это причину спонтанности Движения, смысл самого Движения, смысл жизни. Уж не возней ли в песочнице видится с этой высоты посвящение своей жизни укреплению материальной независимости государства, национального пути и отстаивание модели человечества как "...коалицией, в миpовом масштабе, культуp, каждая из котоpых сохpаняла бы свою оpигинальность..."[К.Леви-Стросс]. А фанатичное отрицание общего пути у человечества не явится ли нечаянным преступлением против человечества? Если нет движения страны в пространстве Земли, у страны нет никакого пути на Земле, путь каждой страны -- лишь копия части космического пути всего человечества, заключенного на Земле, где же ваш здравый смысл, Сергей Георгиевич?

Далее, несколькими абзацами выше я обратил внимание на понимание С.Г. следующего: "что такие [общественные] законы существуют -- вера, никаких доказательств их существования нет, и многие заслуживающие уважения ученые считают "законы общественного развития" не более чем полезным методологическим приемом." ------- Как видим, здесь высказывается понимание, что законы -- суть правила, придуманные людьми для обслуживания текущих задач, и к природе картины мира они не имеют никакого отношения. Методологические приемы -- это понятие из философии для интеллигентов, это слишком туманно для обычного читателя, не изучавшего истории научного познания, и если бы эта статья публиковалась для широкой публики, стоило бы заменить его на понятное всем слово -- правило. Тем более что в русском языке замена слова "закон" словом "правило" вскрывает удивительные вещи. Обычное, современное, понимание слова "правило" связывается с установлением правил игры. Вот послушайте: "Мы должны создать единые законы (правила) для нашего рынка." "Законы (правила) на международной арене (так и просится добавить: цирка)". "Правовое (правильное) государство" и т.д. Закон не является причиной для явлений в Мире идеального+материального, он предписывает появление следствия, и когда что-либо или кто-либо не подчиняется закону, мы пробуем усомниться в том, что закон работает или вообще существует. Правило же подразумевает вначале подчинение наших идей, нашего "Я" правилу, а из-за этотого волевой акт есть причина следствия. Нужно быть предельно точным и понятным даже для члена нашего сообщества, незнакомого с узкой терминологией.
*-