|
|
От
|
Ростислав Зотеев
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
12.02.2001 17:53:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Увы, мое первое сообщение безусловно заглючило-какой-то Фриц прицепился
а я текстик даже не сохранил.
Ну да ударим по Андрюхе и так ! :)))
1)Безусловно, признаю вашу компетенцию в том, что касается компьютеров и электроники. Весьма одобряю перечитывание Фейнмана - только ведь уже лет 30 как прошло с момента его издания !
2)Касательно "Элементарных частиц" и "стрелки прибора" - Вы должны были слышать о камере Вильсона (и пузырьковой!), которая делает видимыми превращения элементарных частиц - это еще Дж.Дж Томпсон в начале 20 века соорудил. Можно даже линеечкой траектории измерить и подсчитать энергии !!!
3)Действительно, формы выражения тех или иных физ.законов относительны - дифф.исчисление Ньютона и Лейбница - но суть вопроса не меняется.
Более того, по-видимому, и сами законы со временем меняются (гравитационная постоянная, например и пр.)
Но, к сожалению, в философском отношении вы не сказли ничего нового после Канта с его "вещью-в себе" - рекомендую после Фейнамна пробежаться "Критику чистого разума" - тут Альмар полностью прав - в отношении логики.
Но, согласитесь, рассуждения о "массовой галюцинации" не выдерживают критики ! :)))
И рассуждения в стиле церкви Сайентологии не вдохновляют - Роджер Бэкон еще в начале 13 века, если не путаю, первым предложил научный подход к явлениям: считать достоверным тот результат, который может быть получен независимыми экспериментаторами в аналогичных условиях - все штучное и невоспроизводимое на сегодня - это не наука, а искусство !
Кстати, оч. рекомендую Ясперса, как специалиста по социально-психологическим явлениям-он психиатр- но не рекомендую в качестве маяка в точных науках- почитайте лучше Поля Ланжевена.
Ваши "парадоксы", к сож. ничего не доказывают, особенно с камнем F=m*a действительно ПОЗВОЛЯЕТ ВЫЧИСЛИТЬ силу, которую необходимо приложить для удержания камня в руке - универсально - для понимания же ПРИРоды этой силы ПРИМЕНИТЕ закон всемирного тяготения - там нет ускорения! :-)))
Кроме того, углубитесь в понимание философской категории "материя" - оно отнюдь не сводимо к понятию "масса" ( у вас чертовски хреновый был преподаватель философии в вузе :))))) - энергия туда тоже входит ! Я уж не помню, каким "измом" можно обозвать ваши нынешние воззрения ( на ум приходит не то позитивизм, не то релятивизм), но то, что они подлежат критике - эт точно ! Хотя, думаю, действительно на другом форуме в разделе "удаленное" - это базовые понятия, не имеющие связи с обсуждаемым. Кстати, все попытки массово галлюцинирующих заткнуть идеально пробкой реальную бутылку с лбющейся из нее водой всегда приводили к подмоченной репутации !! ;-)
Хотя вы и не одиноки - Игорь Рафаилович Шафаревич, напр. Но он не имел дело с грубым железом !:)))
Однако исторически так выходит, что материализм (не вульгарный, а даилектический, т.е. берущий все в развитии) действительно более продуктивен для познания , чем индивидуализм - так уж этот мир устроен. Альмар верно указал, что неверно противопоставлять материализм - иррационализму.
Действительно, внешний мир не следует законам логики, иначе все знания могли бы быть выведены дедуктивно, имеет место огромный разрыв между познанным и непознанным, воспринмаемым ка случайное, иррациональное. Т.е. вере место будет всегда. Но отсюда не следует необходимостт отказа от того, что уже познано-приведено в вид удобный для использования и передачи другим.
4)Кстати, квантолвые скачки - наглядная иллюстрация закона перехода кол-ва в кач-во (Гегель, не Ленин1)- и вполне прозрачный аналог революции !!! :))