От Almar Ответить на сообщение
К And Ответить по почте
Дата 12.02.2001 11:13:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

комментарии: материалим - плохо, но идеализм - плохо в квадрате

Прочитал ваши заметки из комнаты «удалено». Интересно и дельно написано, но слишком длинно. На мой взгляд, слишком большой объем вопросов вы пытаетесь охватить одновременно. Из-за этого не всегда понятно, в чем же собственно ваши утверждения. А поэтому трудно полемизировать. А что-либо возразить все же хотелось, хотя бы из вредности.

Во-первых, отмечу, что не совсем точно вы поняли лично мою позицию. Она близка к вашей. Я как раз признаю относительность научных законов, но за исключением законов логики. Это очень важно. Потому что законы логики это вообще не есть научные законы, а свойства человеческого мышления. Всякая попытка доказать относительность законов логики обречена на провал хотя бы потому, что всякое такое доказательство уже само будет производиться с помощью законов логики. Мой воображаемый оппонент будет пытаться либо найти противоречия в моих рассуждениях либо избавиться от противоречий в своих рассуждениях. Другого способа полемики не придумано, а значит мой оппонент будет использовать ту самую логику, против которой он выступает.

Относительно же научных законов я вполне разделяю два нижеследующих ваших абзаца.

**************Следующая сторона этого художественного образа -- корпускулярно-волновой дуализм. Нас призывают верить в то, что частица ОДНОВРЕМЕННО является волной, а волна ОДНОВРЕМЕННО является частицей, что равнозначно призыву верить в то, что шар ОДНОВРЕМЕННО является кубом, а куб ОДНОВРЕМЕННО является шаром или 1 ОДНОВРЕМЕННО является 0, а 0 ОДНОВРЕМЕННО является 1. и т.д

Объяснять определенные процессы, происходящие в материальном мире при помощи абстрактного искривления пространства -- это либо апогей неспособности ученых объяснить их истинную природу, и нежелания признать даже возможность существования иной гипотезы, кроме религиозного материалистического мировоззрения, либо апогей их желания одурачить своих современников.*********************

Но причем здесь материализм и идеализм. Вот вы пишете.

**************Та материя, которую ученые столь упорно исследуют, есть лишь идея в их сознании -- массовая устойчивая галлюцинация. А попытка признать существование неких законов, вытекающих из __материального_мировоззрения__ ставит границы для нашей способности познавать, после которых нам остается только одно: ВЕРА, а вера всегда есть риск, т.к. это чувство может ошибаться***************

Вы что же думаете, что на основе идеализма можно будет избавиться от этих недостатков? Материализм и идеализм являются такими же относительными научными конструкциями, как и законы Ньютона. Но материализм лучше объясняет явления и более близок к здравому смыслу. Поэтом он и популярен. Вот следующая аналогия. Как известно, движение относительно. Поэтому не важно: земля ли вращается вокруг солнца или солнце движется по причудливой траектории вокруг земли. Мы разделяем (с определенного исторического времени) первую теорию, т.к. она проще, на основе ее более простых и понятных формул легче дальше строить здание науки. Конечно недостатки материализма (как и любой теории) на определенном этапе могут перевесить достоинства, тогда и следует подумать о смене парадигмы. Но пока такой момент не наступил.
С другой стороны, ваш пафос о том, что идеи правят миром, я разделяю. Но почему же это не могут быть рационалистические идеи. Замечу , что дилемма материализм – идеализм, не равнозначна дилемме рационализм – иррационализм. Вторая дилемма, кстати, для нас наиболее сегодня интересна и актуальна. И здесь я не совсем понял вашу позицию. Вы приводите высказывание экзистенциалиста Ясперса. А экзистенциализм хоть и интересен и полезен для нас, является чистейшей воды иррационализмом. И именно это высказывание Ясперса и показывает, что в иррационализме может быть спрятан любой опасный вирус.

**********Философия, как говорит Ясперс, перестает быть делом только узких кружков или университетских курсов; она сегодня приобретает особую функцию -- связать всех людей с помощью философской веры, которая, по замыслу Ясперса, и я в этом ему философски верю, должна служить противоядием против рационалистических утопий, претендующих на создание рая на Земле, но в действительности разрушающих нравственные и культурные традиции и ввергающих в ад братоубийственных войн и взаимного недоверия тех, кто эти утопии, в силу неполноты явленой картины мира, пытается по-разному реализовать. ****************

Как вы думаете, кому на руку такое высказывание? Что за рационалистические утопии имеются или могут иметься в виду?

Напоследок. А вот над следующим вашим утверждением я не могу отказать себе в удовольствие – поиздеваться. Вы уж не обижайтесь – сами подставились. Может вы и сами посмеетесь.

***********У pазных видов эти идеи отличаются не в меньшей степени, чем идея чеpно-белого телевизоpа отличается от идеи телевизоpа цветного. Если по чеpно-белому телевизоpу стукнуть кулаком, он может начать pаботать лучше, но сколько по нему ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы он пpевpатился в цветной. Так же и с отбоpом случайных мутаций. *****************

Эту аналогию вы используете для опровержения теории Дарвина. Но разве Дарвин утверждал, что если по обезьяне стукнуть кулаком, она превратится в человека? Думаю, он так не утверждал. Он, пожалуй, согласился бы с вами. Да, если по обезьяне стукнуть кулаком, она может начать pаботать лучше, но сколько по ней ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы она пpевpатилась в человека. Скорее наоборот, если постоянно кулаком стучать, так можно вообще забить ее до смерти.