комментарии: материалим - плохо, но идеализм - плохо в квадрате
Прочитал ваши заметки из комнаты «удалено». Интересно и дельно написано, но слишком длинно. На мой взгляд, слишком большой объем вопросов вы пытаетесь охватить одновременно. Из-за этого не всегда понятно, в чем же собственно ваши утверждения. А поэтому трудно полемизировать. А что-либо возразить все же хотелось, хотя бы из вредности.
Во-первых, отмечу, что не совсем точно вы поняли лично мою позицию. Она близка к вашей. Я как раз признаю относительность научных законов, но за исключением законов логики. Это очень важно. Потому что законы логики это вообще не есть научные законы, а свойства человеческого мышления. Всякая попытка доказать относительность законов логики обречена на провал хотя бы потому, что всякое такое доказательство уже само будет производиться с помощью законов логики. Мой воображаемый оппонент будет пытаться либо найти противоречия в моих рассуждениях либо избавиться от противоречий в своих рассуждениях. Другого способа полемики не придумано, а значит мой оппонент будет использовать ту самую логику, против которой он выступает.
Относительно же научных законов я вполне разделяю два нижеследующих ваших абзаца.
**************Следующая сторона этого художественного образа -- корпускулярно-волновой дуализм. Нас призывают верить в то, что частица ОДНОВРЕМЕННО является волной, а волна ОДНОВРЕМЕННО является частицей, что равнозначно призыву верить в то, что шар ОДНОВРЕМЕННО является кубом, а куб ОДНОВРЕМЕННО является шаром или 1 ОДНОВРЕМЕННО является 0, а 0 ОДНОВРЕМЕННО является 1. и т.д
Объяснять определенные процессы, происходящие в материальном мире при помощи абстрактного искривления пространства -- это либо апогей неспособности ученых объяснить их истинную природу, и нежелания признать даже возможность существования иной гипотезы, кроме религиозного материалистического мировоззрения, либо апогей их желания одурачить своих современников.*********************
Но причем здесь материализм и идеализм. Вот вы пишете.
**************Та материя, которую ученые столь упорно исследуют, есть лишь идея в их сознании -- массовая устойчивая галлюцинация. А попытка признать существование неких законов, вытекающих из __материального_мировоззрения__ ставит границы для нашей способности познавать, после которых нам остается только одно: ВЕРА, а вера всегда есть риск, т.к. это чувство может ошибаться***************
Вы что же думаете, что на основе идеализма можно будет избавиться от этих недостатков? Материализм и идеализм являются такими же относительными научными конструкциями, как и законы Ньютона. Но материализм лучше объясняет явления и более близок к здравому смыслу. Поэтом он и популярен. Вот следующая аналогия. Как известно, движение относительно. Поэтому не важно: земля ли вращается вокруг солнца или солнце движется по причудливой траектории вокруг земли. Мы разделяем (с определенного исторического времени) первую теорию, т.к. она проще, на основе ее более простых и понятных формул легче дальше строить здание науки. Конечно недостатки материализма (как и любой теории) на определенном этапе могут перевесить достоинства, тогда и следует подумать о смене парадигмы. Но пока такой момент не наступил. С другой стороны, ваш пафос о том, что идеи правят миром, я разделяю. Но почему же это не могут быть рационалистические идеи. Замечу , что дилемма материализм – идеализм, не равнозначна дилемме рационализм – иррационализм. Вторая дилемма, кстати, для нас наиболее сегодня интересна и актуальна. И здесь я не совсем понял вашу позицию. Вы приводите высказывание экзистенциалиста Ясперса. А экзистенциализм хоть и интересен и полезен для нас, является чистейшей воды иррационализмом. И именно это высказывание Ясперса и показывает, что в иррационализме может быть спрятан любой опасный вирус.
**********Философия, как говорит Ясперс, перестает быть делом только узких кружков или университетских курсов; она сегодня приобретает особую функцию -- связать всех людей с помощью философской веры, которая, по замыслу Ясперса, и я в этом ему философски верю, должна служить противоядием против рационалистических утопий, претендующих на создание рая на Земле, но в действительности разрушающих нравственные и культурные традиции и ввергающих в ад братоубийственных войн и взаимного недоверия тех, кто эти утопии, в силу неполноты явленой картины мира, пытается по-разному реализовать. ****************
Как вы думаете, кому на руку такое высказывание? Что за рационалистические утопии имеются или могут иметься в виду?
Напоследок. А вот над следующим вашим утверждением я не могу отказать себе в удовольствие – поиздеваться. Вы уж не обижайтесь – сами подставились. Может вы и сами посмеетесь.
***********У pазных видов эти идеи отличаются не в меньшей степени, чем идея чеpно-белого телевизоpа отличается от идеи телевизоpа цветного. Если по чеpно-белому телевизоpу стукнуть кулаком, он может начать pаботать лучше, но сколько по нему ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы он пpевpатился в цветной. Так же и с отбоpом случайных мутаций. *****************
Эту аналогию вы используете для опровержения теории Дарвина. Но разве Дарвин утверждал, что если по обезьяне стукнуть кулаком, она превратится в человека? Думаю, он так не утверждал. Он, пожалуй, согласился бы с вами. Да, если по обезьяне стукнуть кулаком, она может начать pаботать лучше, но сколько по ней ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы она пpевpатилась в человека. Скорее наоборот, если постоянно кулаком стучать, так можно вообще забить ее до смерти.
Примеры нарушения физических законов-то -- некорректные...
And,
Я вполне соглашусь с Вами в том, что научная картина мира -- это некий миф (говоря по-другому, набор неких воображаемых конструкций -- моделей). А вот с приведенными Вам иллюстрациями якобы нарушения физических законов -- не соглашусь. Поскольку приведенные вами примеры на самом деле являются примерами _манипуляции_ сознанием собеседника (вполне допускаю, что ненамеренной). Поясняю.
Пример 1.
> 1. Вам в школе дали метод, как найти силу: F=ma, и назвали > это законом. Возьмите в руку гирю -- вы ощутили силу, с которой > Земля тянет к себе эту гирю? Ну и чему же равно ускорение?
Здесь манипуляция заключается в подмене физического понятия "сила", бытовым содержанием слова "сила", а это вовсе не одно и то же. Когда Вы неподвижно держите в руке гирю, на нее не действует сила в физическом смысле этого слова (или говоря по-другому, равнодействующая всех приложенных к гире сил равна нулю). Раз сила не действует, то нет и ускоренного движения. Все это верно, разумеется, в системе отсчета, связанной с Землей.
Бытовая же "сила", которую вы ощущаете в форме давления гири на свою руку, есть явление совершенно другого мира -- психофизиологического. Сильно упрощая, гиря создает повышенное давление на определенную часть вашей ладони, на что реагируют какие-то структуры Вашего тела (люди образованные тут же вспомнят термин "нервная система":), в результате чего у Вас каким-то таинственным образом возникает ощущение чего-то, что Вас в детстве научили называть "силой". При желании, можно (опять же, сильно упрощая) указать на корреляцию между Вашим ощущением "силы, с которой Земля тянет гирю" и одной из физических сил, приложенных к гире, -- той, которая как раз уравновешивает силу тяжести и подобна известной из школьного курса физики силе "реакции опоры".
Еще один наглядный пример различия бытового и физического смысла слова "сила" -- парашютист в свободном падении. Физическая сила тяжести на него действет и еще как -- он потому-то и падает. А в бытовом смысле он воздействия этой силы прямо не ощущает, а ощущает только ее следствие -- падение (сопротивлением воздуха предлагается пренебречь).
Пример 2.
> 2. Беpем _идеальный_ конденсатоp емкостью C заpяженный до > напpяжения U. Енеpгия -- E=C*U*U/2, заpяд -- C*U. > _Идеальными_ пpоводами подключаем паpалельно втоpой точно > такой-же _идеальный_ конденсатоp. Заpяду деваться некуда, > он pаспpеделится поpовну, стало-быть, напpяжение составит U/2. > Энеpгия -- 2*(C*(U/2)*(U/2)/2=C*U*U/4=E/2. > Куда девалась половина энергии?
Здесь манипуляция связана вот с чем. Вы неявно делаете предположение, что после присоединения второго идеального конденсатора идеальными же проводами, заряд просто перетечет и ситема придет в новое _стационарное_ сотояние с вдвое меньшей энергией. Я утверждаю, что в идеальном случае это не так -- в сисетме возникнут колебания заряда между двумя конденсаторами. В тот момент, когда зарядов в каждом из конденсаторов будет поровну и потенциальная энергия действительно будет вдвое меньше, недостающая половина будет представлена своего рода "кинетической" энергией электрического тока в этих самых идеальных проводах.
В реальности, когда провода и конденсаторы у нас не идеальны, эти колебания быстро затухают и система действительно приходит в стационарное состояние. К этому моменту потерянная Вами половина энергии как раз перейдет в тепло, выделившееся в проводах при перетоке заряда.
(В принципе, даже в идеальном случае, поскольку при перетекании зарядов мы имеем дело с неравновесными процессами, при которых заряды движутся ускоренно, то вполне может оказаться, что наша идеальная система будет излучать электромагнитные волны и все-равно потеряет "лишнюю" энергию вместе с этим излучением)
> Таких примеров масса, например, есть еще в термодинамике, > но вот что они показывают -- ложность закона? Или его > истинность, если сослаться на т.н. "неправильность" задачи?
В данном случае, IMHO, эти примеры наглядно демонстрируют два манипулятивных приема: 1) подмена понятий, 2) подмена контекста. (Опять же -- согласен поверить, что манипуляция была неамеренной).
Правда мой разбор этих примеров никоим образом не означает, что физические законы -- истина в последней инстанции, существующая независимо от нас. С моей точки зрения, вся физика (и вообще наука) -- это набор умозрительных конструкций, который является попыткой описания реальности с акцентом на предсказательных возможностях этого описания. (Умозрительные выводы теории подтвердились на практике -- значит "правильная", "хорошая" теория).
Есть, правда, еще такое мнение, что все мифотворцы (к коим принадлежат и ученые) находятся с реальностью в диалоге, и реальность так или иначе отклкается на сотворенные ими мифы, так что законы ученые не столько _открыват_, сколько _порождают_ :)
Увы, мое первое сообщение безусловно заглючило-какой-то Фриц прицепился
а я текстик даже не сохранил. Ну да ударим по Андрюхе и так ! :))) 1)Безусловно, признаю вашу компетенцию в том, что касается компьютеров и электроники. Весьма одобряю перечитывание Фейнмана - только ведь уже лет 30 как прошло с момента его издания ! 2)Касательно "Элементарных частиц" и "стрелки прибора" - Вы должны были слышать о камере Вильсона (и пузырьковой!), которая делает видимыми превращения элементарных частиц - это еще Дж.Дж Томпсон в начале 20 века соорудил. Можно даже линеечкой траектории измерить и подсчитать энергии !!! 3)Действительно, формы выражения тех или иных физ.законов относительны - дифф.исчисление Ньютона и Лейбница - но суть вопроса не меняется. Более того, по-видимому, и сами законы со временем меняются (гравитационная постоянная, например и пр.) Но, к сожалению, в философском отношении вы не сказли ничего нового после Канта с его "вещью-в себе" - рекомендую после Фейнамна пробежаться "Критику чистого разума" - тут Альмар полностью прав - в отношении логики. Но, согласитесь, рассуждения о "массовой галюцинации" не выдерживают критики ! :))) И рассуждения в стиле церкви Сайентологии не вдохновляют - Роджер Бэкон еще в начале 13 века, если не путаю, первым предложил научный подход к явлениям: считать достоверным тот результат, который может быть получен независимыми экспериментаторами в аналогичных условиях - все штучное и невоспроизводимое на сегодня - это не наука, а искусство ! Кстати, оч. рекомендую Ясперса, как специалиста по социально-психологическим явлениям-он психиатр- но не рекомендую в качестве маяка в точных науках- почитайте лучше Поля Ланжевена. Ваши "парадоксы", к сож. ничего не доказывают, особенно с камнем F=m*a действительно ПОЗВОЛЯЕТ ВЫЧИСЛИТЬ силу, которую необходимо приложить для удержания камня в руке - универсально - для понимания же ПРИРоды этой силы ПРИМЕНИТЕ закон всемирного тяготения - там нет ускорения! :-))) Кроме того, углубитесь в понимание философской категории "материя" - оно отнюдь не сводимо к понятию "масса" ( у вас чертовски хреновый был преподаватель философии в вузе :))))) - энергия туда тоже входит ! Я уж не помню, каким "измом" можно обозвать ваши нынешние воззрения ( на ум приходит не то позитивизм, не то релятивизм), но то, что они подлежат критике - эт точно ! Хотя, думаю, действительно на другом форуме в разделе "удаленное" - это базовые понятия, не имеющие связи с обсуждаемым. Кстати, все попытки массово галлюцинирующих заткнуть идеально пробкой реальную бутылку с лбющейся из нее водой всегда приводили к подмоченной репутации !! ;-) Хотя вы и не одиноки - Игорь Рафаилович Шафаревич, напр. Но он не имел дело с грубым железом !:))) Однако исторически так выходит, что материализм (не вульгарный, а даилектический, т.е. берущий все в развитии) действительно более продуктивен для познания , чем индивидуализм - так уж этот мир устроен. Альмар верно указал, что неверно противопоставлять материализм - иррационализму. Действительно, внешний мир не следует законам логики, иначе все знания могли бы быть выведены дедуктивно, имеет место огромный разрыв между познанным и непознанным, воспринмаемым ка случайное, иррациональное. Т.е. вере место будет всегда. Но отсюда не следует необходимостт отказа от того, что уже познано-приведено в вид удобный для использования и передачи другим. 4)Кстати, квантолвые скачки - наглядная иллюстрация закона перехода кол-ва в кач-во (Гегель, не Ленин1)- и вполне прозрачный аналог революции !!! :))