|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
11.02.2001 16:48:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Здравый смысл и статья "Официальное советское обществоведение..." ч.3
КМ> ... видные социологи в авторитетном академическом журнале "СОЦИС" пишут, что советская модель "не выходит за пределы буржуазной формации, являясь ее, так сказать, вырожденным случаем". И что отчуждение при советском строе является еще более одиозным, нежели при капиталистическом способе производства: "Государственная собственность, которую пытались отождествить с общественной, является, таким образом, худшей разновидностью частной собственности, ибо не исключает, а лишь видоизменяет форму эксплуатации наемного труда. Более того, в отличие от частной, госсобственность распространяется и на человека, превращая его в средство...". Комментарий методологически негодный,... <КМ
Комментарий -- методологически пригодный для нас, для обратившихся к здравому смыслу. Собственность есть, но нет указания на собственника. Здравый смысл нам говорит, что велосипед, брошенный на свалку, устанавливается как ничейный, если нет его собственника, или он отказался от него. Без рассмотрения субъекта, к которому относится собственность, можно понятие собственность употребить только со словом вероятная или бывшая, оставляющее шанс, что это может, и не собственность вообще, согласитесь, что это не то же самое, что просто сказать: собственность. Если же собственность не общественная , как пишут "видные социологи", (заметьте, как выпало свойство "ничейная"), а является лишь разновидностью частной то по здравому смыслу, придется, вздохнув, признать- - собственник есть наверняка, потому что спорить с человеком, отбросившим одно из свойств, бесполезно, послушаем, что дальше он скажет.
Давайте возьмем то, что произошло в конце 80х. Что на деле означает разгосударствление, приватизация? Как известно, право собственности в случае смены владельца, подтверждается Актом "сдал-принял". На основании такого Акта дается свидетельство на право владения. Принял -- это понятно, а вот кто сдал? В случае с колхозом, вроде всё ясно, колхоз. Но спросите у колхоза письменное подтверждение права на владение землей и имуществом. Такого документа нет в природе. Кто ему это право передал? Государство? Давайте попросим у государства документальные свидетельства о праве собственности. Кажется, придется вспомнить крепостное право или панщину и поискать прежних владельцев. Это значит начать поиски бывших панов и помещиков с самым искренним желанием немедленно им эту землю вернуть. Пусть приезжают из канад и америк, сейчас начинаем аукцион. Поэтому на самом деле вопрос с разгоном колхозов и передачей земли в частную собственность совсем не прост. Стоит попробовать поискать владельца земель, как незаконность этой нехитрой операции становится очевидной. Покажите проект документа, который не будет являеться филькиной грамотой, и дает в собственность землю. Его легитимность только до поры до времени, пока здравый смысл спит. Поинтересуйтесь в колхозе накладными на трактора из Белоруссии, грузовики завода им. Лихачева, строительный лес, сеялки, бензин и прочим. Действовать нужно в соответствии с законом, а не просто тайно делить собственность, не в этом ли нас убеждают? Напоследок задайте вопрос, кто распоряжался на этих заводах продукцией, кому принадлежали эти заводы? Ответы на эти вопросы старательно окутаны тайной. Тайное присвоение имущества, загляните в уголовный кодекс, есть воровство. Когда вы приходите на базар, то торгуетесь за товар с владельцем. Когда же вам предлагают по дешевке на том же базаре фару или колеса от трактора, почти ясно, что это ворованое. Вы что-то подозреваете? Кто продает, понятно. Кто хочет купить -- тоже, вот он, на ладони, скупщик краденного. Вопрос: кого обокрали? Где собственник? Да, я не раз слышал избитое возражение, что, дескать, земля никогда не была общенародным достоянием. Всегда находились те силы, кторые управляли этим "общенародным" в свою пользу. Однако на мое возражение, что управляет директор -- он же наемный работник, а вот кто владелец? -- ответа нет. Может, как в примере с велосипедом, попробуем спросить окружающих, чье это хозяйство? Достаточно ли вам очевидно, что никто не признается, что вот это поле -- конкретно его, вот эта конкретно фабрика -- его и т.д.? Еще не виден здравый смысл в том, чтобы вещь, на которую нет признавшегося собственника (могущего хоть как-то подтвердить это) установить как ничейную? Заметьте, что нам удалось сформулировать противоречие: ничейное, а не общенародное. Ничейное, значит это не собственность. Вывод из этого расследования можно сделать такой. Взяв понятие собственность из заведомо узкого контекста, где нет места свойству "ничейная", а значит нет места исчезновению самого понятия собственность, для нас, кто смотрит на этот вопрос шире, спор выглядит странным, скучным и ни о чем. Выводы этих "видных" социологов противоречат здравому смыслу. Они никогда не смогут понять, что директор-управляющий не может эксплуатировать наемный труд. Задача, которую ему ставит владелец под угрозой увольнения, когда нанимает его на службу -- вести дела с наибольшей выгодой. Таким образом, заинтересованность в снижении зарплаты, сокращение рабочих мест, требование от вновь принятых от имени предприятия себе помощников соблюдения этой тактики, прямо вытекает из его обязанностей, и чем лучше у него это получается, тем лучший директор перед нами.
Какие я еще встречал возражения по данному вопросу? Например, такое. Владельцем земли, завода, инфраструктуры является предприятие -- юридическое лицо. Отдает ли себе отчет кто-нибудь, кто ни разу не создавал предприятия, а это 99% населения, что это умозрительная химера? Может ли предприятие возникнуть само по себе, при каких условиях можно считать, что предприятие возникло, а главное, зачем вообще возникает некое "юридическое лицо", от имени которого совершаются все денежные транзакции, заключаются договоры, слушаются дела в судах? Это преогромная тема, исследование которой может потянуть на несколько томов. Коротко, по тому, что относится к теме, можно сказать, что инициация рождения предприятия немыслима без физического лица (лиц) -- владельца. Интересен вопрос о том, может ли предприятие существовать само по себе, в случае тихого исчезновения владельца. Все структуры по прежнему на месте, совет директоров существует, от его имени подписываются приказы, план давно разработан, работники точно знают расписание и технологический цикл, на склады поступает продукция и т.д. Наверное, может. Не рушится же оно, когда владелец уезжает в отпуск. Все упирается в интервал времени для наблюдения. Сколько беегает курица, когда вы отрезаете ей голову, видели хоть раз? Неправдоподобно долго. Огромное предприятие, каким был СССР, оказался без владельца, как та курица, которой снесли голову. Рассуждения о том, что случилось с СССР, без основного вопроса -- кто владелец, превращается в фарс. Какие мотивы не признавать, что собственность была ничейной? У чубайсов понятно -- иначе как же быть с ваучерами, которые и должны были представлять, что собственность вообще была и была народной. Была? Продали за бутылку свой ваучер? А он купил, все законно (правильно). Зюгановы, нпср, мухины и проч. -- взялся за гуж (за справедливость вернуть собственнику) придется искать, кто был до этого собственник, и не говорить что не дюж. А там до аристократии-монархии, потомственных помещиков и графов, что по заграницам сидит, рукой подать. Ученым, "видным социологам" -- им ругать капитализм никто не оплачивал.
Советская экономическая система на поверку оказалась капиталистическим предприятием без капиталиста. И не большевики-идеалисты в этом оказались виноваты, тех уж нет. Запущенная ими по советам добрых дядь-материалистов машина оказалась мутантом капитализма. Не было владельца, значит, не было эксплуатации, но была бесхозяйственность, расточительность, разброд и шатание, беспомощность преступная самонадеянность директоров. То взрывалась неистовой работой какая-нибудь команда шахтеров-стахановцев, предоставленных самим себе. То свободные от эксплуатации люди ехали поднимать целину, приезжая туда жить в бараки. Идеи были причиной всем этим явлениям. Вот в чем трагедия советского проекта, люди жили свободно, никто не интересовался политикой, их надежно охраняла Армия, они не думали о потере работы, потому что свободный труд сложенный с уверенностью, что это нужно благодарным людям, это -- награда, а зарплата лишь суррогат награды, разрешение пользоваться чужими продуктами труда. Трагедия в том, что люди не видели, как организм без головы постепенно терял способность самовосстанавливаться. Не было ни мутантного социализма, ни тварного, Россия вновь прошла этап в идеале, как и промышленный капитализм, который умер на ее территории в младенчестве. Осталась лишь Идея.
--
Андрей Куликов