От And
К И.Т.
Дата 11.02.2001 16:48:00
Рубрики Прочее;

Здравый смысл и статья "Официальное советское обществоведение..." ч.3

КМ> ... видные социологи в авторитетном академическом журнале "СОЦИС" пишут, что советская модель "не выходит за пределы буржуазной формации, являясь ее, так сказать, вырожденным случаем". И что отчуждение при советском строе является еще более одиозным, нежели при капиталистическом способе производства: "Государственная собственность, которую пытались отождествить с общественной, является, таким образом, худшей разновидностью частной собственности, ибо не исключает, а лишь видоизменяет форму эксплуатации наемного труда. Более того, в отличие от частной, госсобственность распространяется и на человека, превращая его в средство...". Комментарий методологически негодный,... <КМ

Комментарий -- методологически пригодный для нас, для обратившихся к здравому смыслу. Собственность есть, но нет указания на собственника. Здравый смысл нам говорит, что велосипед, брошенный на свалку, устанавливается как ничейный, если нет его собственника, или он отказался от него. Без рассмотрения субъекта, к которому относится собственность, можно понятие собственность употребить только со словом вероятная или бывшая, оставляющее шанс, что это может, и не собственность вообще, согласитесь, что это не то же самое, что просто сказать: собственность. Если же собственность не общественная , как пишут "видные социологи", (заметьте, как выпало свойство "ничейная"), а является лишь разновидностью частной то по здравому смыслу, придется, вздохнув, признать- - собственник есть наверняка, потому что спорить с человеком, отбросившим одно из свойств, бесполезно, послушаем, что дальше он скажет.

Давайте возьмем то, что произошло в конце 80х. Что на деле означает разгосударствление, приватизация? Как известно, право собственности в случае смены владельца, подтверждается Актом "сдал-принял". На основании такого Акта дается свидетельство на право владения. Принял -- это понятно, а вот кто сдал? В случае с колхозом, вроде всё ясно, колхоз. Но спросите у колхоза письменное подтверждение права на владение землей и имуществом. Такого документа нет в природе. Кто ему это право передал? Государство? Давайте попросим у государства документальные свидетельства о праве собственности. Кажется, придется вспомнить крепостное право или панщину и поискать прежних владельцев. Это значит начать поиски бывших панов и помещиков с самым искренним желанием немедленно им эту землю вернуть. Пусть приезжают из канад и америк, сейчас начинаем аукцион. Поэтому на самом деле вопрос с разгоном колхозов и передачей земли в частную собственность совсем не прост. Стоит попробовать поискать владельца земель, как незаконность этой нехитрой операции становится очевидной. Покажите проект документа, который не будет являеться филькиной грамотой, и дает в собственность землю. Его легитимность только до поры до времени, пока здравый смысл спит. Поинтересуйтесь в колхозе накладными на трактора из Белоруссии, грузовики завода им. Лихачева, строительный лес, сеялки, бензин и прочим. Действовать нужно в соответствии с законом, а не просто тайно делить собственность, не в этом ли нас убеждают? Напоследок задайте вопрос, кто распоряжался на этих заводах продукцией, кому принадлежали эти заводы? Ответы на эти вопросы старательно окутаны тайной. Тайное присвоение имущества, загляните в уголовный кодекс, есть воровство. Когда вы приходите на базар, то торгуетесь за товар с владельцем. Когда же вам предлагают по дешевке на том же базаре фару или колеса от трактора, почти ясно, что это ворованое. Вы что-то подозреваете? Кто продает, понятно. Кто хочет купить -- тоже, вот он, на ладони, скупщик краденного. Вопрос: кого обокрали? Где собственник? Да, я не раз слышал избитое возражение, что, дескать, земля никогда не была общенародным достоянием. Всегда находились те силы, кторые управляли этим "общенародным" в свою пользу. Однако на мое возражение, что управляет директор -- он же наемный работник, а вот кто владелец? -- ответа нет. Может, как в примере с велосипедом, попробуем спросить окружающих, чье это хозяйство? Достаточно ли вам очевидно, что никто не признается, что вот это поле -- конкретно его, вот эта конкретно фабрика -- его и т.д.? Еще не виден здравый смысл в том, чтобы вещь, на которую нет признавшегося собственника (могущего хоть как-то подтвердить это) установить как ничейную? Заметьте, что нам удалось сформулировать противоречие: ничейное, а не общенародное. Ничейное, значит это не собственность. Вывод из этого расследования можно сделать такой. Взяв понятие собственность из заведомо узкого контекста, где нет места свойству "ничейная", а значит нет места исчезновению самого понятия собственность, для нас, кто смотрит на этот вопрос шире, спор выглядит странным, скучным и ни о чем. Выводы этих "видных" социологов противоречат здравому смыслу. Они никогда не смогут понять, что директор-управляющий не может эксплуатировать наемный труд. Задача, которую ему ставит владелец под угрозой увольнения, когда нанимает его на службу -- вести дела с наибольшей выгодой. Таким образом, заинтересованность в снижении зарплаты, сокращение рабочих мест, требование от вновь принятых от имени предприятия себе помощников соблюдения этой тактики, прямо вытекает из его обязанностей, и чем лучше у него это получается, тем лучший директор перед нами.

Какие я еще встречал возражения по данному вопросу? Например, такое. Владельцем земли, завода, инфраструктуры является предприятие -- юридическое лицо. Отдает ли себе отчет кто-нибудь, кто ни разу не создавал предприятия, а это 99% населения, что это умозрительная химера? Может ли предприятие возникнуть само по себе, при каких условиях можно считать, что предприятие возникло, а главное, зачем вообще возникает некое "юридическое лицо", от имени которого совершаются все денежные транзакции, заключаются договоры, слушаются дела в судах? Это преогромная тема, исследование которой может потянуть на несколько томов. Коротко, по тому, что относится к теме, можно сказать, что инициация рождения предприятия немыслима без физического лица (лиц) -- владельца. Интересен вопрос о том, может ли предприятие существовать само по себе, в случае тихого исчезновения владельца. Все структуры по прежнему на месте, совет директоров существует, от его имени подписываются приказы, план давно разработан, работники точно знают расписание и технологический цикл, на склады поступает продукция и т.д. Наверное, может. Не рушится же оно, когда владелец уезжает в отпуск. Все упирается в интервал времени для наблюдения. Сколько беегает курица, когда вы отрезаете ей голову, видели хоть раз? Неправдоподобно долго. Огромное предприятие, каким был СССР, оказался без владельца, как та курица, которой снесли голову. Рассуждения о том, что случилось с СССР, без основного вопроса -- кто владелец, превращается в фарс. Какие мотивы не признавать, что собственность была ничейной? У чубайсов понятно -- иначе как же быть с ваучерами, которые и должны были представлять, что собственность вообще была и была народной. Была? Продали за бутылку свой ваучер? А он купил, все законно (правильно). Зюгановы, нпср, мухины и проч. -- взялся за гуж (за справедливость вернуть собственнику) придется искать, кто был до этого собственник, и не говорить что не дюж. А там до аристократии-монархии, потомственных помещиков и графов, что по заграницам сидит, рукой подать. Ученым, "видным социологам" -- им ругать капитализм никто не оплачивал.

Советская экономическая система на поверку оказалась капиталистическим предприятием без капиталиста. И не большевики-идеалисты в этом оказались виноваты, тех уж нет. Запущенная ими по советам добрых дядь-материалистов машина оказалась мутантом капитализма. Не было владельца, значит, не было эксплуатации, но была бесхозяйственность, расточительность, разброд и шатание, беспомощность преступная самонадеянность директоров. То взрывалась неистовой работой какая-нибудь команда шахтеров-стахановцев, предоставленных самим себе. То свободные от эксплуатации люди ехали поднимать целину, приезжая туда жить в бараки. Идеи были причиной всем этим явлениям. Вот в чем трагедия советского проекта, люди жили свободно, никто не интересовался политикой, их надежно охраняла Армия, они не думали о потере работы, потому что свободный труд сложенный с уверенностью, что это нужно благодарным людям, это -- награда, а зарплата лишь суррогат награды, разрешение пользоваться чужими продуктами труда. Трагедия в том, что люди не видели, как организм без головы постепенно терял способность самовосстанавливаться. Не было ни мутантного социализма, ни тварного, Россия вновь прошла этап в идеале, как и промышленный капитализм, который умер на ее территории в младенчестве. Осталась лишь Идея.

--
Андрей Куликов
От Almar
К And (11.02.2001 16:48:00)
Дата 12.02.2001 11:13:00

комментарии: материалим - плохо, но идеализм - плохо в квадрате

Прочитал ваши заметки из комнаты «удалено». Интересно и дельно написано, но слишком длинно. На мой взгляд, слишком большой объем вопросов вы пытаетесь охватить одновременно. Из-за этого не всегда понятно, в чем же собственно ваши утверждения. А поэтому трудно полемизировать. А что-либо возразить все же хотелось, хотя бы из вредности.

Во-первых, отмечу, что не совсем точно вы поняли лично мою позицию. Она близка к вашей. Я как раз признаю относительность научных законов, но за исключением законов логики. Это очень важно. Потому что законы логики это вообще не есть научные законы, а свойства человеческого мышления. Всякая попытка доказать относительность законов логики обречена на провал хотя бы потому, что всякое такое доказательство уже само будет производиться с помощью законов логики. Мой воображаемый оппонент будет пытаться либо найти противоречия в моих рассуждениях либо избавиться от противоречий в своих рассуждениях. Другого способа полемики не придумано, а значит мой оппонент будет использовать ту самую логику, против которой он выступает.

Относительно же научных законов я вполне разделяю два нижеследующих ваших абзаца.

**************Следующая сторона этого художественного образа -- корпускулярно-волновой дуализм. Нас призывают верить в то, что частица ОДНОВРЕМЕННО является волной, а волна ОДНОВРЕМЕННО является частицей, что равнозначно призыву верить в то, что шар ОДНОВРЕМЕННО является кубом, а куб ОДНОВРЕМЕННО является шаром или 1 ОДНОВРЕМЕННО является 0, а 0 ОДНОВРЕМЕННО является 1. и т.д

Объяснять определенные процессы, происходящие в материальном мире при помощи абстрактного искривления пространства -- это либо апогей неспособности ученых объяснить их истинную природу, и нежелания признать даже возможность существования иной гипотезы, кроме религиозного материалистического мировоззрения, либо апогей их желания одурачить своих современников.*********************

Но причем здесь материализм и идеализм. Вот вы пишете.

**************Та материя, которую ученые столь упорно исследуют, есть лишь идея в их сознании -- массовая устойчивая галлюцинация. А попытка признать существование неких законов, вытекающих из __материального_мировоззрения__ ставит границы для нашей способности познавать, после которых нам остается только одно: ВЕРА, а вера всегда есть риск, т.к. это чувство может ошибаться***************

Вы что же думаете, что на основе идеализма можно будет избавиться от этих недостатков? Материализм и идеализм являются такими же относительными научными конструкциями, как и законы Ньютона. Но материализм лучше объясняет явления и более близок к здравому смыслу. Поэтом он и популярен. Вот следующая аналогия. Как известно, движение относительно. Поэтому не важно: земля ли вращается вокруг солнца или солнце движется по причудливой траектории вокруг земли. Мы разделяем (с определенного исторического времени) первую теорию, т.к. она проще, на основе ее более простых и понятных формул легче дальше строить здание науки. Конечно недостатки материализма (как и любой теории) на определенном этапе могут перевесить достоинства, тогда и следует подумать о смене парадигмы. Но пока такой момент не наступил.
С другой стороны, ваш пафос о том, что идеи правят миром, я разделяю. Но почему же это не могут быть рационалистические идеи. Замечу , что дилемма материализм – идеализм, не равнозначна дилемме рационализм – иррационализм. Вторая дилемма, кстати, для нас наиболее сегодня интересна и актуальна. И здесь я не совсем понял вашу позицию. Вы приводите высказывание экзистенциалиста Ясперса. А экзистенциализм хоть и интересен и полезен для нас, является чистейшей воды иррационализмом. И именно это высказывание Ясперса и показывает, что в иррационализме может быть спрятан любой опасный вирус.

**********Философия, как говорит Ясперс, перестает быть делом только узких кружков или университетских курсов; она сегодня приобретает особую функцию -- связать всех людей с помощью философской веры, которая, по замыслу Ясперса, и я в этом ему философски верю, должна служить противоядием против рационалистических утопий, претендующих на создание рая на Земле, но в действительности разрушающих нравственные и культурные традиции и ввергающих в ад братоубийственных войн и взаимного недоверия тех, кто эти утопии, в силу неполноты явленой картины мира, пытается по-разному реализовать. ****************

Как вы думаете, кому на руку такое высказывание? Что за рационалистические утопии имеются или могут иметься в виду?

Напоследок. А вот над следующим вашим утверждением я не могу отказать себе в удовольствие – поиздеваться. Вы уж не обижайтесь – сами подставились. Может вы и сами посмеетесь.

***********У pазных видов эти идеи отличаются не в меньшей степени, чем идея чеpно-белого телевизоpа отличается от идеи телевизоpа цветного. Если по чеpно-белому телевизоpу стукнуть кулаком, он может начать pаботать лучше, но сколько по нему ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы он пpевpатился в цветной. Так же и с отбоpом случайных мутаций. *****************

Эту аналогию вы используете для опровержения теории Дарвина. Но разве Дарвин утверждал, что если по обезьяне стукнуть кулаком, она превратится в человека? Думаю, он так не утверждал. Он, пожалуй, согласился бы с вами. Да, если по обезьяне стукнуть кулаком, она может начать pаботать лучше, но сколько по ней ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы она пpевpатилась в человека. Скорее наоборот, если постоянно кулаком стучать, так можно вообще забить ее до смерти.
От Olwi
К Almar (12.02.2001 11:13:00)
Дата 12.02.2001 20:39:00

Примеры нарушения физических законов-то -- некорректные...

And,

Я вполне соглашусь с Вами в том, что научная картина мира --
это некий миф (говоря по-другому, набор неких воображаемых
конструкций -- моделей). А вот с приведенными Вам иллюстрациями
якобы нарушения физических законов -- не соглашусь. Поскольку
приведенные вами примеры на самом деле являются примерами
_манипуляции_ сознанием собеседника (вполне допускаю, что
ненамеренной). Поясняю.

Пример 1.

> 1. Вам в школе дали метод, как найти силу: F=ma, и назвали
> это законом. Возьмите в руку гирю -- вы ощутили силу, с которой
> Земля тянет к себе эту гирю? Ну и чему же равно ускорение?

Здесь манипуляция заключается в подмене физического понятия
"сила", бытовым содержанием слова "сила", а это вовсе не одно
и то же. Когда Вы неподвижно держите в руке гирю, на нее не
действует сила в физическом смысле этого слова (или говоря
по-другому, равнодействующая всех приложенных к гире сил равна
нулю). Раз сила не действует, то нет и ускоренного движения.
Все это верно, разумеется, в системе отсчета, связанной с Землей.

Бытовая же "сила", которую вы ощущаете в форме давления гири
на свою руку, есть явление совершенно другого мира --
психофизиологического. Сильно упрощая, гиря создает повышенное
давление на определенную часть вашей ладони, на что реагируют
какие-то структуры Вашего тела (люди образованные тут же
вспомнят термин "нервная система":), в результате чего у Вас
каким-то таинственным образом возникает ощущение чего-то, что
Вас в детстве научили называть "силой". При желании, можно
(опять же, сильно упрощая) указать на корреляцию между Вашим
ощущением "силы, с которой Земля тянет гирю" и одной из
физических сил, приложенных к гире, -- той, которая как раз
уравновешивает силу тяжести и подобна известной из школьного
курса физики силе "реакции опоры".

Еще один наглядный пример различия бытового и физического
смысла слова "сила" -- парашютист в свободном падении.
Физическая сила тяжести на него действет и еще как -- он
потому-то и падает. А в бытовом смысле он воздействия этой
силы прямо не ощущает, а ощущает только ее следствие --
падение (сопротивлением воздуха предлагается пренебречь).

Пример 2.

> 2. Беpем _идеальный_ конденсатоp емкостью C заpяженный до
> напpяжения U. Енеpгия -- E=C*U*U/2, заpяд -- C*U.
> _Идеальными_ пpоводами подключаем паpалельно втоpой точно
> такой-же _идеальный_ конденсатоp. Заpяду деваться некуда,
> он pаспpеделится поpовну, стало-быть, напpяжение составит U/2.
> Энеpгия -- 2*(C*(U/2)*(U/2)/2=C*U*U/4=E/2.
> Куда девалась половина энергии?

Здесь манипуляция связана вот с чем. Вы неявно делаете
предположение, что после присоединения второго идеального
конденсатора идеальными же проводами, заряд просто перетечет
и ситема придет в новое _стационарное_ сотояние с вдвое меньшей
энергией. Я утверждаю, что в идеальном случае это не так --
в сисетме возникнут колебания заряда между двумя конденсаторами.
В тот момент, когда зарядов в каждом из конденсаторов будет
поровну и потенциальная энергия действительно будет вдвое
меньше, недостающая половина будет представлена своего рода
"кинетической" энергией электрического тока в этих самых
идеальных проводах.

В реальности, когда провода и конденсаторы у нас не идеальны,
эти колебания быстро затухают и система действительно приходит
в стационарное состояние. К этому моменту потерянная Вами
половина энергии как раз перейдет в тепло, выделившееся в
проводах при перетоке заряда.

(В принципе, даже в идеальном случае, поскольку при перетекании
зарядов мы имеем дело с неравновесными процессами, при которых
заряды движутся ускоренно, то вполне может оказаться, что наша
идеальная система будет излучать электромагнитные волны и
все-равно потеряет "лишнюю" энергию вместе с этим излучением)

> Таких примеров масса, например, есть еще в термодинамике,
> но вот что они показывают -- ложность закона? Или его
> истинность, если сослаться на т.н. "неправильность" задачи?

В данном случае, IMHO, эти примеры наглядно демонстрируют два
манипулятивных приема: 1) подмена понятий, 2) подмена контекста.
(Опять же -- согласен поверить, что манипуляция была
неамеренной).

Правда мой разбор этих примеров никоим образом не означает,
что физические законы -- истина в последней инстанции,
существующая независимо от нас. С моей точки зрения, вся физика
(и вообще наука) -- это набор умозрительных конструкций, который
является попыткой описания реальности с акцентом на
предсказательных возможностях этого описания. (Умозрительные
выводы теории подтвердились на практике -- значит "правильная",
"хорошая" теория).

Есть, правда, еще такое мнение, что все мифотворцы (к коим
принадлежат и ученые) находятся с реальностью в диалоге,
и реальность так или иначе отклкается на сотворенные ими мифы,
так что законы ученые не столько _открыват_, сколько
_порождают_ :)
От Ростислав Зотеев
К Almar (12.02.2001 11:13:00)
Дата 12.02.2001 17:53:00

Увы, мое первое сообщение безусловно заглючило-какой-то Фриц прицепился

а я текстик даже не сохранил.
Ну да ударим по Андрюхе и так ! :)))
1)Безусловно, признаю вашу компетенцию в том, что касается компьютеров и электроники. Весьма одобряю перечитывание Фейнмана - только ведь уже лет 30 как прошло с момента его издания !
2)Касательно "Элементарных частиц" и "стрелки прибора" - Вы должны были слышать о камере Вильсона (и пузырьковой!), которая делает видимыми превращения элементарных частиц - это еще Дж.Дж Томпсон в начале 20 века соорудил. Можно даже линеечкой траектории измерить и подсчитать энергии !!!
3)Действительно, формы выражения тех или иных физ.законов относительны - дифф.исчисление Ньютона и Лейбница - но суть вопроса не меняется.
Более того, по-видимому, и сами законы со временем меняются (гравитационная постоянная, например и пр.)
Но, к сожалению, в философском отношении вы не сказли ничего нового после Канта с его "вещью-в себе" - рекомендую после Фейнамна пробежаться "Критику чистого разума" - тут Альмар полностью прав - в отношении логики.
Но, согласитесь, рассуждения о "массовой галюцинации" не выдерживают критики ! :)))
И рассуждения в стиле церкви Сайентологии не вдохновляют - Роджер Бэкон еще в начале 13 века, если не путаю, первым предложил научный подход к явлениям: считать достоверным тот результат, который может быть получен независимыми экспериментаторами в аналогичных условиях - все штучное и невоспроизводимое на сегодня - это не наука, а искусство !
Кстати, оч. рекомендую Ясперса, как специалиста по социально-психологическим явлениям-он психиатр- но не рекомендую в качестве маяка в точных науках- почитайте лучше Поля Ланжевена.
Ваши "парадоксы", к сож. ничего не доказывают, особенно с камнем F=m*a действительно ПОЗВОЛЯЕТ ВЫЧИСЛИТЬ силу, которую необходимо приложить для удержания камня в руке - универсально - для понимания же ПРИРоды этой силы ПРИМЕНИТЕ закон всемирного тяготения - там нет ускорения! :-)))
Кроме того, углубитесь в понимание философской категории "материя" - оно отнюдь не сводимо к понятию "масса" ( у вас чертовски хреновый был преподаватель философии в вузе :))))) - энергия туда тоже входит ! Я уж не помню, каким "измом" можно обозвать ваши нынешние воззрения ( на ум приходит не то позитивизм, не то релятивизм), но то, что они подлежат критике - эт точно ! Хотя, думаю, действительно на другом форуме в разделе "удаленное" - это базовые понятия, не имеющие связи с обсуждаемым. Кстати, все попытки массово галлюцинирующих заткнуть идеально пробкой реальную бутылку с лбющейся из нее водой всегда приводили к подмоченной репутации !! ;-)
Хотя вы и не одиноки - Игорь Рафаилович Шафаревич, напр. Но он не имел дело с грубым железом !:)))
Однако исторически так выходит, что материализм (не вульгарный, а даилектический, т.е. берущий все в развитии) действительно более продуктивен для познания , чем индивидуализм - так уж этот мир устроен. Альмар верно указал, что неверно противопоставлять материализм - иррационализму.
Действительно, внешний мир не следует законам логики, иначе все знания могли бы быть выведены дедуктивно, имеет место огромный разрыв между познанным и непознанным, воспринмаемым ка случайное, иррациональное. Т.е. вере место будет всегда. Но отсюда не следует необходимостт отказа от того, что уже познано-приведено в вид удобный для использования и передачи другим.
4)Кстати, квантолвые скачки - наглядная иллюстрация закона перехода кол-ва в кач-во (Гегель, не Ленин1)- и вполне прозрачный аналог революции !!! :))
От Alexander Reshnyak
К And (11.02.2001 16:48:00)
Дата 12.02.2001 17:40:00

Здравый смысл и статьи обо Всём.

Что такое здравый смысл? - наши суждения как должно быть здаво, здорово, хорошо...жизненно...развитие нашей жизни... и ЖИЗНИ ВООБЩЕ.
Что лучше материализм или идеализм? Что правдивей, справедливей? - И то и другое.
Человечество уже в своём филосовском мировоззрении давно пришло к выводу что САМОЕ ВЕРНОЕ - ИСТИНА.
ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ - ПРИБЛИЖЕНИЕ К ИСТИНЕ.
Идеализм - приближение к ИСТИНЕ через ЛОГИКУ АБСОЛЮТНЫХ СВОЙСТВ и КАЧЕСТВ.
Материализм - приближение к ИСТИНЕ через ЛОГИКУ ОТНОСИТЕЛЬНЫХ СВОЙСТВ и КАЧЕСТВ.

Проявление идеализма - Религия. Религия - Институт человечества, объясняющий ИСТИНУ через Иерархии Разума и Высшую Иерархию - БОГА. Все отклонения от подобной понимания Религии являются особенностями различной трактовки различных источников.

Проявление материализма - Наука. Наука - Институт человечества объясняющий ИСТИНУ через ПОЗНАННОЕ человеком и ОСОЗНАНИЕ ЧАСТЕЙ НЕПОЗНАННОГО используя уже добытые знанния.
Наука изучает НЕПОЗНАНОЕ, наблюдает его, выявляет какие- то закономерности, создаёт под них ТЕОРИЮ, которая заведомо используется до появления Новой более приближённой к ИСТИНЕ теории по мере продвижения в глубины НЕПОЗНАННОГО. Так наука пришла к пониманию существования сверхразума - Бога по теории религии.
Два течения объясняющих ИСТИНУ - НАУКА И РЕЛИГИЯ приходят к общему результату: ИСТИНА ЕДИНА, все отклонения от неё ведут к ЗАБВЕНИЮ..

Что такое здравый смысл? - поступать так, чтобы максимально быть приближенным к ИСТИНЕ.

Идеализм и материализм - это два взаимодополняющих противорецивых начала, решение их противоречия максимально приближает к Истине.
Экономика и экономические механизмы должны быть построены так, чтобы было выгодно создавать пользу , блага для человека, для его окружающей среды.

Перекос: только идеальное - голодный годы военного коммунизма в России (перед НЭПом).

Перекос: только материальное - тупиковость политики "золотого миллиарда".

Здравый смысл - осознание своего места в Природе, Космосе, построении новых взаимоотношений, Новой Экономической Политики.