От And Ответить на сообщение
К И.Т.
Дата 11.02.2001 16:46:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Здравый смысл и статья "Официальное советское обществоведение..." ч.2

И вот, справедливо подвергнув сомнению само существование законов, как правил для чего-то более общего, кроме как людей, С.Г. упрекает Маркса, что тот не "опроверг "всеобщность" законов исторического развития":

КМ> В частности, в 1877 г. он [Маркс] написал письмо в редакцию журнала "Отечественные записки" с протестом против превращения русскими марксистами его теории "в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, - для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общества и наиболее полное развитие человека". Маркс даже обещал издателям переработать первую главу "Капитала" специально для русского читателя. Но этого сделано не было, и нигде Маркс прямо не опроверг "всеобщность" законов исторического развития. <КМ

И где же здесь здравый смысл? Если закон -- не более чем правило для людей, то вполне естественно представить на рассмотрение использование этого правила для построения теории, цитирую Маркса: "о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, - для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общества и наиболее полное развитие человека", что и было им сделано. Не нужно забывать, каким буйным цветом расцвела тогда наука. Чтобы значило тогда признать открыто то, что сейчас с легкостью сделал Кара-Мурза, указав на неочевидность объективности законов? Попасть в лапы научной инквизиции, которая предала бы анафеме его труд? Верующими в научный прогресс, а это были массы, книга была бы предана забвению. Главное в процитированной фразе Маркса -- его вера в общий путь человечества, который по определению, и по здравому смыслу, может быть лишь космическим, а не ползуче-континентально-геополитическим, с его войнами, и безумиемными иллюзиями. Маркс хотел оставить правило для людей, не более того.

Если мы покажем, что слово закон, как его использовали наши предшественники, верен лишь в узком контексте -- в контексте "правило", -- нам не нужно будет обвинять и опровергать Маркса и Курашвили. Достаточно будет указать, что пока люди принимают правило о всеобщности смены формаций ("пятичленки"), оно наверное будет работать, но как только его попытаются представить как закон о Мире, то такой закон, по меньшей мере, не сработает во всех случаях, потому что закон не является причиной. На то мы и последователи, чтобы быть благодарными за столь обширно разработанный материал, а не обвинять тех, чьими трудами мы пользуемся. Не так уж много чести раскрыть узость контекста для мысли, которая стоит на полке двести с лишним лет.

В критике Маркса за его введенное понятие "закона смены экономических формаций" как будто пытаются утопить главную его мысль, которую Маркс видел также ясно, как Ферма следствие из своей теоремы. Все его законы, введение базисов и надстроек, арифметический подсчет товарно-денежных отношений не более чем попытка сформулировать и решить теорему. Он ясно видел ответ, в то время как сформулировать задачу, которая бы и приводила к ответу, как наглядное, очевидное пособие -- колоссальная работа. Попробуйте написать учебник с задачами, и вы поймете о чем я говорю. Вам не приходилось слышать, каким способом Евклид показывал некоторые свои предложения (теоремы)? Например, о кратчайшем расстоянии между двумя точками. Это звучало примерно так: "Положите две охапки сена перед ослом так, чтобы он видел обе. Когда он съест одну, он направится к другой по прямой. Даже ослу понятно, что это кратчайший путь"... немножко не по себе, правда? Не припоминаете, чтобы в школе критиковали Евклида за такие «доказательства» очевидного? Главная мысль Маркса именно то, что всплывает в вашем сознании после упоминания о Капитале. Несмотря на то, что в книге наверное, под миллион слов, это главное без труда помещается в вашей голове. Главное в "Капитале" -- вненаучная этическая оценка капитализма. Как раз это и выплескивают ученые вместе с промытыми критикой увиденными "доказательствами" по типу Евклидовых. Наука безнравственна, в ней нет места человечеству, но это сможет обнаружить только само человечество, а не группа ученых.

Грамши, по сути, остался в плену собственных противоречивых высказываний. "Это революция против "Капитала" Карла Маркса. ... Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось..." -- сильно сказано. Противоречие в том, что Грамши, критикуя истмат, как он его увидел, не остается в стороне его сомнительных правил. Большевики не отвергали Маркса, им достаточно было не материалистической реальности "капитализм", как того требовало материалистическое мировоззрение, а идеальной реальности, самого его духа, его идей, образа, художественного и этического восприятия Марксом картины всеобщего отвратительного спектакля и дурдома в соседних странах. Правят Миром идеи. Идеальное стало реальнее материального. Капиталистическая фаза была пройдена идеально, в фантазии, в воображении, в виде идей. Зачем им опыт свой, когда есть опыт другой страны, или он защищен копирайтом, и его нельзя использовать? Стоит только предположить, что большевики были идеалистами, а значит, яснее видели то же, что и Маркс, как все становится на свои места. Другое дело, что они попались на крючок рационального мышления материалистов, порождением коих, собственно, и стал капитализм в 90х годах, к нему же они и пришли, побитые и униженные, с повинной за попытку уйти от столбовой дороги. Непоследовательность в попытке отрицания капитализма привела их разброду и нигилизму, вранью и насилию. Нельзя врать себе, если ты нематериалист, здесь твой конец, далее смысл соединения в Тебя атомов и молекул превращается чисто в утилитарный, для поддержания биомассы человечества, Ты тогда -- неудачная, бессвязная, а то и неродившаяся фраза этого Мира. Как говорится, и на том Тебе спасибо.

также весьма интересно, как в части ___Истмат и "антисоветский марксизм"__ использовано обращение к здравому смыслу.

Очень обидело С.Г. название проекта СССР "мутантным социализмом". Дальше С.Г. пишет:
КМ> На все это можно ответить обычным образом: "От мутанта слышу". И это будет верно, поскольку все мы – и как биологические существа, и как общество, и как хозяйство –- изменяемся и развиваемся в результате мутаций. <КМ

Снова вопрос, где же здесь здравый смысл? Мутации рождают исключительно уродов, и о развитии можно говорить только в смысле развития уродств, разве научных опытов мало для подтверждения этого? Мутанты же появляются от совершенных, тварных созданий, почему бы не обратиться к здравому смыслу так: покажите мне, от кого возник мутант, где оригинальная тварь, где социализм?

Мой здравый смысл мне показывает, что Советский проект -- совершенно точно, мутантный капитализм. На тварь, от которой он мутировал, я укажу совершенно спокойно.
*-