От Антонов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 30.12.2002 10:54:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Мысль, брошенная мимоходом. Без общественной теории - общество - скотный двор.

Ветка, начатая СГКМ, ушла далеко вниз и, как нередко бывает, далеко в сторону. С.Г. объясняет объективную потребность в общественной теории (плохой или хорошей, правильной или неправильной), исходя из общей (устоявшейся и апробированной) методологии формирования теории (науки, знания). Однако есть более общее (фундаментальное) обоснование объективной потребности в общественной теории.
Во-первых любая общественная теория носит характер мировоззрения, т.е. модели окружающей среды и общества. Во-вторых психика человека - его сознание - проявляется только через создание какой-либо упрощенной (вульгарной) модели: а) структуры и взаимосвязей окружающей среды, в т.ч. общества; б) действий и прогнозирования развития событий. Соответственно, сознание человека воспринимает мир только через его какую-то модель. Иначе можно сказать - человеческое сознание носит модельный характер. Это есть качественное отличие психики человека от психики даже обезьян. (Известный эксперимент с шимпанзе. В клетке лежат палка и банан, до которого не дотянутся лапой, но палкой в лапе - шимпанзе дотягивается. Что она и делает. Но в эксперименте с бананом и двумя палками - короткой и длинной, когда требуется построение модели действий и их прогнозирование - надо сначала короткой палкой достать длинную, а уже ей - банан, шимпанзе остается голодной.) Поэтому постулат "лучше уж никакой теории, чем плохая" фактически предполагает низведение человеческого общества до уровня скотного двора. Однако любая модель, т.е. упрощенная (вульгарная) схема (иной она быть просто не может - по определению), изначально "плохая", в том числе и любая физическая модель. Галилеевско-ньютоновская модель движения тел в поле земного тяготения годится только для описания (прогнозирования) движения только компактных тел, имеющих размеры больше некоторой критической величины. Уже снежинка, как верно кто-то из "форумян" отметил, требует для прогнозирования своего движения привлечения газодинамики в ее различных подразделах. Первоначальные (древние) целостные общественные теории носили (и продолжают носить) религиозный характер - центральной фигурой модели мира (мировоззрения) является демиург (или демиурги - для политеистских систем). Только, начиная с Коперника и Галилея, начинают формироваться целостные атеистические системы, как правило, хорошо подтверждающиеся в своих моделях физической картины мира. Однако приемы физического моделирования для общества должны использоваться с величайшей осторожностью по причине произвольного объявления некоторых явлений и связей в обществе НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ для данной модели (иначе ее не построить!). (Марксова теория социального развития базируется на примате материального производства.) Особенно необходимо быть осторожным в части выводов по результатам анализа такой упрощенной (вульгарной!) модели. И при этом необходимо учитывать, что любая мировоззренческая модель именно по этой причине ЧРЕЗВЫЧАЙНО УЯЗВИМА для критики. Критики не только внешней, но и внутренней. В религиозных системах такая внутренняя критика проявляется в различных вариантах ересей. Марксизм в России начала 20 века выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков, а если учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей. Критика внешняя - это одновременное существование конкурентных систем мировоззрения, как религиозных, так и общественно-политических. Но без модели (мировоззрения) нельзя! Как же быть? Критерием истины может быть и фактически на протяжении всей истории человечества являлась практика, в том числе и в части смены религиозных систем мировоззрения, когда "плохая" религия сменялась новой - "хорошей".
Основные "бодания" на форуме идут вокруг "плохой" "неправильной" марксовой теорией (мировоззрением) с позиций: а) "либерально-рыночной" системы мировоззрения - ее АКТИВНО отстаивает на этом форуме, да и уже и во всем "образованном" обществе России, меньшинство; и б) основной массы "форумян" - вообще, как правило, не предлагающих никакой целостной альтернативной теории (т.к. ее нет в природе), но бывших еще 10 лет назад стихийными "рыночниками" и поэтому либо "отвергающих" марксизм, либо поститулирующих его неприменимость для России. Тезис б) основан на наблюдениях за идейным "дрейфом" моего "образованного" окружения - ЖП клюет: кого уже больно, а кого послабее. Правда есть еще вульгарные ("палочки должны быть попендикулярны!") марксисты, к которым необходимо отнести и "троцкистов", но что-то на этот форум если они забегают, то случайно.
На протяжении жизни всего одного поколения людей мы являемся свидетелями и участниками уникального в истории социального эксперимента. Что же показала практика?
В начале 20 века группа "политических авантюристов-неучей обманула русский доверчивый народ и узурпировала власть в России" и, руководствуясь теоретическими положениями "плохой" "неправильной" теории общественного и экономического развития Маркса (надо же какие идиоты - нет чтоб там Смита, Гоббса и т.д. изучать и внедрять!) и на протяжении жизни всего одного поколения совершила ЧУДО - разрешила ВСЕ жизненно важные (веками копившиеся!) и осознаваемые всем обществом проблемы - экономические, политические, национальные, военные, культурные, социальные и т.д и т.п. У этих русских "авантюристов" нашлись последователи - в Китае. Эти последователи, после конкурентной (!) 40-летней гражданской войны, также используя теоретические положения а) "плохой" ("неправильной") или (другой вариант) - б) "неподходящей для Китая" экономической и мировоззренческой теории Маркса, стартовав в один год (1949) вместе с Индией, имеющей равноценные природно-географические, демографические, исторические и культурные условия, но исповедующей в целом "либерально-рыночные" ценности (наследие Британской империи), к концу века превзошли Индию в несколько раз как по уровню общего экономического, так и совокупного социального развития. (Свежий пример: На Всемирную конференцию по титану в июле 2003 в Гамбурге заявлено докладов: от Китая -77, от Индии - 6. Для сравнения: Германия (организатор) - 87, USA - 77 (столько и Китай), Япония - 77, Иран - 5, Россия+Украина+Белоруссия - 60. А в 80-е годы СССР производил половину мировой продукции титана и титановых сплавов!). Ну а результаты внедрения в социально-экономическую, культурную и прочая, прочая жизнь более "правильных" положений "либерально-рыночных" теорий теперь можно наблюдать не только в России, но и вообще везде - в разных культурно-национальных и природно-географических условиях - от Польши до Болгарии (Грузии, Киргизии) - разруха и деградация.
В заключение прошу всех оппонентов назвать хотя бы одну проблему, стоявшую перед народами Российской империи в начале 20 века, которую не разрешили большевики (русские революционные марксисты, именно таково их фактологическое наименование) - руководствовавшиеся в своей практической деятельности основными положениями "плохой", "неправильной", "неправильно использованной" и вообще" неприменимой к России" социально-экономической теории (мировоззрения) Маркса (и Энгельса).

P.S. Написав этот постинг, я задал своим коллегам последний вопрос. Ответ свелся к обману большевиками крестьянства по поводу лозунга "Земля крестьянам", которую они в результате коллективизации "отобрали". Чтобы "зря не толочь воду в ступе" ответ готовлю заранее. Лозунг "Земля крестьянам" в качестве политической программы Октябрьского переворота был сформулирован и выдвинут политическим союзником и "подельником" большевиков по политическому перевороту - "левыми" эсерами. За этим лозунгом стояло требование основной массы русского крестьянства о "социализации земли" - объявление ее общенародной собственностью без частного права ее продажи, аренды и других финансовых сделок с ней. Земля поступала в вечное безвозмездное уравнительное (по едокам) пользование крестьянства. Основным экономическим содержанием этого требования была ликвидация паразитических слоев в деревне - помещиков, на содержание которых фактически затрачивалось 15-20% всех ресурсов русской деревни - через а) арендную плату, а до этого и выкупные платежи; б) батрачество - создание прибавочного продукта на землях, отторгнутых у крестьян по реформе 61 года; и кулаков - деревенских ростовщиков ("мироедов"), мельников, лавочников и кабатчиков, на прибавочный продукт, создаваемый вне сельскохозяйственной деятельности, скупавших землю. Паразитизм последнего слоя был фактически незначителен, но ресурсы, сосредоточенные в руках этого слоя, составляли до 20-25% всех материальных ресурсов русской деревни. Экономические последствия внедрения "Декрета о земле" и его дополнения - замена продразверстки продналогом (быстрая и эффективная экономическая реакция большевиков на крестьянские мятежи 21 года) были следующими. Существенная часть необходимого продукта, изымавшегося из деревни неэкономическими методами (арендные платежи и подати) осталась в деревне и, как следствие, исчезло употребление в пищу суррогатов - лебеды и т.п. Но увеличение продовольственных ресурсов деревни было фактически малозаметным - всего примерно на 10%. Существенными экономическими последствиями внедрение "Декрета о земле" и замена продразверстки продналогом обернулись для города - товарность сельского хозяйства снизилась на половину и, соответственно, уменьшились продовольственные ресурсы городского населения. Исчезло такое явление как отходничество - походы крестьян на заработки в города (для получения (зарабатывания) необходимого продукта, изъятого у него же самого в деревне) - в строительство, извоз и другие сезонные работы. В городах образовалась постоянная безработица (чего не было при царизме) - ликвидация явно паразитических классов, обладавших существенными экономическими ресурсами, привела к "высвобождению" части городского населения, занятого как непосредственным обслуживанием - прислуга и т.п., так и опосредованно - работники предприятий по производству предметов потребления богатеев и строителей "хорОм". Попытка изменить положение экономическими (ценовыми) механизмами привела к т.н. "ножницам цен" и результатов в увеличении товарности с/х не дала. Причина неудачи заключалась в том, что экономические, в том числе и ценовые, приемы действуют, когда существует прибавочный продукт. [Так как я уже неоднократно убеждался, что практически все, в том числе и люди, называющие себя экономистами, фактически не понимают, что такое "прибавочный продукт", то постараюсь это сформулировать, но не так как в учебниках. Прибавочный продукт - это такой продукт, который можно а) проиграть в карты; б) сжечь в топке паровоза или утопить в море; в) "сменять на ероплан"; г) организовать на него пиратскую экспедицию и корабль разбить в шторм о скалы; г) построить на него промышленное предприятие и "вылететь в трубу" по причине нереализуемости его продукции; и т.д и т.п. и в итоге с владельцем (хозяином) этого продукта нечего экстраординарного не происходит - он не умирает от голода или холода и не стоит с шапкой на паперти, собирая подаяния. Если же в результате аналогичных "манипуляций" владелец умирает (в пределе) от голода или холода, то этот продукт является необходимым. В установлении необходимого продукта необходимо учитывать также фактор времени - когда может последовать возмездие. Это время может составлять и 10-20 лет.] В природно-климатических условиях России прибавочный продукт всегда был минимален - в среднем в пределах нескольких процентов. Коллективизация позволила организовать изъятие части НЕОБХОДИМОГО продукта и переместить его в города, в которые за этим продуктом пришла часть сельского населения и таким образом сначала несколько ослабив "демографическое давление" в деревне (в 1932 году население СССР достигло 160 млн. человек, т.е. столько, сколько было в 1913 году при существенно большей территории, а в 1940 при сравнимой с 13 годом территории (без Финляндии и Царства Польского) на 1/4 больше), а затем и вообще сняв его. В результате чего обеспеченность землей - основным средством производства в с/х с в среднем 2 га на одного занятого в производстве в некоторых хозяйствах выросла до 50-100 га к 80- м годам. А паразитических слоев, обладающих какими-то исключительными правами на крестьянскую землю, как русские помещики до 17 года, как в 27 г., так и в 87г. в русской деревне не появилось.