От Леонид Ответить на сообщение
К Скептик Ответить по почте
Дата 12.12.2002 22:39:24 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Давайте


>"Диалектический материализм исходит из признания того, что мир материален в своей основе. Всё существующее в природе - гигантские туманности и мельчайшей частицы атома, явления неорганического и органического мира и общественной жизни - представляет собой различные формы движущейся материи".

>На этой же странице, чуть ниже, читаем:

>"Человек с его сознанием сам является продуктом природы. Сознание свойственно не всей природе, как предполагали древние гилозоисты, НО ОНО И НЕ МАТЕРИАЛЬНО".

>Что это: вопиющая логическая безграмотность или издевательство над здравым смыслом? Сначала всё существующее в природе объявляется материальным, человек и сознание считаются частью природы, а потом вдруг выясняется, что сознание не материально! Уж не хочет ли автор статьи сказать, что сознание существует вне природы?


Сознание и материя - это философские категории. Проистекающие из философии Декарта. Согласно философии марксизма, материя первична, а сознание вторично, но активно. Может влиять на материю.
Природа как философская категроия - этопервоначальная сущность,совокупность всех вещей, не тронутых человеком. Противоположным природе понятием является дух, включающий в себя в том числе и цивилизацию и культуру.
Насколько правомерно такое противопоставление - другой вопрос. Но разделение материи и духа проистекает из дуализма Декарта. Тут и другие корни можно просмотреть.

>"Отдельные ступени знания дают лишь относительные истины, но в каждой относительной истине есть частица абсолютной истины, из суммы относительных истин слагается всё более полное, исчерпывающее знание".

>Что такое тогда абсолютная истина? И кто определяет эту абсолютность, если сказано, что отдельные ступени знания дают лишь относительные истины?

Это гносеология марксизщма. Абсолютная истина в широком смысле тождественна объективной истине, котооая наиболее полно, точно и дсотоверно отражает объективный мир. А в узком смысле - это знание определенных законов, закономерностей, тенденций. которые не будут более уточнятся в ходе дальнейшего познания..
А кто определяет? Практика - критерий истины - не читали там. "Точка зрения жизни должна быть первой и основой любюой теории познания" - В.И. Ленин.

>"К.Маркс и Ф.Энгельс распространили диалектический материализм на познание человеческого общества и его истории, создали исторический материализм. Тем самым были устранены недостатки прежних исторических теорий..."

>Уж не хочет ли автор сказать, что все предыдущие теории - это лишь ступени знания, а вот марксизм это и есть абсолютная истина, которая уже никак не может быть дополнена? Ведь если недостатки устранены, куда идти дальше? Еще ниже написано, что марксизм есть творческое развивающееся учение пролетариата. Да, приплыли. Маркс Ленин и Энгельс - пролетариат нечего сказать!

Именно так. Марксизм - его можно и религией назвать. Вот что Шумпетер писал, называя Маркса пророком :
"Он был пророком, и для того, чтобы понять природу его системы, мы должны рассмотреть ее в контексте времени ее создания. Это бюла высшая точка самореализации буржуазии и низшая точка буржуазной цивилизации, время механистического материализма, время культурной среды, предававшейся самому пошлому разгулу, в то время как в ее недрах таились зародыши нового искусства и нового образа жизни. Вера в любом реальном значении этого слова улетучивалась из сознания всех классов общества, а вместе с ней умирал и единственный луч света, освещавший жизнь рабюочих, в то время, как интеллектуалы заявили, что их вполне устраивает "Логика" Милля и Закон о бедных.
"Итак, для миллионов человеческих сердец учение Маркса о земном социалистическом рае означало новый луч света и новый смысл жизни. Называйте марксизм, если угодно, подделкой под религию или карикатурой на нее, на этот счет многое можно сказать, но нельзя не восхититься его величием. Неважно, что почти все эти миллионы были не в состоянии познать и оценить учение в его истиннном величии. Такова судьба всех учений.. Важно то, что учение было создано и изложено в соответствии с позитивистским мышлением своего времени - несомненно буржуазным по сути, и потому не будет парадокса, если мы скажем, что по существу марксизм - продукт буржуазного способа мышления. Он, с одной стороны, с непревзойденной силой выразил страстные чувства всех тех, кому не повезло и плохо жилось, что было целительным для многих неудачников, а с другой стороны провозгласил, что избавление от всех этих болезней с помощью социализма вполне поддается рациональному объяснению." (Й. Шумпетер. "Капитализм, социализм и демократия".)

>"Материалистическая диалектика учит, что мир не состоит из готовых, законченных предметов..."

>Ниже читаем.

>"Каждое новое поколение застаёт готовые производительные силы и развивает их дальше."

>Фраза мало того, что противоречит предыдущей, так она еще и бессодержательна. Ну застаёт, ну и что? Все мы что-то когда-то застаём.

Механистично мыслите. Просто здесь у Вас с философией слабо.

>"В кап. обществе господствует производство товаров."

>В чем смысл фразы? В социалистическом обществе, что, не так дела обстоят?

Вот важное отличие капитализма от других укладов. Капитализм - это массовое производство товаров для продажи. А не предметов для собственного потребления.
В социалистическом обществе должно обстоять по другому. Там не товары должны производиться (то есть, готовая продукция для продажи), а готовая продукция для собственного потребления.

>"Социалистич. производственные отношения обеспечивают полный простор для развития производительных сил".

>Полный! Вы только вдумайтесь, что пишут. Что значит этот термин? Простор может достичь некоего абсолюта? А в противном случае, всё относительно и полноты нет.

Это из прогрессистской религии. Раз социализм - более прогрессивный строй, то социалистические производственные отношения должны обеспечить полный простор развитию производительных сил.

>Открываю статью "исторический материализм", тут еще интереснее.

Производительные силы уже к истмату и относятся.

>"Исторический материализм - партийная наука"

>Ну, просто беспредел! Вот вам и объективные процессы да предпосылки. Партийная, и всё ты тут. Представляете "Партийный закон Ньютона". Только для членов партии.



А чего ж Вы хотите, если вся философия и литература обязаны были быть партийными.
А с другой стороны, это верно. У каждого - свой миф.


К.Маркс и Ф.Энгельс в основу открытого ими понимания истории положили тот простой факт, что для поддержания своего существования люди должны, прежде всего, производить материальные блага"

>"В отличие от природы, где всё совершается во взаимодействии слепых стихийных сил, в истории действуют люди, существа одаренные сознанием и волей законы общественного развития проявляются через их деятельность".

>Откуда следует, что стихийные силы слепы? Что вообще подразумевается под этими силами? Человеческое же общество полностью противопоставлено природе, хотя в предыдущей статье основными потребностями человека названы именно биологические природные потребности: еды, питье, и т.п. А если царя убьет молния, то это, что не повлияет на историю?

Из философской категории природы. Из учения апостола Павла, из философии Декарта и Гегеля.Человеческое общество в философском понимании полностью противоположно природе. В том-то и суть марксизма - люди должны осознать законы общественного развития и осознанно проявлять их в своей деятельности.
Повлияет на историю смерть царя? В марксистской философии истории - однозначно не повлияет. В смысле на развитие производительных сил и производственных отношений.

>"История знает 5 основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический".

>"Общинно родовой строй, раб. строй, феодализм, капитализм, и коммунизм" - таковы прогрессивные ступени развития общества".

>Браво! Но дальше, больше.

Помню, я два раза спрашивал здесь, когда в Китае кончился рабовладельчсекий строй и начался феодальный. Ответа не дождался.

>" К.Маркс и Ф.Энгельс доказали, что последней общественной формацией, основанной на антагонизме классов является капитализм".

Верно. "Буржуазия впервые показала, чего может достичь человеческая деятельность, Она создала чудеса искусства, но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готические соборы... Буржуазия .. вовлекает в цивилизацию все нации... Она создала огромные города.. и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревнской жизни...Буржуазия менее чем за сто лет своего класового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения вместе взятые."

>"Движущей силой перехода от капитализма к социализму - первой фазе коммунист. общества..."

>Социализм объявлен фазой коммунистического общества, зафиксируем. Идем дальше:

А чего, раньше этого не знали? :-))))

>"Диктатура пролетариата сама является переходной формой к обществу без классов".

>Стоп. При коммунизме классов нет, социализм фаза коммунизма, значит и тут классов нет. Однако, существует пролетариат, класс, который и осуществит переход к коммунизму. Во намешали то, во туману напустили!

Это миф, а в мифе нет логике и нет мысли. Там образы.

>"Исторический опыт показывает, что в противоположность действующему при империализме закону неравномерности экономического и политич. развития, в условиях соц. системы действуют новые закономерности, открывающие возможность планомерного развития соц. общества. Сотрудничество и взаимопомощь соц. стран позволят выравнить общую линию их эконом. и культурного развития; это приведет к тому, что соц. страны БОЛЕЕ МЕНЕЕ одновременно вступят в высшую стадию ком. общества".

>Как это более менее одновременно? Если осетрина второй свежести, значит, она протухла. И как понимать общую линию Культурного развития? И еще, откуда в 1959 году, взялся столь большой исторический опыт социалистической системы, что на его основе можно делать столь грандиозные предсказания?

А опыт был - преобрахования в такой стране как Россия с многими народами и многими экономическими укладами, а после войны и другие социалистическое старны появились. Это ж не наука. Это уже программа КПСС пошла.

>Короче бред, бред и бред - этот паршивый вульгарный марксизм. И нанес он ущерб нашему обществу.

Нет, не бред. А миф.
Ущерб? Интересно, но у нас против Маркса выступают, используя типично марксистские термины и категории. Это прикольно.