|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
15.12.2002 19:04:41
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Старый трюк
>Уважаемый Фриц, этот Ваш трюк с бородой. Придуман он был не для Китая, для него придумали «азиатский способ производства», а для Европы и Ближнего Востока. Там не было перехода рабовладельческий строй – феодализм, а было замещение рабовладельческих государств, потихоньку состарившихся, новыми варягами, которые и принесли с собой в полуготовом виде уже новые общественные отношения. Не было передачи, а наблюдался разрыв. Вот и придумали этот трюк, что бы хоть как-то объяснить необъяснимое.
Все совсем не так просто у Маркса. Азиатский способ производства и эволюция взглядов Маркса на эту тему - большой вопрос. Вы совершенно не правы, считая, что Маркс просто отбросил не-Европу, отделавшись фразой об "азиатском способе производства". Далее. Разрушение Рима (греко-римской) культуры варварами отнюдь не рассматривается марксизмом как замена отжившего, исчерпавшего свои возможности общества более "передовым", в лице варваров. Это был чистый откат, социальная катастрофа, а не "прогресс". Прогресс (и феодализм) начались позднее, намного позднее. Сначала полезно внести ясность, что же такое феодализм. Я с ходу не помню, как это сформулировано у Маркса. Надо посмотреть. Он старался четко использовать терминологию. Но в любом случае для опровержения марксизма Вам нужно признать, что "варвары" были созданы господом Богом "феодалистами" - так, как это, например, делает Солоневич. ("Феодализм - чисто немецкое явление, такое же, как касты в Индии" - цитирую по памяти).
> Только Марксу это мало помогает. Во-первых, разрывается цепочка уровень производства – надстройка, варвары приносили более примитивный технический уровень, но более прогрессивную (по Марксу) общественную систему.
1) Варвары не принесли феодализм. Нельзя принести то, чего не было.
2) Технический уровень - это не производительные силы. Корреляция, конечно, есть, но это все-таки разные вещи.
>Но главное не в этом, разлетается в дребезги главная Марксова идея – закон смены общественно-экономических формаций.
Не понял, каким образом она разлетается вдребезги. Тем более, для Европы. Особенно на фазе "феодализм-капитализм". Был феодализм (в марксистском определении) в Росcии/Руси? Если был, то откуда взялся? Был импортирован из Европы, точнее, от немцев (в X в. ?) Или славяне, как и немцы, были созданы "феодалами"?
>Достаточно только этого, что бы весь марксизм сходу отвергнуть.
Совершенно недостаточно. Варвары разрушили Рим, потом в Европе возние феодализм. Что тут опровергается?
>А почему Вы думаете Плеханов и прочие так не хотели согласиться с Ленинским расширенным трактованием специфики нашей революции, вот из-за этого закона смены формаций и не хотели, весь марксизм тогда не стоит и ломанного гроша.
Не понял. Что опровергалось в марксизме (с точки зрения Плеханова) расширенным трактованием нашей революции?
>Тут все марксисты очень крутые, очень начитанные, поэтому объясню подробнее. Вначале внутри старой антагонистической формации должны развиться производительные силы и исчерпать все возможности (!обязательно), затем базис входит в клинч с надстройкой, он ее перерастает, и антагонистические противоречия разрешаются при помощи социальной революции (! Это очень важно, акцентирую Ваше внимание), таким образом и осуществляется переход к новой общественной формации. Вот и вся недолга, как видите все довольно просто и логично. Только этой «социальной революции» зафиксировано не было, в чем и беда. Смех, но Маркс неправильно даже для Европы описал ситуацию.
Опять не понял. О какой несостоявшейся социальной революции речь? И что такое социальная революция, раз это очень важно? По каким признакам ее надо "фиксировать"?
С уважением,
Александр