>Уважаемый Фриц, этот Ваш трюк с бородой. Придуман он был не для Китая, для него придумали «азиатский способ производства», а для Европы и Ближнего Востока. Там не было перехода рабовладельческий строй – феодализм, а было замещение рабовладельческих государств, потихоньку состарившихся, новыми варягами, которые и принесли с собой в полуготовом виде уже новые общественные отношения. Не было передачи, а наблюдался разрыв. Вот и придумали этот трюк, что бы хоть как-то объяснить необъяснимое.
Все совсем не так просто у Маркса. Азиатский способ производства и эволюция взглядов Маркса на эту тему - большой вопрос. Вы совершенно не правы, считая, что Маркс просто отбросил не-Европу, отделавшись фразой об "азиатском способе производства". Далее. Разрушение Рима (греко-римской) культуры варварами отнюдь не рассматривается марксизмом как замена отжившего, исчерпавшего свои возможности общества более "передовым", в лице варваров. Это был чистый откат, социальная катастрофа, а не "прогресс". Прогресс (и феодализм) начались позднее, намного позднее. Сначала полезно внести ясность, что же такое феодализм. Я с ходу не помню, как это сформулировано у Маркса. Надо посмотреть. Он старался четко использовать терминологию. Но в любом случае для опровержения марксизма Вам нужно признать, что "варвары" были созданы господом Богом "феодалистами" - так, как это, например, делает Солоневич. ("Феодализм - чисто немецкое явление, такое же, как касты в Индии" - цитирую по памяти).
> Только Марксу это мало помогает. Во-первых, разрывается цепочка уровень производства – надстройка, варвары приносили более примитивный технический уровень, но более прогрессивную (по Марксу) общественную систему.
1) Варвары не принесли феодализм. Нельзя принести то, чего не было.
2) Технический уровень - это не производительные силы. Корреляция, конечно, есть, но это все-таки разные вещи.
>Но главное не в этом, разлетается в дребезги главная Марксова идея – закон смены общественно-экономических формаций.
Не понял, каким образом она разлетается вдребезги. Тем более, для Европы. Особенно на фазе "феодализм-капитализм". Был феодализм (в марксистском определении) в Росcии/Руси? Если был, то откуда взялся? Был импортирован из Европы, точнее, от немцев (в X в. ?) Или славяне, как и немцы, были созданы "феодалами"?
>Достаточно только этого, что бы весь марксизм сходу отвергнуть.
Совершенно недостаточно. Варвары разрушили Рим, потом в Европе возние феодализм. Что тут опровергается?
>А почему Вы думаете Плеханов и прочие так не хотели согласиться с Ленинским расширенным трактованием специфики нашей революции, вот из-за этого закона смены формаций и не хотели, весь марксизм тогда не стоит и ломанного гроша.
Не понял. Что опровергалось в марксизме (с точки зрения Плеханова) расширенным трактованием нашей революции?
>Тут все марксисты очень крутые, очень начитанные, поэтому объясню подробнее. Вначале внутри старой антагонистической формации должны развиться производительные силы и исчерпать все возможности (!обязательно), затем базис входит в клинч с надстройкой, он ее перерастает, и антагонистические противоречия разрешаются при помощи социальной революции (! Это очень важно, акцентирую Ваше внимание), таким образом и осуществляется переход к новой общественной формации. Вот и вся недолга, как видите все довольно просто и логично. Только этой «социальной революции» зафиксировано не было, в чем и беда. Смех, но Маркс неправильно даже для Европы описал ситуацию.
Опять не понял. О какой несостоявшейся социальной революции речь? И что такое социальная революция, раз это очень важно? По каким признакам ее надо "фиксировать"?
«Азиатский способ» производства был упомянут, так как проблемы Китая разрешены были совершенно по-другому.
Переход феодализм – капитализм был действительно в форме социальной революции, но только он, его уникальность и была признанна Фрицем в конечном итоге. С переходом же рабовладение – феодализм получается полная ерунда у Маркса. Не было там социальной революции - разрешения антагонизма между развитием производительных сил и производственных отношений. Там родоплеменные отношения у германцев и славян плавно перешли в феодализм, феодализм не вырос из рабовладельческого государства. Произошла не законная смена формаций. Плеханов и меньшевики против этого и выступали в России, должна была вначале произойти смена царизм – капитализм, а только потом, после развития соответствующих производительных сил должна была произойти пролетарская революция. Маркс к этому же призывал пролетариат в Германии, обеспечить победу буржуазии. Только Ленину это было по барабану, он революции хотел, и точка. Он ее и сделал, незаконнорожденное дитя по Марксовой теории. Так до сих пор и воспринимается она евро-левыми - под маской пролетарской революции был восстановлен дремучий славянский феодализм-сталинизм, империя зла.
>Произошла не законная смена формаций. Только Ленину это было по барабану, он революции хотел, и точка. Он ее и сделал, незаконнорожденное дитя по Марксовой теории. Так до сих пор и воспринимается она евро-левыми - под маской пролетарской революции был восстановлен дремучий славянский феодализм-сталинизм, империя зла.
Вы же сами только что отметили, что феодализм возник не в Римской империи, а на её окраине, в принципиально другой цивилизации. Представьте себе, что тогдашний Плеханов стал бы учить европейцев: - Не нужны нам короли и рыцари, нам сначала рабовладение надо. Да и то рано - сначала восточную формацию давайте забацаем.
Дурак бы он был, не так ли? А если Вы это понимаете, то почему не понимаете, что и настоящий Плеханов был дурак? Не понимал, что России не обязательно, а точнее - невозможно проходить все формации?
Именно это и есть реальный путь - на основе достижений европейского капитализма - к социализму. А проходить формации подряд - это для России такая же вымышленная, чисто теоретическая схема, как и для франков. Вы ещё китайцев заставьте феодализм пройти - куда они лезут без феодализма? Говорите, евро-левые этого до сих пор не понимают? Не думаю, что они столь тупы. Нарочно делают вид, наверно.
А про империю зла - чистая пропаганда. Сравните, например, депортацию некоторых народов после войны с заключением всех японцев США в концлагерь.
Уважаемый Фриц, да в том то и дело, что формации проходятся не по порядку, еще хуже, одна из формаций выпадает, она мигрирует, она то есть, то ее нет, это рабовладение. Есть признаки того, что это не формация, как Вам это то? Не говорим мы здесь о разложении первобытно-общинного строя, хотя если о нем и говорить, то очень странные вещи и там присутствуют, там практически полный комплекс последующих изменений, т.е. совершенно другие законы играют.
С уважением, К.
А о Плеханове читайте уважаемого Кара-Мурзы, он там лихо разложил, как они насчет формаций в ступоре были.