|
|
От
|
Михаил Едошин
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
15.12.2002 21:55:42
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Старый трюк
> Уважаемый Фриц, этот Ваш трюк с бородой. Придуман он был не для Китая, для него придумали <азиатский способ производства>, а для Европы и Ближнего Востока. Там не было перехода рабовладельческий строй . феодализм, а было замещение рабовладельческих государств, потихоньку состарившихся, новыми варягами, которые и принесли с собой в полуготовом виде уже новые общественные отношения. Не было передачи, а наблюдался разрыв. Вот и придумали этот трюк, что бы хоть как-то объяснить необъяснимое. Только Марксу это мало помогает. Во-первых, разрывается цепочка уровень производства . надстройка, варвары приносили более примитивный технический уровень, но более прогрессивную (по Марксу) общественную систему. Но главное не в этом, разлетается в дребезги главная Марксова идея . закон смены общественно-экономических формаций. Достаточно только этого, что бы весь марксизм сходу отвергнуть. А почему Вы думаете Плеханов и прочие так не хотели согласиться с Ленинским расширенным трактованием специфики нашей революции, вот из-за этого закона смены формаций и не хотели, весь марксизм тогда не стоит и ломанного гроша.
> Тут все марксисты очень крутые, очень начитанные, поэтому объясню подробнее. Вначале внутри старой антагонистической формации должны развиться производительные силы и исчерпать все возможности (!обязательно), затем базис входит в клинч с надстройкой, он ее перерастает, и антагонистические противоречия разрешаются при помощи социальной революции (! Это очень важно, акцентирую Ваше внимание), таким образом и осуществляется переход к новой общественной формации. Вот и вся недолга, как видите все довольно просто и логично. Только этой <социальной революции> зафиксировано не было, в чем и беда. Смех, но Маркс неправильно даже для Европы описал ситуацию.
Это, видимо, как раз к иллюстрации вульгарного марксизма.
Что ж, значит в тему семинара. На самом же деле касательно
непременных революций Маркс вовсе не был так категоричен. В
свое время он, например, предполагал возможность мирного
перехода власти к пролетариату в Англии. Что уж и говорить о
смене формаций в глубокой древности :-)
Но вы, как я понял, разницы между вульгарным и невульгарным
не видите. Тогда уточню, что вовсе это не так важно, как вы
"акцентируете". Это для вас "важно", потому что вроде бы
опровергает Маркса; на самом деле марксова теория прекрасно
обойдется без этого факта. Да и не обязана научная теория
объяснять все факты без исключения.