Ответы на вопросы ФАФ и других. Какие будут соображения?
Собрал цитаты отвечающие на большую часть критиков. Не думаю что их нужно вставлять в учебник, но видимо народ «Майн Кампфа» не читал и судит о фашистской идеологии по фильму «Обыкновенный фашизм». Голые мужики и лошади, упомянутые Виктором мне что-то сильно напоминают. Но голый мужик, пусть даже с лошадью это еще не есть фашизм, а более точного представления об этом явлении нам видимо не дали. Тем больше потребность в конце концов разобраться. Были ли коммунисты союзниками Гитлера, почему он не любил евреев, что такое было в Мюнхене (я к этому подвожу во второй половине параграфа)
Я бы представил фашизм как следующий этап развития после «высшей и последней формы» - империализма. Ну а теперь ответы на вопросы:
Может быть стоит написать "по словам Гитлера"? Сам он писал что на стройке где он работал
" Мое первое столкновение с социал-демократами произошло на
постройке, где я работал…. То, что я слышал кругом, могло меня только раздражить до последней степени. Они отвергали и проклинали все: нацию как изобретение капиталистических "классов" - как часто приходилось мне слышать это слово; отечество как орудие буржуазии для эксплуатации рабочих; авторитет законов как средство угнетения пролетариата; школу как учреждение, воспитывающее рабов, а также и рабовладельцев; религию как средство обмана обреченного на эксплуатацию народа; мораль как символ глупого, овечьего терпения и т. д. Словом в их устах не оставалось ничего чистого и святого; все, буквально все они вываливали в ужасной грязи.
Сначала я пытался молчать, но в конце концов молчать больше нельзя было. Я начал высказываться, начал возражать. Тут мне прежде всего пришлось убедиться в том, что пока я сам не приобрел достаточных знаний и не овладел спорными вопросами, переубедить кого бы то ни было совершенно безнадежно. Тогда я начал рыться в тех источниках, откуда они черпали свою сомнительную мудрость. Я стал читать книгу за книгой брошюру за
брошюрой."
>>Он не мог принять идеологию марксизма, сводившую жизнь человеческого общества на всех уровнях от семьи до государства к экономическим отношениям.
>
>По-моему, это клевета на марксизм.
Напрасно. Маркс, к примеру, в Германской философии писал что семья - источник частной собственности и рабства потому что жена и дети - собственность мужа. Почему? Потому что видите ли, подпадают под определение рабства данное политэкономами "распоряжение чужим трудом". Что это как не сведение института семьи к экономическим отношениям?
Или вот тут
Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Получая в свое распоряжение новые производительные силы люди меняют свой способ производства и изменяя способ производства, способ добывания средств к существованию люди изменяют свои общественные отношения. Ручная фабрика дает феодальное общество. Паровая фабрика – общество с индустриальным капитализмом. Устраивая общественные отношения в соответствии со способом производства люди также создают принципы, идеи, категории соответствующие их общественным отношениям. Таким образом, идеи и категории не более вечны чем отношения, которые они выражают.
Marx 1968 (1847) Misere de la philosophic.
>> Политическая практика марксистской партии, разжигавшей среди рабочих классовую ненависть и нетерпимость к инакомыслию тоже не нравилась Гитлеру
>
>Не терпимость к инакомыслию ему не нравилась? Ну, прям, не Гитлер, а Вольтер.
«Теперь я понял все значение, какое имеет в устах социал-демократии ее скотски грубое требование к рабочим выписывать только красные газеты, посещать только красные собрания, читать только красные книги. Практические результаты этого нетерпимого учения я видел теперь своими глазами с полной ясностью.
Психика широких масс совершенно невосприимчива к слабому и половинчатому. Душевное восприятие женщины менее доступно аргументам абстрактного разума, чем не поддающимся определению инстинктивным стремлениям к дополняющей ее силе. Женщина гораздо охотнее покорится сильному, чем сама станет покорять себе слабого. Да и масса больше любит властелина, чем того, кто у нее чего-либо просит. Масса чувствует себя более удовлетворенной таким учением, которое не терпит рядом с собой никакого другого, нежели допущением различных либеральных вольностей. Большею частью масса не знает, что ей делать с либеральными свободами, и даже чувствует себя при этом покинутой. На бесстыдство ее духовного терроризирования со стороны социал-демократии масса реагирует так же мало, как и на возмутительное злоупотребление ее человеческим правом и свободой. Она не имеет ни малейшего представления о внутреннем безумии всего учения, она видит только беспощадную силу и скотски грубое выражение этой силы, перед которой она в конце концов пасует.
Если социал-демократии будет противопоставлено учение более правдивое, но проводимое с такой же силой и скотской грубостью, это учение победит хотя и после тяжелой борьбы.»
> > Ненависть к марксизму постепенно переросла у Гитлера в ненависть к евреям, которых он обвинял в создании и распространении этого учения. Позднее эта ненависть вылилась в геноцид еврейского народа.
>Довольно спорное утверждение.
« В это именно время я понял, что это разрушительное учение тесно и неразрывно связано с национальными свойствами одного определенного народа, чего я до сих пор совершенно не подозревал.
Только знакомство с еврейством дает в руки ключ к пониманию внутренних, т. е. действительных намерений социал-демократии. Только когда познакомишься с этим народом, у тебя раскрываются глаза на подлинные цели этой партии, и из тумана неясных социальных фраз отчетливо вырисовывается оскалившаяся маска марксизма.»
>> ни развитие средств производства с помощью которого обосновывал необходимость господства Запада над незападными народами Карл Маркс.
>
>Ссылку, пожалуйста. Очень сомневаюсь, что Вы ее найдете
«Быстрым совершенствованием средств производства огромным развитием транспорта буржуазия втягивает в цивилизацию даже самые варварские нации. Дешевые товары – вот та артиллерия с помощью которой она заставляет варварские страны, заставляет маниакальную ненависть варваров к иностранцам капитулировать. Она заставляет страны под риском вымирания принимать буржуазный способ производства, она заставляет их вводить цивилизацию в свою среду, то есть становиться буржуазными самим. Словом, она создает мир по своему образу и подобию.
(Манифест коммунистической партии)»
Если варвары смеют сопротивляться этому прогрессу, как сделали русские и славяне Австро-венгерской империи, подавив там революцию то Энгельс обещает им то что почти через 100 лет обещал и почти осуществил Гитлер:
"Пролетариат... возьмет кровавый реванш над славянскими варварами и низведет все эти малые свиноголовые нации до уровня предполагаемого самим их названием (slav-славянин, slave-раб). Мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это будет прогресс." (Ф. Энгельс «Борьба мадьяр»)
«Станет ли Бакунин осуждать американцев за «захватническую войну», которая хоть и нанесла тяжелый удар по его теории основанной на «справедливости и гуманизме», была, тем не менее, развязана полностью и исключительно в интересах цивилизации? Или может быть это плохо что прекрасная Калифорния была отобрана у ленивых мексиканцев, которые не знали что с ней делать? Энергичные янки посредством быстрой эксплуатации золотых приисков увеличат оборотные средства, в несколько лет сконцентрируют плотное население и широкую торговлю в самых подходящих местах Тихоокеанского побережья, создадут большие города, откроют параходное сообщение, построят железную дорогу из Тью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и в третий раз в истории дадут мировой торговле новое направление?
Ф Энгельс «О демократическом панславизме»)»
«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию (ибо индусы как трава безмозглые и им все по барабану – у них нет истории. ), а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии»
К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»
"Народы которые никогда не имели своей собственной истории, которые попали под иностранное господство достигнув самых первых примитивных ступеней цивилизации нежизнеспособны и никогда не получат никакой независимости и это судьба австрийских славян" (Энгельс «Демократический панславизм» 1849)
