>Поскольку выдалась такая возможность написать и быть прочитанным, грех не воспользоваться.<
И я надеюсь на взаимность.
>Что касается характера имевшей место дискуссии, то мое мнение очень простое. Такой «слишком темпераментный стиль» одного из участников я прощать не собираюсь, к чему и других призываю. Иначе Форум превратится в отстойник, куда нормальные люди ходить перестанут. Странно, что Сергей Георгиевич этого не понимает.<
Странно, что Вы только сейчас это заметили. Так было здесь всегда и будет так же. Вас это задело, когда Вашего бога тронули, но что-то Вы не поднимали голос против поливания из шланга Ниткина, Рю.... Или опять одни более равные, а гругие просто равные. Давно пора прекратить эти нападки типа - людоеды, лже-Дмитрий, завигрение мозгов.... Сттранно не то, что Сергей Георгиевич это не пониммает, а то что Вы раньше это не понимали. Он то понимает, но бороться с этим бесполезно.
>Кратко по сути тезисов. Доводы Сергея Георгиевича в немного гротескном виде , можно свести к следующему: один подход правильный, победоносный, за ним «работы умных и знающих людей», а за другим провалы, отсутствие «предсказательной силы», да еще и предатели все в конце оказались. При таком настрое, что обсуждать трудно. Надеюсь, что это не окончательная позиция и мы вернемся к этой теме в более спокойной обстановке. Пока коснусь некоторых пунктов.<
Ваша гротексность мгновенно заслоняет суть. А суть она Вам заслоняет потому, что затронули Вашего гожка. Религиозные фанатики очень опасны, особенно интеллигенты. Я вот понял СГКМ совсем по-другому. Он призывает остепениться Александра и не наскакивать на Ольгу и Вас, а Вас просит попутаться отвлечся от наскокости Александра и понять его интересные посылки.
>---------
>>
>Константин и Ольга не должны были бы уходить от важного момента, который все могли наблюдать: наши видные марксисты в большинстве своем стали сознательными антисоветчиками.
>>
>Каждый советский патриот, не может обойти того неприятного факта, что почти ВСЯ интеллектуальная элита СССР встала на антисоветские позиции. Каждый объяснял свое предательство как умел: одни - ссылками на Маркса, другие - на цивилизацию и культуру, а третьи проклинали «безбожный режим».
>------------
>>
>На интуитивном уровне скажу, что цивилизационный подход дает мне полезное методологическое знание, когда мне приходится «окунаться в жизнь», а истмат не дает. Не вижу я в реальности тех явлений, которые он берется объяснить – даже в католической Испании, не говоря уж о России.
>>
>Как это понимать? А кто был первым пропагандистом теории гегемонии Грамши, настаивая на ее исключительной полезности? Именно она и есть действенный истмат наших дней.<
А почему собственно Вы считаете ее действенным истматом, а не уходом к народничеству? Опять оракул нужен? Не проше ли сказать, что да был Маркс, неплохой ученый (хитя цитировать другие работы не умел и не любил9. Он скомпилировал тезисы Бекона, Рикардо, Смита, Гегеля, Фейербаха и попытался их соединить воедино. Получилось очень неплохо- для того времени. На ТОМ этапе развития идеологии идеи Маркса давали ответ на вопрос, что делать. Прошло время, накопились новые знания, появились новые ученые. Они сделали новые открытия и оказалось, что Маркс ошибался, часто был не точен, часто привлекал эмоции в науку, что категорически неправильно. Так давайте этих новых читать, отдавая должное Марксу, если кому хочется. Почему должен быть один бог? Почему Вы не считаетесь ленинистом, сталинистом, милонистом, грамшистом???
<<<Спрашивали примеры работ, сделанных в рамках цивилизационного подхода. Назову наугад самые известные у нас имена: Вебер, Чаянов, Ленин, Сунь Ятсен, Милов. То, что некоторые из них применяли терминологию истмата (Ленин и Милов), нисколько не меняет дела
>>
>
>Записывать Ленина и Милова в ряды «цивилизационщиков» это, мягко говоря, не корректно. Ленин мог вступить в народники, анархисты , монархисты и т.д. Но его выбор был вполне определенным. Ленин произвел необходимый синтез, с идеями народничества, но произвел его из марксистской традиции. Могли быть и другие варианты, но ни эсеры, ни черносотенцы не потянули. Если уж брать дальше, то и Сталин вел синтез (скажем с идеями Данилевского), но он обогащал красную традицию, а не отказывался от нее.<
То, что Сталин верил в марксизм и считал себя последователем Марска никак не доказывает, что он был марксистом. Мало ли как обвиняемый себя называет. Он мог так называть себя по заблуждению, из-за тактических соображений, да и если он искренне верил - это ничего не доказывает.
По сути же и Ленин и Сталин резко отошли в своих действиях от Марксизма и по сути их действий отбросили это учение (если оно сушествовало).
>Что касается академика Милова, то поскольку я его читал, то имею свое мнение о его творчестве. Без всяких перегибов палок, можно сказать, что ядром творчества Милова является исторический материализм. Только это исторический материализм в руках творчески мыслящего человека и патриота.<
Значит Маркса Вы не читали? Итак Милов. Он провозглашает себя марксистом. Но так ли это. Он доказывает, что географические условия определяли цивилизацию России. Доказывает, что ничем мы не хуже европейцев и что природа определяет историю. Приведите ка цитаты из Маркса, где он предвидел такой вывод. Ролько не надо писем. я много чего в писмах пишу и что все цитировать?
Насчет исторического материализма. Вы не хотите услышать главный тезис Александра, что информация, а никакие не производственные силы и отношения определили развитие человека. Несколько маленьких мутаций в генах, определяюших развитие гортани, лобной доли мозга... Сделали возможность передавать словами информацию. Именно это напрямую определило дальнейшее приспособление человека и преобразование им природы.
Так, что Александр прав когда пишет, что первична культура. Производительные силы и производственные отношения вторичны. Где ж тут исторический материализм. Тут скорее Гегель, чем Фейербах.
>-----------------------------------
>Мое главное возражение в следующем. Марксизм – не просто учение, исторически сложилось так, что он стал общемировой системой (наукой , религией, системой политических партий, мироощущением) .<
Вот именно религией, но никак не учением. Заклинали годами. как отче наш. Вместо того, чтобы находить где у Маркса неверно искали словечки, которые интерпретировались как гениальность. Александр и пишет, что поскольку это так, то надо идти от школы. Там, надо выкорчевывать идею о Маркса как о гении. Никто не хочет его книги выкимуть. Пусть стоят на полке. Может быть Вы их и будете читать. Я вот, после того, как перечитал его капиталл уже никогда его в руки не возьму. Это не наука, а идеология.
Имеется много ответвлений, национальных школ , не раз приходилось его «подправлять», под недовольные возгласы ортодоксов. Но пока ему удавалось оставаться живой силой.<
Так и в бога веруют. Одни в Будду, гругие в Христа, третьи в Конфуция. Как определить, где верно? Вопрос не в том, чтобы ниспровергнуть Маркса, а убрать его из богов.
Вы посмотрите на веруюших. У них тоже вера постоянно подправляется. нет 7500 лет - стали миллиарды. Нет самозатождения человека - дальше отступили. Уже показано, как формируется сознание, душе так сказать. Однако веруют. И бог им судья. Если ВЫ хотите этого для Маркса - так и скажите: Не трогай моего бога.
Он до сих пор еще как-то объединяют очень непохожие группы людей – от джунглей до университетов. Сергей Георгиевич критикует отдельные куски этой системы, при чем куски отработанные. Дело нормальное, но потом идет утверждение, что где-то есть другая традиция, и она лучше. И, если правильно понял, предлагается откочевать в этом направлении. (А Александр еще бы хотел напоследок все обоср…)<
Так здесь все на форуме хотят обо.... оппонента. За некоторыми исключениями. Что Вы хотите от Александра?
>Хотелось бы, понять куда? Пока , я не вижу такой перспективной и всеохватывающей системы. Есть отдельные группы, школы, но они не имеют системности марксизма. Куча достойных имен, только куча, а не путь спасения. На этом далеко не уедешь.<
А зачем Ввам системность? Системна сама истина. Идти надо к истине, а она создается не только марсками и энгелсами, но и миловыми, александрами, кара-мурзами.... Именно на истине и можнои уехат далеко. По крайней мере спасти Россию.
>Я не утверждаю, что спасение обязательно в марксизме, трудно сказать, удастся ли его развить для современной России. Но, давайте воздержимся от резких шагов, пока к ним нет действительно серьезных аргументов.<
Давайте воздержимся от резких шагов на форуме не только по отношения к Марксу, но и....
А цчто касается аргументов. Поцчитайте критиков Маркса. Александр ведь среди них не самый главный. Ссылки о том, как Марска цитировал литературу я давал. Анализ прибевочной стоимости маркса австрийскими экономистами здесь приводился.
Можен найдя реальное знание, а не веру Вы сможете на мир взглянуть не через марксовые очки.
