>Маркс написал "Капитал" на 20 лет позже "Манифеста коммунистической партии" Он ему был нужен для псевдонаучного обоснования своей идеологии.
На мой взгляд, самое слабое место в «Капитале» - именно обоснование коммунистической идеологии, точнее, неизбежности обобществления средств производства уже на индустриальном этапе их развития. Во всем остальном – это вполне научное произведение, подводящее итог развития трудовой теории стоимости. Все последующие экономические теории не могут рассматриваться как «опровержение» Маркса в этой части: это критика, указание на ограниченность взгляда, поиск альтернативных подходов – и в конечном счете, развитие и дополнение трудовой теории стоимости, пусть даже авторам и казалось, что они «ниспровергли» Маркса. Если это и отрицание, то отрицание диалектическое. Уже упомянутый здесь Бем-Баверк прямо указывал на точку стыка «предельной полезности» и «издержек производства». Можно считать, что вся трудовая теория стоимости – частный случай теории предельной полезности, когда полезность продукта рассматривается исключительно с точки зрения «общественно необходимых» затрат труда на его производство. С другой стороны, если на место затрат труда поставить затраты энергии – возникнет «энергетическая» теория, авторы которой искренне убеждены, что опровергают теорию «экономическую». А между тем, мы имеем и здесь дело всего лишь с частным случаем, вырожденным представлением о человеческих предпочтениях, которое можно сформулировать лозунгом «энергия превыше всего». Я даже, кажется, понимаю, почему эту теорию отстаивал именно П.Г.Кузнецов с его проектом «большого бункера» - ему в первую очередь надо было обеспечить энергетический баланс в бункере на несколько десятилетий (или столетий), необходимых детям партийных руководителей, чтобы дождаться спада радиации после третьей мировой войны, выползти на поверхность, и возобновить строительство коммунизма на счастье всему человечеству. Впрочем, я отвлекся.
>Марксизм стал пройденным этапом точки зрения экономической науки примерно к 1870 году. Использовать его даже для идейного обоснования экономических реформ в 20 годы 20 века было большой ошибкой Сейчас это просто невежество))
Собственно, Маркс предлагал только одну экономическую реформу, зато достаточно радикальную – ликвидацию товарно-денежных отношений и овладение средствами производства, подчинение их общественным нуждам. Мне тоже кажется, что использовать его предложения для экономической реформы в России было большой ошибкой. Это было, по меньшей мере, преждевременным. Да и сейчас рановато.
>То, что в нашей стране развитие экономической науки прекратилось в начале 30 годов прошлого века не дает права считать, что она вообще не развивалось.
Согласен. С оговорками, разумеется. Не совсем уж оно "прекратилось", Л.В.Канторович недаром нобелевку получал.
