>>А что же лежит рядом с тем понимаением Марксизма, который ВЫ привели, сказав, что Европа на уши встала.
>Имею в виду общее для того времени понимание, что прозвучало новое, оригинальное слово в науке.<
В какой науке, позвольте спросить?
>>Итак, что же нового сделал Маркс?
>Ну вот, сейчас я брошу все и начну, как студент на экзамене по философии... Три источника и три составные части... Мирон, если Вы хотите сказать, что Маркс не возник на ровно месте - я не спорю. Если хотите сказать, что он не более чем компилятор - не соглашусь. Вы не найдете ни одного обзора экономических учений, где его не упоминали бы как автора самостоятельной оригинальной концепции. То же - в социологии. То же - в философии. Детальнее лезть не хочу, не в тему это.<
То есть Вы не хотите, а может быть не можете.
>>Теория создания прибавочного продукта на основе использования удобных видов енергии. Подолинский.
>То-то и оно, что Подолинский, а не Маркс. И не сводится создание прибавочного продукта к использованию удобных видов энергии. В принципе не сводится.<
Дайте пожалуйста ссылку доказываюшую это. После 10 сентября я пришлю ссылку на австрийца, где это доказано, А Вы пришлите ссылку, где это доказательство опровергнуто. Лады?
>>А если вне флейма, я не говорил, что производительные силы не влияют на социум. Они очень важны. Особенно теперь. В эру сверхтехнологий. Дайте ссылку на мои слова, пожалуйста. Я говорил, что цивилизационная составляюшая часто оказывается более важной чем развитие производственных сил и отношений.
>
>Я бы сказал, становится определяющей при прочих равных.<
То есть Вы целенаправленно, в лучших традициях форума провоцировали флейм извращая мой слова.
>>А я и не критиковал марксовые таблицы. Тут он гораздо больше ученый, чем идеолог. Причем здесь Канторович?
>Долго объяснять. Уверяю Вас, очень даже при чем. Недаром его матерые коммунисты-плановики на дух не переносили. Чуяли, наверное.<
Опять без доказательств. На Вас очень не похоже. Видимо, здесь Вы не в своей тарелке.
>>2. Маркс был не верен в своей теории прибавочной стоимости и так называемой обшественно необходимой стоимости. Австрийцы показали, что прибавочный продукт возникает как результат использования технологии для извлечения (с понмощю человека) продуктов труда из ресурсов с помощю удобных видов енергии.
>
>Есть и другие точки зрения :)<
дайте ссылку на хотя бы одного ученого, исключая Маркса и СССР.
>>3. Формационный подгод - ето очень частный случай обшей закономерности истории.
>
>А в чем состоит общая закономерность истории?<
Вот это и надо выяснять. Сейчас идет смена парадигм.
