>> Там, надо выкорчевывать идею о Маркса как о гении.
>
>Имхо, спор идет прежде всего о едином или мозаичном знании. Если мы будем продолжать переворачивать все общественные науки при каждом убобном и неудобном случае, то ничего хорошего неполучится. Получится мозаичное знание, питательная среда для манипуляции. Поэтому необходимо заменить перевороты и ниспровержения развитием и усложнением. Теория Маркса вполне годится на роль асимптотической теории и не надо её ниспровергать. А если предсказания недостаточно точны - развивайте теорию возмущений.<
Вы понимаете, Я с Вами согласен. Я практически со всеми согласен. Когда я пишу о выкорчевывании, я не имею в виду - выбросить с полки. Нет. Маркс должен быть на полке. Но не надо все новое называть марксизмом. Милов сделал выдаюшееся открытие - марксизм, Сталин суммел на практике сделать в России невуданную вещ - опят марксизм. А почему не миловизм, почему не сталинизм, почему нам нужны обязательно измы? Да Марск очень инетересно проанализировал обшество Европы 19 веак. Честь ему и хвала. Причем здесь Россия 20 века и 21? Тут новые измы нужны.
Моя мысль очень похожа на Александровскую. Нам надо не измам кланяться, а создавать знание. Записывание нового знания в рамки марксизма не обогашает его и имеет сугубо идеологический характер.
Авторов открытий надо называть своими именами. Диалектика - не Маркс, материализм - тоже, теория прибавочной стоимости - не верна. Давайте же зерна от плевел отделять. Давайте вернем к жизни замечательных ученых прошлого, которых обожествление Маркса затмило совсем. Подолинский, БамБаверк....
То, что сделал Марск и должно цитироваться под его именем и все. Не надо проекций его несушествуюших идей в будушее.
Это я к тому, что здесь пытаются понять механизмы истории. Если же здесь пишут плакаты и лозунги, тогда другое дело. Но тут критерии другие - полезно или вредно для Движения.
