>>Не проше ли сказать, что да был Маркс, неплохой ученый (хитя цитировать другие работы не умел и не любил).
>Мирон, но Вы же совсем, совсем неправы. "Капитал" задумывался как критика современной автору политэкономической теории, и иногда прямо-таки выглядит как набор цитат. Уж чего-чего, а цитат там хватает. Правда, часто они сопровождаются комментариями типа: "а вот что пишет этот придурок". Разухабистый стиль коммунистической критики - во многом отсюда.<
Да, интересное кино. Наверное я не те слова употребил. Не умел - сначит цитировал неправильно. я давал ссылки на аналис цитирования Маркса. Вы видимо их не читали, несмотря на претензии быть всезнаюшим. не любил - значит подтасовывал. Прошу прошения за фразу, которую можно истолковать двояко. Почитайте, эти работы, может и вас обожествление Маркса пройдет.
>>Он скомпилировал тезисы Бекона, Рикардо, Смита, Гегеля, Фейербаха и попытался их соединить воедино. Получилось очень неплохо- для того времени.
>И этой компиляцией поднял на уши всю Европу? Маркс был и остается одним из столпов современного обществоведения, и Ваши попытки лишить его права на самостоятельный вклад в науку дают Константину полное право на жесткие слова. Надо, все-таки, как-то соизмеряться...<
Это как с насильником. Он бежит за женшиной насиловать ее, а она спрашивает, а не быстро ли я бегу. Европа была готова на уши подняться - нужна была спичка, простая и понятная даже идиоту. Грабь награбленное. Думать не надо. Анализировать почему капитализм возник не надо - буржуа плохие, они грабители, бей их. Дальше только дровишки подваливай.
>>На ТОМ этапе развития идеологии идеи Маркса давали ответ на вопрос, что делать. Прошло время, накопились новые знания, появились новые ученые. Они сделали новые открытия и оказалось, что Маркс ошибался, часто был не точен, часто привлекал эмоции в науку, что категорически неправильно. Так давайте этих новых читать, отдавая должное Марксу, если кому хочется.
>А разве кто-то из Ваших оппонентов против?<
Так о чем речь, Давайте делать тогда а не спорить о гениальности Маркса. Ну был умен, бороду можно срезать, а умише не уберещ. Знал, как дрова разжигать.
>>>Что касается академика Милова, то поскольку я его читал, то имею свое мнение о его творчестве. Без всяких перегибов палок, можно сказать, что ядром творчества Милова является исторический материализм. Только это исторический материализм в руках творчески мыслящего человека и патриота.<
&гт;>
&гт;>Значит Маркса Вы не читали?
&гт;Ну у Вас и логика :(<
Это не логика, а подначивание. Столько времени здесь толчетесь, а так и не вючили здешние приемы.
&гт;>Итак Милов. Он провозглашает себя марксистом. Но так ли это. Он доказывает, что географические условия определяли цивилизацию России. Доказывает, что ничем мы не хуже европейцев и что природа определяет историю.
&гт;
&гт;Да не просто природа, а земля. <
Тут уж Ваша логика преты через стенку. Земля (если иметь в виду ее свойства как источника питательных вешеств) определяется природой.
То есть, средство производства, производительная сила. Земля ведь вне климата не существует, верно? И не столько о российской цивилизации у него речь, сколько о российском хозяйстве и российской государственности. Их он чуть ли не целиком выводит из особенностей производительных сил России, как марксисту и положено. А российское Православие, например, из особенностей климата не выводит, и правильно делает.<
Вы что ли его не читали? Православие он не изучал и говорит он о нем очень осторожно.
А Вам относить землю к производительным силам без оговорок это знаете ли новое слово. А Вы никогда не пытались анализировать ведение хозяства немцами поволжья и корейцами живушими в России и русскими. Где то я читал (еше в России- ссылку дать не могу, да ведь Вы сами интернет излазили, найдете, хотя можете не верить), так вот часто в разы еффективнее в соседних деревнях, Так, что не все определяется производственными отношениями и производственными силами. О чем Александр и пытается докричаться.
Вместо того, чтобы находить где у Маркса неверно искали словечки, которые интерпретировались как гениальность. Александр и пишет, что поскольку это так, то надо идти от школы. Там, надо выкорчевывать идею о Маркса как о гении.
А почему, собственно? Потому что его Александр и Мирон разжаловали? <
Да, видимо год на этом форуме все же не прошел для Вас даром. Мы то как раз его и не разжаловали. Он неплохой ученый. Читайте мои постинги.
Так повторю за Константином: Маркс не каждому по зубам.<
Так и Христос тоже не каждому, и Будда и Магомет и Конфуций. Так это не значит что надо новую религию сотворять.
Лично я, так остерегся бы. <
А я лично вот посмелее.
Если его прогноз на 100 лет не сбылся - так может быть, это всего лишь от того, что он со сроками просчитался? Может быть, его прогноз - на 500 лет? И еще кое-что переоценил, например, степень развития капитализма. Ученому простительно.<
А я и не против, Ошибся. Все ошибаются. Он же ученый, а не бог. Ведь и я про то же. Не бог он. И место ему в рхяду других ученых.
Никто не хочет его книги выкимуть. Пусть стоят на полке. Может быть Вы их и будете читать. Я вот, после того, как перечитал его капиталл уже никогда его в руки не возьму. Это не наука, а идеология.
А в общественных науках всегда так. Они идеологически нейтральными не бывают.<
Значит это не науки. Наука нейтральна. Вы же сами Милова в пример приводили. Он никого недоумками не называл. Вот он Ученый. А те, кто кричит о недоумкости - они плохие ученые. Для маркса я сделал исключение, чтобы Вас не обидеть.
А цчто касается аргументов. Поцчитайте критиков Маркса. Александр ведь среди них не самый главный. Ссылки о том, как Марска цитировал литературу я давал. Анализ прибевочной стоимости маркса австрийскими экономистами здесь приводился.
А это всегда полезно, критику читать. И критику марксистами австрийской школы можно почитать. И не марксистами - тоже. И что с того?<
Так и читайте, раз полезно. Я читаю и австрийцев и критику марксистами (это больше в России) . Если у Вас есть новые образцы критики буду благодарен за ссылку. А то послушали зван, а где он не поняли. Почитате австрийцев - будем дискутировать. Тут один заходил, Николин шеф, тоже начитался рецензий на критику, самих же австрийских эконимистов не знает. А ВЫ то читали их?
