>Я уж как-то привык к такому способу изложения. Со скидкой на
>эпигонство,разумеется. Большакову цену я прикидочно знаю.
>А что, есть что-то более изящное- умное- верное?Ларуш по-моему не для
>нащего"края родныхзосин". Про монетаристов речи нет. А КТО НЕ МОНЕАРИСТ?
>А.П Паршев говорит про какие-то доллары, в которых якобы выражается цена
>нефти"нашей НеАмерики". А тут вон все в киловаттах, дял начала,
>выражается. И учебник-21 века вроде бы первым вопросм верно ставит - ЧТО
>мерить-то. КАК. Думаю, методическую часть писал здоровый коолектив,
>Петров там, а эпигонство выразилось в основном в области"заказной
>идеологии". Фирма на балансе шиллервских и прочих контор видимо. Отсюда
>настрой" Весь мир устойчиво развеем, до основанья, а затем""
Моя претензия к текстам на естественнонаучную тематику -
некоторые ассоциации с широко известным в узких кругах
В. Н. Вашкевичем. Подробнее могу указать в режиме
личной переписки. "Учебник" в этом смысле вызывает
недоверие, поскольку изложенный в "предисловии" его
план во многом повторяет "Природу - общество - человека",
у которой выложен полный текст (на самом деле многие
соответствующие тексты вошли в сделанное Громыко
"учебное пособие" "Метапредмет "Проблема"",
изданное еще в 1998 г.).
Теперь непосредственно по Вашим замечаниям. Насчет
созвучности "краю родных осин" я ничего сказать не могу,
это ваша (мн. ч.) тусовка - почвенники и русские
патриоты, а я, если угодно, радикальный "общечеловек",
к "русской вере" и проч. отношения не имею,
мне интересно то, что может быть ценно для всех "краев"
(и либерализм с монетаризмом для меня неприемлемы
именно потому, что реально поддерживают и усиливают
дифференциацию и взаимное непонимание разнокультурных
общностей); соответственно - и Ларуш, и Кузнецов мне
интересны именно как "общечеловеки", универсалисты,
каковыми я их и воспринимаю. Конкретно - у Ларуша
намного четче сформулирована и лучше развита
"философия", или, если хотите, "религиозная" часть
доктрины, - именно изложение тех ОБЩИХ ценностей,
которые требуют развития всех людей и всех народов
Земли. (Сегодня как раз прочел последнюю "Завтра" -
там очередной пример специфической "патриотической"
реакции на Ларуша: приводится его выступление
в Абу-Даби, а в комментарии делаются мощные выводы -
дескать, Л. ведет линию на смычку Запада с исламским
миром в рамках общих проектов развития, а Россию
перестал учитывать вообще; хотя Л. никогда не
противопоставлял развитие территорий к югу от России
развитию России и предлагал реализацию разных проектов
развития ВСЕМ странам, включая Россию, конечно.)
Эти общие ценностные установки, по-моему, приоритетны
по отношению к конкретным механизмам управления.
РАДИ ЧЕГО управление, собственно?
Что у Кузнецова, на мой взгляд, ЗАЯВЛЕНО сильнее,
чем у Ларуша, - это "прикладная" задача: разработка
достаточно универсальных принципов экономического и,
шире, общественного планирования. Тут Л., насколько я
смог понять из его выступлений, просто ссылается на
успешную составляющую западного опыта, - прежде всего
на опыт управления в крупных производственных
корпорациях, особенно американских и германских
(собственно, по моему впечатлению, советские
плановики 20-х и 30-х гг. на тот же опыт во многом
опирались). У Кузнецова же - заявка на новые
методы. Но реализация мне не шибко ясна. С одной
стороны, говорится о необходимости расчетов с
использованием категории "социального времени", -
но непонятно, как это осуществить количественно на
уровне "большого" человеческого общества (а не
заранее объединенного жесткими рамками общих задач
коллектива типа космической станции и центра
управления ею). С другой стороны, вводятся
энергетические и мощностные критерии (те самые
"киловатты"), - но разве можно ими покрыть все
многообразие факторов, которыми оперирует реальное
управление хозяйством? Это даст возможность выйти
на какие-то хорошие "интегральные" числовые показатели,
а получится ли что-то большее - неочевидно, мягко говоря.
Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
на Западе больше на Подолинского ссылается.
Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
"пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
но это же вопрос прежде всего не формулировки
"правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно
говорит - нужно развивать ядерную энергетику и
поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова
и его последователей рассуждения по большей части
предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который
"большие проекты" готов осуществлять, есть
предложения таких проектов, и предлагается нечто
на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д.
