Одно дело - когда речь идет о кузнецовских разработках
на те темы, о которых речь, например, в книге
с Образцовой и Пшеничниковым, - тут я задавал вопросы
без всяких наездов. Подробнее сам буду вникать,
а настоящая проверка - практическая, делать ее
должны бы специалисты. Вот, условно говоря, практик Лом
внедрит новаторскую планово-управленческую методику, -
если сейчас в России это невозможно, то, к примеру,
на Кубе, - это будет ВЕЩЬ.
Другое дело - когда начинают
лепить культовую фигуру, говорить про "русского
Леонардо да Винчи" (Вы - в ту же степь, с Вашей
ассоциацией насчет Моны Лизы) и т. д. Не надо этого
делать, реакция будет нехорошая.
И не надо меня "убеждать" статьей журналюги
Тукмакова, которого я в "Завтра" читал достаточно,
чтобы составить четкое представление: язык у него
без костей, абсолютно. Я без Тукмакова себе мнение
могу составить.
Вообще - пусть люди сами читают первоисточники.
Вот Игорь спросил, где труды можно найти, ответ получил,
пусть сам себе составит мнение.
<...>
> Энергетический подход разынй бывает, там ссылки в книге есть на
>атворов. Одумы например, для начала. Через киловатты не все. Это одна
>клетка в таблице Кузнецолва-деБартини. Смотрите уже не раз выложенные
>работы, в т.ч (1). Кстати, вводились даже новые термины из старых слов.
>"Транспортная работа" - клетка таблицы - это не работа, которая
>выражаетсяв квч* час. Это новый термин для новой сущности.
Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями
с таблицей размерностей. Вот Вы упомянули Одумов -
на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы -
прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты,
за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить
принятые в современном обществе обычаи, движимые
гуманистическими целями, и не стремиться оказывать
помощь продовольствием и медикаментами населению
тех стран, которое испытывает голод и страдает от
эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис
человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов
был против этой идеологии - но тут надо конкретно
разбирать-опровергать все эти "римскоклубные"
и прочие модели, и расписывать, что и как можно
сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов.
ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей?
> Бюджет социального времени разработан как один из пакетов. В этом
>направлении я не участвовал. Нужно даже напрягаться как те работы
>называются. С ходу не помню.
>> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
>> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
>> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
>> на Западе больше на Подолинского ссылается.
>> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
>> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
>> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
>> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
>> но это же вопрос прежде всего не формулировки
>> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
>> технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно
>> говорит - нужно развивать ядерную энергетику и
>> поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова
>> и его последователей рассуждения по большей части
>> предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который
>> "большие проекты" готов осуществлять, есть
>> предложения таких проектов, и предлагается нечто
>> на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д.
>>
>
> Дык Госплан!!!Люди, и я тоже, работали не думая про такие
>заморочки(что СССР развалится). Ну точней Госплан-2, это все же нечто
>новое. Нехай теперь к нам запишем, в НОВЫЙ советский проект. БОЛШЕ
>НЕКУДА. Не в ООН же бегать набиваться.
> Субъект управления был супер-палнирующий орган с
>ответвлениями,объект - нар.хозяйство, цель - выраженный в измеримый
>показателях коммунизм. Если после этого кто-то еще не поянимет, чем ЭТО
>отличается от орто-советизма (социализмаСССР) и чем от ларушизма,то
>пардон . Надо работки 80х выклажывать побыстрей, а то нынешние их
>зажимают и припрятывают, а журналисты все же блекочут
>мало-членораздельно
Так. То, что Вы говорите, действительно от СССР
отличается ("ларушизм" тут побоку, Ларуш никаких новых
моделей социально-экономического устройства и
построения аппарата управления не предлагает, просто
напоминает о рузвельтовских, деголлевских и т. д.
образцах). В СССР был Госплан и была КПСС, которая
по роли в разработке стратегических целей была выше Госплана. По Вашим построениям, "орден НСП", - как я
понимаю, аналог КПСС по функции (или нет?), -
такое же отношение имеет к Госплану-2, как в СССР
"партия" к Госплану, или этот "орден", скажем, просто
и есть руководство Госплана-2? Или, наоборот, он
должен быть существенно больше "отделен от государства",
чем была КПСС? Короче, в модель должно быть включено -
кто, как и на основании чего задает Госплану-2
контрольные "измеримые показатели" (причем одновременно
учитывая, что люди - не просто объекты управления,
а существа все-таки не вполне контролируемые и
со своими заморочками и грешками). А то гипотетическая
власть эко-фашистов может тоже иметь свой "Госплан"
и задавать ему свои "измеримые показатели",
в соответствии с установками разных Одумов.
(Этот последний абзац, собственно, уже по поводу
не столько работ Кузнецова, сколько непосредственно
изложенного Вами.)
Что обещал Вам (и Лому) лично написать -
напишу завтра-послезавтра.
