...посмотрел я наверх по ветке и понял, что, наверное,
слишком расширил обсуждение, в котором первоначально
речь о Кузнецове шла именно в связи с его "плановыми"
разработками. Относительно самих этих разработок -
еще раз повторяю, что отрицать их значимость не собираюсь.
Над Кроном и другими серьезными вещами буду еще сидеть
долго, естественно, что с наскоку такие вещи
комментировать нельзя. То же - про материалы насчет
системы власти и управления.
Про "естественнонаучные" моменты я Вам уже написал
vmail-ом.
Здесь отвечу только на те фрагменты, где совсем уж
"не могу молчать".
>>
>> Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями
>> с таблицей размерностей.
>
>ну не надо пороть херню. Какая манипуляция, по
>ЛТ-формализмам уже целая отрасль работающих людей , даже в сети
>достаточно материала. Это "мона лиза" 100 процентов
Это какой именно материал? Я посмотрел Чуева и
Новицкого - это не Мона Лиза, это Вашкевич.
Вы же физик по образованию, должны это видеть.
Анализ размерностей всегда был и остается вполне
почтенной физической дисциплиной - но вспомогательной.
>Вот Вы упомянули Одумов -
>> на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы -
>> прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты,
>> за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить
>> принятые в современном обществе обычаи, движимые
>> гуманистическими целями, и не стремиться оказывать
>> помощь продовольствием и медикаментами населению
>> тех стран, которое испытывает голод и страдает от
>> эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис
>> человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов
>> был против этой идеологии - но тут надо конкретно
>> разбирать-опровергать все эти "римскоклубные"
>> и прочие модели, и расписывать, что и как можно
>> сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов.
>> ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей?
>>
> Книга как книга, римский клуб тут не при чем не
>надо шить. У Вас тут все быстро сворачивает на идеологический дискусрс,
>это разные вещи..
Как ни при чем? Одумы излагаемые ими конкретные прогнозы
базируют именно на модели Форрестера-Медоуза etc.
Там ссылки есть в книжке.
>ЭОдумы далеко не 100процентов наше, не бог весть что, но как введение
>на уровне ознакомления с предметом
>годится. Там неплохие графики, картинки, прорисованы циклы
>циркулирования энергии етс. Про идеи тоже зачаточно неплохо. Про деньги
>как эквивалент энергии - плохо. Брать книжку начала 70х надо в том
>контексте и только так. Тогда - разбираемая нормальная литература. Мы
>не были тогда психами и спокойно их читали
>>
>> >> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
>> >> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
>> >> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
>> >> на Западе больше на Подолинского ссылается.
>> >> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
>> >> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
>> >> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
>> >> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
>> >> но это же вопрос прежде всего не формулировки
>> >> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
>> >> технических разработок.
>
>Это я пропустил прошлый раз и теперь в недоуменьи, но кажется после
>очередного тура и этот паасаж дошел, по логике. То есть КТО ссылается на
>Маркони, Попова, Подолинского - тот и определяет качество и значение
>его достижений.
>Если про Эйнштейна любят говорить гомосексуалиисты, то это харакетризует
>его не с лучшей стороны.
>Бросьте на основании таких комиссарских конструкций судить о сути работ
>классика, основателя и компетентного деятеля в отрасли физиечских наук.
>В данном случае - Подолинского. Это полный нонсенс. Это не джаз и не
>какое-нибудь боковое ответвление. Если интерсеует - есть книга есть
>трудов с предисловием Побиска, есть работы Кра-Муозы по поводу, есть
>ссылки на форуме. Это тоже "мона лиза"
А вот этого смысла моим словам приписывать не надо.
Значения работы Подолинского я и не думал отрицать,
а для своего времени (1880) это была действительно
выдающаяся вещь; я ее, между прочим, отсканировал,
в ближайшее время вычитаю и в копилку выложу - пусть
люди с классикой знакомятся (кстати, назвать то недавнее
издание "книгой трудов" - преувеличение; это брошюра
с одной статьей и, действительно, предисловием Кузнецова).
Смысл моего вопроса - вот в чем: Подолинский
разработал некий ПОДХОД к хозяйству, если угодно -
предложил ЯЗЫК ОПИСАНИЯ. Но этот язык можно применять
к разным модельным представлениям об этом самом
хозяйстве. Может быть модель, в которой "забиты"
"пределы роста", а может быть модель без этих
ограничений. Я констатировал, что на автора данного языка
ссылаются по большей части сторонники "пределов" (при том,
отмечу, что сам Подолинский таковым отнюдь не был).
Отсюда не следует, что автор и предложенный им подход
(язык) плохи. Отсюда следует только, что этим подходом
(языком) можно пользоваться с разными целями и что для
того, чтобы им пользоваться с более приличными целями,
чем эко-фашисты, необходимо ЕЩЕ ЧТО-ТО, кроме данного
общего подхода или языка. Это "что-то" и есть -
ФАКТИЧЕСКОЕ опровержение моделей "пределов" и ТЕХНИЧЕСКИЕ
разработки, позволяющие преодолеть эти так называемые
"пределы". Из кратеньких советских комментариев к тому
изданию Одумов 1978 года видно, что комментаторы это
понимали. Дальше у меня вопрос - кто и как этим конкретно
подробно занимался, именно с выходом на уровень построения
глобальных моделей (конечно, с использованием подходов,
у истоков которых стоял Подолинский), противостоящих
римскоклубовщине.
